1. При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
2. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.
3. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
4. Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
- Статья 173. Решение о заключении или об изменении договора
- Статья 175. Решение в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков
Направляя на новое рассмотрение исковые требования в части отказа в иске о включении в форму и текст бюллетеня для голосования по вопросам повестки дня "О распределении прибыли по результатам 2015 финансового года, в том числе выплате (объявлении) дивидендов по результатам 2015 года" годового общего собрания акционеров АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева суд округа указал на необходимость рассмотреть вопрос о применении положений части 2 статьи 174 АПК РФ, статьи 190 ГК РФ и распределении между сторонами судебных расходов с учетом принятого судом кассационной инстанции постановления.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/2014
Суд первой инстанции, сославшись на статью 16, часть 2 статьи 174, статью 324 АПК РФ, пункт 4 статьи 1, статьи 308.3, 330 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), не установив затруднений для исполнения судебного акта, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о том, что предприниматель необоснованно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и определением от 12.12.2016 присудил ему денежную сумму в размере 32 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу (25.02.2016) и до его фактического исполнения.
Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 303-ЭС18-10972 по делу N А73-7595/2017
Окружной суд, руководствуясь статьями 4, 174, 274, 286 - 290 АПК РФ разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оставил определение апелляционного суд от 18.04.2018 без изменения, указав на следующее: определение апелляционного суда от 18.04.2018 вынесено о продлении срока проведения экспертизы в рамках приостановленного производства; поскольку апелляционный суд в связи с поступлением экспертного заключения определением от 11.05.2018 возобновил производство по делу и обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отпали, не имеется оснований для отмены определения от 18.04.2018.
Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 304-ЭС18-9959 по делу N А81-1310/2012
Изменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, принял во внимание рекомендации, содержащиеся в пункте 13 информационного письма N 153, согласно которым при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2018 N 305-ЭС18-20273 по делу N А40-35966/2011
по исковому заявлению Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Промышленный лизинг" о признании здания по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 104, стр. 4, площадью 2 654,6 кв. м самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу в порядке ст. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставить Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы за счет ответчика право сноса указанной самовольной постройки, погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2010 серии 77АМ N 415365 о праве собственности ООО "Компания Промышленный лизинг" на указанное здание (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21248, А40-144203/2016
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, удовлетворены исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ" о признании помещения второго этажа общей площадью 162,97 кв. м, возведенного на месте ранее демонтированного мансардного этажа по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 18А, стр. 3 самовольной постройкой, обязании общества "АСВ" привести нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на дату проведения последнего обследования от 09.08.2010 путем: демонтажа инженерных систем; демонтажа крыши; демонтажа металлических балок перекрытий; демонтажа вновь возведенных стен и железобетонных стоек 2-ого этажа; демонтажа перекрытия 1-ого этажа; демонтажа возведенных железобетонных стоек 1-ого этажа; восстановления стены 1-ого этажа; восстановления перекрытия 1-ого этажа; восстановлении конструкции крыши мансардного этажа, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа города Москвы осуществить мероприятия по приведению нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 18А, стр. 3 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество "АСВ" расходов (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2019 N 305-ЭС19-13789 по делу N А40-69503/2017
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виал Трейд" (далее - Общество) о признании самовольной постройкой объекта общей площадью 183,4 кв. м, расположенного по адресу: Москва, проезд Карамзина, вл. 9, стр. 3; об обязании Общества снести указанный объект, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура) с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа города Москвы" (далее - Учреждение) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на указанный объект; об обязании Общества освободить земельный участок путем демонтажа спорного объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры с участием Учреждения осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.
Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 N 1278-О
В то же время пункт 3 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не препятствует участнику хозяйственного общества, в пользу которого арбитражным судом было вынесено решение о понуждении общества "представить" документы, обратиться в данный суд с заявлением о разъяснении решения (часть 1 статьи 179 АПК Российской Федерации), а также при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение названного решения, подать заявление об изменении способа и порядка исполнения этого решения (часть 1 статьи 324 АПК Российской Федерации). Кроме того, участник хозяйственного общества не лишен возможности воспользоваться предусмотренным частью 4 статьи 174 АПК Российской Федерации способом защиты. Таким образом, оспариваемые положения как не ограничивающие право участника хозяйственного общества на получение информации о деятельности общества, не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, исковые требования которого к хозяйственному обществу о предоставлении копий документов неоднократно удовлетворялись арбитражным судом.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 N 306-ЭС22-7274 по делу N А55-15930/2020
Данная правовая норма корреспондируется с общими нормами процессуального права, устанавливающими порядок принятия и изложения акта правосудия. Так, согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. В соответствии с частью 2 статьи 168 настоящего Кодекса при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2020 N 305-ЭС19-2455 по делу N А40-161206/2012
Общество, ссылаясь на неисполнение Департаментом решения от 31.05.2013, обратилось 14.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента в порядке части 4 статьи 174 АПК РФ денежной суммы за неисполнение решения от 31.05.2013 с момента вступления в законную силу судебного акта о присуждении денежной суммы в виде следующей прогрессивной шкалы: 10 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта; 20 000 руб. за вторую неделю неисполнения; 30 000 руб. за третью неделю неисполнения и так далее, увеличивая за каждую последующую неделю просрочки исполнения судебного акта на 10 000 руб. по прогрессивной шкале до достижения 100 000 руб.; начиная с одиннадцатой недели с момента вступления судебного акта о присуждении денежной сумы в законную силу в виде следующей прогрессивной шкалы: 100 000 руб. за одиннадцатую неделю неисполнения судебного акта; 200 000 руб. за двенадцатую неделю неисполнения; 300 000 руб. за тринадцатую неделю неисполнения и так далее, увеличивая за каждую последующую неделю просрочки исполнения судебного акта на 100 000 руб. по прогрессивной шкале по день фактического исполнения решения от 31.05.2013.
Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2020 N 305-ЭС20-16669 по делу N А40-281497/2018
о признании объекта (здание) общей площадью 395,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 6А, самовольной постройкой; об обязании ООО "СигмаКон" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 6А, общей площадью 395,6 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "СигмаКон" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "СигмаКон" на объект общей площадью 395,6 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 6А, отсутствующим; об обязании ООО "СигмаКон" в месячный срок освободить земельный участок от объекта общей площадью 395,6 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 6А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "СигмаКон" расходов (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Москве, Префектуры Южного административного округа города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа",