1. При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
2. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.
3. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
4. Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
- Статья 173. Решение о заключении или об изменении договора
- Статья 175. Решение в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков
Комментарий к ст. 174 АПК РФ
1. Существует несколько категорий споров, при удовлетворении исковых требований по которым суд обязывает ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, например: о защите деловой репутации, о сносе самовольной постройки, негаторные иски и др. В резолютивной части такого решения суд должен указать лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
К примеру, следующим образом должна выглядеть резолютивная часть решения, которым удовлетворены требования о защите деловой репутации:
"Признать сведения, опубликованные в газете "Морские ведомости", г. Североморск, за 15.01.2003 под заголовком "Спрут лишился щупальцев", сообщающие о наличии конфликта между основными акционерами ЗАО "Рыбные промыслы", не соответствующими действительности.
Обязать редакцию газеты "Морские ведомости" в срок до 28.02.2003 опубликовать в газете "Морские ведомости" опровержение в виде дословного изложения первого абзаца настоящего решения без комментариев с указанием наименования арбитражного суда, принявшего решение, даты принятия решения, наименования истца и ответчика по делу".
2. Решения, обязывающие организацию совершить определенные действия, нередко не исполняются, причем сознательно, со ссылкой на то, что судом не определено конкретное лицо, на которое возлагается исполнение решения. В целях предупреждения такой ситуации, а также для определения лиц, персонально отвечающих за исполнение решения, а в случае игнорирования ими указания суда - возможного привлечения к судебной (в соответствии с ч. 2 ст. 332 АПК), административной или уголовной (в соответствии со ст. 315 УК) ответственности, АПК дает суду право указать фамилию руководителя или иного лица, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.
В качестве примера можно привести решение, выносимое судом по негаторному (о защите прав собственника или владельца, не связанных с лишением владения) иску:
"Обязать ответчика устранить нарушение прав истца, обеспечив ему беспрепятственный доступ в помещение - комнату N 45, находящуюся на четвертом этаже здания, расположенного в г. Магнитогорске, по ул. Металлургов, 65, в соответствии с условиями договора аренды от 11.03.2010 N 167.
Исполнение решения возложить на директора ответчика - Авдеева П.А. и коменданта здания - Морозову К.Н., обязав их в пятидневный срок передать истцу по акту ключи от комнаты N 45".
3. В ряде случаев исполнение решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, может быть исполнено и другими лицами: истцом, судебным приставом-исполнителем (например, обязывающее ответчика снести самовольную постройку). В таком случае в целях оперативного исполнения решения при уклонении от его исполнения ответчика, несмотря на привлечение его к ответственности, суд может предоставить истцу право самому осуществить соответствующие действия, с указанием о возможности взыскания с ответчика произведенных истцом расходов.
Резолютивную часть такого решения можно представить следующим образом:
"Обязать ответчика в месячный срок снести самовольно возведенную постройку в виде пристроя, общей площадью 48 кв. м, к зданию, расположенному в г. Новосибирске, по ул. Красных партизан, 4.
В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право снести пристрой собственными силами с последующим возмещением расходов по сносу за счет ответчика".
Судебная практика по статье 174 АПК РФ
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценили с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, изучили условия договора теплоснабжения и, руководствуясь статьями 4, 16, 174 АПК РФ, статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты его предполагаемого нарушенного права.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 305-ЭС16-20732 по делу N А40-69528/2015
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к обществу о признании объектов (надстройки - пристройки) общей площадью 308,4 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, Таганская площадь, д. 88 стр. 2, самовольной постройкой; об обязании общество в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по указанному адресу в первоначальное состояние путем сноса незаконной надстройки - пристройки площадью 308,4 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением на общество расходов.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 307-ЭС17-2251 по делу N А05-548/2016
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 305-ЭС17-3331 по делу N А40-208849/2014
Суд обязал общество "Автоспектр ВВ" в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект общей площадью 1 368,7 кв. м по адресу: город Москва, улица Минская, д. 1М, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, на основании части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением расходов на ответчика. В остальной части в иске отказал.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 306-ЭС17-11924 по делу N А57-14558/2016
Направляя на новое рассмотрение исковые требования в части отказа в иске о включении в форму и текст бюллетеня для голосования по вопросам повестки дня "О распределении прибыли по результатам 2015 финансового года, в том числе выплате (объявлении) дивидендов по результатам 2015 года" годового общего собрания акционеров АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева суд округа указал на необходимость рассмотреть вопрос о применении положений части 2 статьи 174 АПК РФ, статьи 190 ГК РФ и распределении между сторонами судебных расходов с учетом принятого судом кассационной инстанции постановления.
Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2017 N 310-ЭС17-15115 по делу N А62-8347/2016
Отменяя постановление апелляционного суда, окружной суд исходил из того, что Федеральная антимонопольная служба не является ответчиком по делу, в связи с чем возложение на нее обязанности по восстановлению прав и законных интересов заявителя на основании статей 44, 47, 51, 170, 174, 201 АПК РФ безосновательно. Кроме того, решение УФАС по Смоленской области о включении сведений заявителя в реестр недобросовестных поставщиков предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлось. При этом, сведения в реестр недобросовестных поставщиков вносятся на основании решения уполномоченного органа, но не на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 305-ЭС16-9395 по делу N А40-152402/2010
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 174, частью 1 статьи 324 АПК РФ, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, установив, что Учреждение по прошествии длительного времени добровольно решение суда не исполнило, доказательств невозможности исполнения судебного акта по не зависящими от него обстоятельствам не представило, пришел к выводу об обоснованности требований взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда посредством предоставления ему права самому совершить действия, к которым присужден должник - Учреждение, и от исполнения которых он уклоняется с последующим отнесением на него необходимых расходов на проведение данных мероприятий.
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 305-ЭС17-14601 по делу N А40-152425/2010
Суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 174, частью 1 статьи 324 АПК РФ, установив, что Учреждение по прошествии длительного времени добровольно решение суда не исполнило, доказательств невозможности исполнения судебного акта по не зависящими от него обстоятельствам не представило, при этом собственники помещений спорного многоквартирного дома на протяжении 7 лет лишены права прохода в холл парадного подъезда, пришел к выводу об обоснованности требований взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда посредством предоставления ему права самому совершить действия, к которым присужден должник и от исполнения которых он уклоняется.
Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 305-ЭС17-18094 по делу N А40-58880/2016
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 удовлетворены исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Объект незавершенного строительства (двухэтажное здание) общей площадью 430,9 кв. м по адресу: ул. Щукинская, д. 88А, корп. 4 признан самовольной постройкой. На общество с ограниченной ответственностью "Логистик групп "Успех" (далее - общество) возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку общей площадью 430,9 кв. м по адресу: ул. Щукинская, д. 88А, корп. 4, с предоставлением в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ права Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа (далее - префектура) с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки. Зарегистрированное право собственности общества на нежилое здание (кадастровый номер: 77:08:0009:001:1016) общей площадью 221,1 кв. м по адресу: ул. Щукинская, д. 88А, корп. 4 признано отсутствующим. На общество возложена обязанность освободить земельный участок от самовольной постройки общей площадью 430,9 кв. м по вышеуказанному адресу, с предоставлением в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ права Правительству Москвы в лице префектуры с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/2014
Суд первой инстанции, сославшись на статью 16, часть 2 статьи 174, статью 324 АПК РФ, пункт 4 статьи 1, статьи 308.3, 330 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), не установив затруднений для исполнения судебного акта, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о том, что предприниматель необоснованно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и определением от 12.12.2016 присудил ему денежную сумму в размере 32 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу (25.02.2016) и до его фактического исполнения.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014
Суд первой инстанции, сославшись на статью 16, часть 2 статьи 174, статью 324 АПК РФ, пункт 4 статьи 1, статьи 308.3, 330 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), пришел к выводу о том, что предприниматель необоснованно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения от 01.10.2015, и определением от 12.12.2016 присудил ему денежную сумму в размере 32 000 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного судебного акта с даты его вступления в законную силу (25.02.2016) и до его фактического исполнения.