1. При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
2. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.
3. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
4. Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
- Статья 173. Решение о заключении или об изменении договора
- Статья 175. Решение в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков
Комментарий к ст. 174 АПК РФ
1. Существует несколько категорий споров, при удовлетворении исковых требований по которым суд обязывает ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, например: о защите деловой репутации, о сносе самовольной постройки, негаторные иски и др. В резолютивной части такого решения суд должен указать лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
К примеру, следующим образом должна выглядеть резолютивная часть решения, которым удовлетворены требования о защите деловой репутации:
"Признать сведения, опубликованные в газете "Морские ведомости", г. Североморск, за 15.01.2003 под заголовком "Спрут лишился щупальцев", сообщающие о наличии конфликта между основными акционерами ЗАО "Рыбные промыслы", не соответствующими действительности.
Обязать редакцию газеты "Морские ведомости" в срок до 28.02.2003 опубликовать в газете "Морские ведомости" опровержение в виде дословного изложения первого абзаца настоящего решения без комментариев с указанием наименования арбитражного суда, принявшего решение, даты принятия решения, наименования истца и ответчика по делу".
2. Решения, обязывающие организацию совершить определенные действия, нередко не исполняются, причем сознательно, со ссылкой на то, что судом не определено конкретное лицо, на которое возлагается исполнение решения. В целях предупреждения такой ситуации, а также для определения лиц, персонально отвечающих за исполнение решения, а в случае игнорирования ими указания суда - возможного привлечения к судебной (в соответствии с ч. 2 ст. 332 АПК), административной или уголовной (в соответствии со ст. 315 УК) ответственности, АПК дает суду право указать фамилию руководителя или иного лица, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.
В качестве примера можно привести решение, выносимое судом по негаторному (о защите прав собственника или владельца, не связанных с лишением владения) иску:
"Обязать ответчика устранить нарушение прав истца, обеспечив ему беспрепятственный доступ в помещение - комнату N 45, находящуюся на четвертом этаже здания, расположенного в г. Магнитогорске, по ул. Металлургов, 65, в соответствии с условиями договора аренды от 11.03.2010 N 167.
Исполнение решения возложить на директора ответчика - Авдеева П.А. и коменданта здания - Морозову К.Н., обязав их в пятидневный срок передать истцу по акту ключи от комнаты N 45".
3. В ряде случаев исполнение решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, может быть исполнено и другими лицами: истцом, судебным приставом-исполнителем (например, обязывающее ответчика снести самовольную постройку). В таком случае в целях оперативного исполнения решения при уклонении от его исполнения ответчика, несмотря на привлечение его к ответственности, суд может предоставить истцу право самому осуществить соответствующие действия, с указанием о возможности взыскания с ответчика произведенных истцом расходов.
Резолютивную часть такого решения можно представить следующим образом:
"Обязать ответчика в месячный срок снести самовольно возведенную постройку в виде пристроя, общей площадью 48 кв. м, к зданию, расположенному в г. Новосибирске, по ул. Красных партизан, 4.
В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право снести пристрой собственными силами с последующим возмещением расходов по сносу за счет ответчика".
Судебная практика по статье 174 АПК РФ
Суд первой инстанции, сославшись на статью 16, часть 2 статьи 174, статью 324 АПК РФ, пункт 4 статьи 1, статьи 308.3, 330 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), не установив затруднений для исполнения судебного акта, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о том, что предприниматель необоснованно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и определением от 12.12.2016 присудил ему денежную сумму в размере 32 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу (25.02.2016) и до его фактического исполнения.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2018 N 305-ЭС18-20273 по делу N А40-35966/2011
по исковому заявлению Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Промышленный лизинг" о признании здания по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 104, стр. 4, площадью 2 654,6 кв. м самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу в порядке ст. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставить Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы за счет ответчика право сноса указанной самовольной постройки, погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2010 серии 77АМ N 415365 о праве собственности ООО "Компания Промышленный лизинг" на указанное здание (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21248, А40-144203/2016
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, удовлетворены исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ" о признании помещения второго этажа общей площадью 162,97 кв. м, возведенного на месте ранее демонтированного мансардного этажа по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 18А, стр. 3 самовольной постройкой, обязании общества "АСВ" привести нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на дату проведения последнего обследования от 09.08.2010 путем: демонтажа инженерных систем; демонтажа крыши; демонтажа металлических балок перекрытий; демонтажа вновь возведенных стен и железобетонных стоек 2-ого этажа; демонтажа перекрытия 1-ого этажа; демонтажа возведенных железобетонных стоек 1-ого этажа; восстановления стены 1-ого этажа; восстановления перекрытия 1-ого этажа; восстановлении конструкции крыши мансардного этажа, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа города Москвы осуществить мероприятия по приведению нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 18А, стр. 3 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество "АСВ" расходов (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21248 по делу N А40-144203/16
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, удовлетворены исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ" (далее - общество "АСВ") о признании помещения второго этажа общей площадью 162,97 кв. м, возведенного на месте ранее демонтированного мансардного этажа по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 18А, стр. 3 самовольной постройкой, обязании общества "АСВ" привести нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на дату проведения последнего обследования от 09.08.2010 путем: демонтажа инженерных систем; демонтажа крыши; демонтажа металлических балок перекрытий; демонтажа вновь возведенных стен и железобетонных стоек 2-ого этажа; демонтажа перекрытия 1-ого этажа; демонтажа возведенных железобетонных стоек 1-ого этажа; восстановления стены 1-ого этажа; восстановления перекрытия 1-ого этажа; восстановлении конструкции крыши мансардного этажа, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа города Москвы осуществить мероприятия по приведению нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 18А, стр. 3 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество "АСВ" расходов (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2019 N 305-ЭС19-13789 по делу N А40-69503/2017
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виал Трейд" (далее - Общество) о признании самовольной постройкой объекта общей площадью 183,4 кв. м, расположенного по адресу: Москва, проезд Карамзина, вл. 9, стр. 3; об обязании Общества снести указанный объект, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура) с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа города Москвы" (далее - Учреждение) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на указанный объект; об обязании Общества освободить земельный участок путем демонтажа спорного объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры с участием Учреждения осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.
Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 189-ПЭК19 по делу N А40-46408/2016
Суд апелляционной инстанции указал, что имеются основания для признания договора ипотеки недействительным, а именно: причинение истцу и обществу явного ущерба, о чем знала или должна была знать Компания. Суд апелляционной инстанции счел, что заключение договора ипотеки с целью обеспечения обязательств компании "Кенсалив Консалтантс Лимитед" является нарушением пункта 1 статьи 10, статьи 168, пункта 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014
Суд первой инстанции, сославшись на статью 16, часть 2 статьи 174, статью 324 АПК РФ, пункт 4 статьи 1, статьи 308.3, 330 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), пришел к выводу о том, что предприниматель необоснованно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения от 01.10.2015, и определением от 12.12.2016 присудил ему денежную сумму в размере 32 000 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного судебного акта с даты его вступления в законную силу (25.02.2016) и до его фактического исполнения.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 302-ЭС18-2824 по делу N А10-1237/2007
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 174, 318, 324 АПК РФ, статьями 36, 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О, установив, что Общество на протяжении длительного периода времени добровольно не исполняет решение суда от 10.08.2007 и продолжает занимать земельный участок, пришли к выводу об обоснованности требований взыскателя и необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда посредством сноса принадлежащего Обществу строения с предоставлением судебному приставу-исполнителю в соответствии с Законом N 229-ФЗ права осуществить действия по освобождению земельного участка от строения с возложением расходов на должника.
Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2018 N 305-ЭС18-10632 по делу N А40-94386/2016
- обязать ответчика снести указанный объект, предоставив в случае неисполнения решения суда в двух недельный срок с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа (далее - Префектура) с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа (далее - Учреждение) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; - признать зарегистрированное право собственности Общества на спорный объект с кадастровым номером 77:08:0003003:1079 отсутствующим;
Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 303-ЭС18-10972 по делу N А73-7595/2017
Окружной суд, руководствуясь статьями 4, 174, 274, 286 - 290 АПК РФ разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оставил определение апелляционного суд от 18.04.2018 без изменения, указав на следующее: определение апелляционного суда от 18.04.2018 вынесено о продлении срока проведения экспертизы в рамках приостановленного производства; поскольку апелляционный суд в связи с поступлением экспертного заключения определением от 11.05.2018 возобновил производство по делу и обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отпали, не имеется оснований для отмены определения от 18.04.2018.
Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 305-ЭС19-763 по делу N А40-246050/2016
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Стержантовой Софье Константиновне о признании самовольной постройкой нежилого здания площадью 40,84 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Изумрудная ул., д. 3Д, о признании зарегистрированного права собственности предпринимателя на нежилое здание общей площадью 29 кв. м с адресным ориентиром: Москва, Изумрудная ул., д. 3Д, отсутствующим, об обязании предпринимателя снести нежилое здание площадью 40,84 кв. м и освободить земельный участок, предоставив в соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа города Москвы" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и освобождению земельного участка, обеспечению благоустройства освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика.