По спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
- Статья 172. Решение о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа
- Статья 174. Решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия
По мнению истца, в силу положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 305-ЭС17-6961 по делу N А41-64755/2015
В силу положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 по делу N 305-ЭС22-6663, А40-248982/2020
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор (статья 173 АПК РФ), чего судами сделано не было относительно условий по расчету арендной платы, установлению размера неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 310-ЭС20-2191 по делу N А68-239/2019
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствовался статьей 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Тульской области от 15.12.2011 N 1679-ЗТО "О регулировании отдельных вопросов определения цены земельных участков на территории Тульской области" и признав обоснованными выводы судов о неприменении при расчете выкупной стоимости земельного участка коэффициента, установленного для земель, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности (10), с учетом установленного разрешенного использования земельного участка: нежилое здание - гараж и нежилое здание - ангар, а не осуществляемой предпринимателем в указанных помещениях деятельности, суд округа вместе с тем пришел к выводу о несоответствии судебных актов положениям статей 5, 168, 170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2023 N 303-ЭС23-7990 по делу N А51-26788/2018
Отказывая в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки, суды руководствовались статьями 173, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что судебный акт не возлагает на истца обязанность совершить определенные действия, неисполнение которых может быть основанием для применения судебной неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 305-ЭС19-8706 по делу N А41-33566/2018
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом были допущено неправильное применение норм материального и нарушения норм процессуального права, в частности, статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статей 69, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суды не исследовали условия заключаемого договора.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2018 N 307-ЭС18-2797 по делу N А56-8166/2016
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 110, 168, 173 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая предмет заявленных требований и характер спора, фактические обстоятельства дела, соответствие первоначальных требований размеру, определенному в результате экспертизы, признали обоснованным возложение судебных расходов на проведение судебной экспертизы на истца.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501 по делу N А41-97565/2015
В силу положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 301-ЭС17-12397 по делу N А43-14368/2016
Довод общества о нарушении судом первой инстанции статьи 173 АПК РФ, не указавшим в резолютивной части решения условий, на которых стороны обязаны заключить договор, был рассмотрен судом округа и обоснованно отклонен с учетом указания судом первой инстанции на обязанность ответчика заключить договор холодного водоснабжения на условиях, предложенных истцом в проекте, текст которого имеется в материалах дела и у ответчика, а также исходя из права сторон обратиться к принявшему решение суду за разъяснением способа и порядка исполнения судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2017 N 301-ЭС17-12422 по делу N А43-14367/2016
Довод общества о нарушении судом статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указавшим в резолютивной части решения условий, на которых стороны обязаны заключить договор, был рассмотрен судом округа и обоснованно отклонен с учетом указания судом первой инстанции на обязанность ответчика заключить договор холодного водоснабжения на условиях, предложенных истцом в проекте, текст которого имеется в материалах дела и у ответчика, а также исходя из права сторон обратиться к принявшему решение суду за разъяснением способа и порядка исполнения судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 310-ЭС17-17502 по делу N А48-1167/2016
Кроме того, основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции явилось нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, выразившееся в нарушении положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе о необходимости применения к спорным правоотношениям положения статей 2 и 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьей 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении требований отказано по причине отсутствия у истца права понуждать перевозчика к заключению спорного договора.