По спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
- Статья 172. Решение о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа
- Статья 174. Решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия
Разрешая так называемый преддоговорный спор, суд устанавливает гражданские права и обязанности, облеченные в форму условий договора, которыми стороны будут руководствоваться в своих дальнейших отношениях. Поэтому так важно в решении суда конкретизировать условия, на которых договор подлежит заключению, чтобы в дальнейшем исключить возможность неоднозначного толкования договора сторонами и самим же судом при возникновении имущественного спора.
Резолютивная часть решения, например о понуждении заключить договор, может быть представлена в следующем виде:
"Обязать ответчика заключить с истцом договор на куплю-продажу здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Шаумяна, 87, общей площадью 320 кв. м, по цене 480000 руб., на условиях проекта договора от 12.11.2002, представленного истцом, исключив из него пункты 3, 5, 7, 9".
По мнению истца, в силу положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501 по делу N А41-97565/2015
В силу положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2017 N 301-ЭС17-12422 по делу N А43-14367/2016
Довод общества о нарушении судом статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указавшим в резолютивной части решения условий, на которых стороны обязаны заключить договор, был рассмотрен судом округа и обоснованно отклонен с учетом указания судом первой инстанции на обязанность ответчика заключить договор холодного водоснабжения на условиях, предложенных истцом в проекте, текст которого имеется в материалах дела и у ответчика, а также исходя из права сторон обратиться к принявшему решение суду за разъяснением способа и порядка исполнения судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 301-ЭС17-12397 по делу N А43-14368/2016
Довод общества о нарушении судом первой инстанции статьи 173 АПК РФ, не указавшим в резолютивной части решения условий, на которых стороны обязаны заключить договор, был рассмотрен судом округа и обоснованно отклонен с учетом указания судом первой инстанции на обязанность ответчика заключить договор холодного водоснабжения на условиях, предложенных истцом в проекте, текст которого имеется в материалах дела и у ответчика, а также исходя из права сторон обратиться к принявшему решение суду за разъяснением способа и порядка исполнения судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 303-ЭС17-14468 по делу N А73-12807/2016
Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, суд округа исходил из того, что содержащиеся в данных актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора (не выяснено наличие у заявителя газоиспользующего оборудования, а также в нарушение статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 31.01.2012 N 11657/11 не определены условия, на которых стороны обязаны заключить договор поставки газа).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 305-ЭС17-6961 по делу N А41-64755/2015
В силу положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 310-ЭС17-17502 по делу N А48-1167/2016
Кроме того, основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции явилось нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, выразившееся в нарушении положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе о необходимости применения к спорным правоотношениям положения статей 2 и 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьей 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении требований отказано по причине отсутствия у истца права понуждать перевозчика к заключению спорного договора.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2018 N 307-ЭС18-2797 по делу N А56-8166/2016
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 110, 168, 173 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая предмет заявленных требований и характер спора, фактические обстоятельства дела, соответствие первоначальных требований размеру, определенному в результате экспертизы, признали обоснованным возложение судебных расходов на проведение судебной экспертизы на истца.
Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 306-ЭС18-1368 по делу N А06-12777/2016
Изменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статьи 173 АПК РФ, частью 4 статьи 445 ГК РФ.
Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 N 308-ЭС21-751 по делу N А53-42913/2019
Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 по делу N 305-ЭС22-6663, А40-248982/2020
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор (статья 173 АПК РФ), чего судами сделано не было относительно условий по расчету арендной платы, установлению размера неустойки.