1. При осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
2. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.
2.1. Информация о внепроцессуальных обращениях государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан, поступивших судьям арбитражных судов по делам, находящимся в их производстве, либо председателю арбитражного суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда, подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников судебного разбирательства путем размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и не является основанием для проведения процессуальных действий или принятия процессуальных решений по делам.
3. Гарантии независимости судей арбитражных судов устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
- Статья 4. Право на обращение в арбитражный суд
- Статья 6. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом
1. В данной статье нашел отражение принцип независимости судей и подчинения их только закону, который вместе с тем выделен отдельно от принципа законности (ст. 6). Принцип независимости отражен в ст. 120 Конституции и представляет собой такое правило, согласно которому судьи при осуществлении правосудия принимают судебные акты без влияния каких-либо других органов и лиц и основываясь только на нормативных актах определенного уровня. Данный принцип имеет международно-правовые источники, поскольку закреплен в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Какое бы то ни было постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность любых государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц или граждан недопустимы и влекут за собой установленную законом ответственность. Гарантии независимости судей арбитражного суда устанавливаются ФЗ, прежде всего Законом о статусе судей в РФ, а также законодательством о судоустройстве и судопроизводстве.
Вместе с тем судьи не свободны при осуществлении своих функций и вынесении решения - они связаны Конституцией и ФЗ, которые определяют формы и пределы реализации предоставленных им полномочий. Не случайно, что процессуальное законодательство при регулировании полномочий суда использует в основном метод предписания с целью снижения возможностей для проявления судейского усмотрения. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Конституции Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Если арбитражный суд установит при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции, ФКЗ и ФЗ, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору России, конституции (уставу) субъекта РФ, закону субъекта РФ, то он должен принять решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу. Данное положение следует из ст. 5 ФКЗ "О судебной системе РФ" и ст. 13 АПК.
2. Гарантии независимости судей, включая судей арбитражных судов, традиционно в доктрине подразделяются на политические, экономические и правовые. К политическим гарантиям относится закрепление в Конституции принципа разделения властей и независимости судебной власти от власти исполнительной и законодательной. Кроме того, судья не вправе быть депутатом, принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности, а также ряд других гарантий.
К экономическим гарантиям относится предоставление судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу.
К юридическим гарантиям независимости судей арбитражных судов относится целый ряд нормативных предписаний. Так, законом установлен особый порядок наделения судей полномочиями (назначаемость судей), определенный в ФКЗ о судебной системе и Законе о статусе судей. Независимость судьи обеспечивается также предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия; запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия; установленным порядком приостановления и прекращения полномочий судьи; правом судьи на отставку; неприкосновенностью судьи; системой органов судейского сообщества; несменяемостью судей (поскольку полномочия судей не ограничиваются каким-либо сроком) и другими юридическими гарантиями. Целый ряд процессуальных гарантий независимости судей отражен в последующих статьях АПК, в частности, в правилах об отводах судей (гл. 3), об оценке доказательств (ст. 71), о тайне совещания судей (ст. 167) и др.
Судья, члены его семьи и их имущество находятся под особой защитой государства. Органы внутренних дел обязаны принять необходимые меры к обеспечению безопасности судьи, членов его семьи, сохранности принадлежащего им имущества, если от судьи поступит соответствующее заявление. Судья имеет право на хранение и ношение служебного огнестрельного оружия, которое выдается ему органами внутренних дел по его заявлению в порядке, предусмотренном ФЗ от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии".
3. Правила и гарантии независимости распространяются также на арбитражных заседателей. В соответствии со ст. 7 ФЗ об арбитражных заседателях на арбитражного заседателя и членов его семьи в период осуществления им правосудия распространяются гарантии неприкосновенности судей и членов их семей, установленные Конституцией, ФКЗ о судебной системе РФ, абз. 1 п. 2 ст. 9, ст. 10, п. п. 1, 2, 5 - 7 ст. 16 Закона о статусе судей в РФ.
При осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом (статья 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 309-ЭС17-18101 по делу N А50-115/2015
первоначальная кассационная жалоба на указанные судебные акты, поданная обществом в срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ в связи с нарушением пунктов 2 и 3 статьи 5 статьи 291.3 АПК РФ (отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и документов, подтверждающих полномочия на подписание жалобы).
Решение Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N АКПИ20-54
Так, из объяснений административного истца следует, что фамилии и должности таких лиц ему неизвестны, их принадлежность к лицам, проходившим или проходящим службу в ФСБ России, никем не установлена. Председатель Арбитражного суда Саратовской области Байбаков А.С., занимавший данную должность до 2017 г., на которого указывал административный истец в обоснование наличия такого случая, не подтвердил факт его уведомления Кулахметовым Ш.Б. о подобном обращении к нему упоминаемых неустановленных лиц. Отсутствуют и данные о том, что информация о внепроцессуальном обращении, поступившая к Кулахметову Ш.Б. по делу, находящемуся в его производстве, была предана гласности и доведена до сведения участников судебного разбирательства в соответствии с требованиями части 2.1 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 09.06.2020 N АПЛ20-128
При этом Кулахметов Ш.Б. подтвердил, что фамилии и должности этих лиц ему неизвестны, их принадлежность к лицам, проходившим или проходящим службу в ФСБ России, никем не установлена; письменным образом по факту оказания на него давления ни к председателю суда, ни в правоохранительные органы он не обращался. Данных о том, что информация о внепроцессуальном обращении, поступившая к Кулахметову Ш.Б. по делу, находящемуся в его производстве, была предана им гласности и доведена до сведения участников судебного разбирательства в соответствии с требованиями части 2.1 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.
Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 01.10.2020 N ДК20-53
Согласно п. 2 ст. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность должностных лиц запрещаются и влекут ответственность, установленную законом.
В п. 5 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" указано, что лица, виновные в оказании незаконного воздействия на судей, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 310-ЭС20-2191 по делу N А68-239/2019
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствовался статьей 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Тульской области от 15.12.2011 N 1679-ЗТО "О регулировании отдельных вопросов определения цены земельных участков на территории Тульской области" и признав обоснованными выводы судов о неприменении при расчете выкупной стоимости земельного участка коэффициента, установленного для земель, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности (10), с учетом установленного разрешенного использования земельного участка: нежилое здание - гараж и нежилое здание - ангар, а не осуществляемой предпринимателем в указанных помещениях деятельности, суд округа вместе с тем пришел к выводу о несоответствии судебных актов положениям статей 5, 168, 170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2020 N 305-ЭС20-17934 по делу N А41-100473/2019
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 4, 5, 64, 68, 71, 126, 148, 168 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указал на отсутствие оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку доказательствами соблюдения компанией досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с обществом являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.
Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2018 N 300-КГ18-9646 по делу N СИП-411/2017
Принимая оспариваемые заявителями судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статьи 6 5, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента незаконным.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив положения абзаца 6 пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1, принимая во внимание Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Роспатентом 29.11.1995, а также Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, ГОСТ Р 51303-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденные постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст (действовавшие на дату приоритета товарного знака), суд первой инстанции пришел к выводу о том, у Роспатента отсутствовали основания для признания регистрации оспариваемого товарного знака недействительной как не соответствующей пункту 1 статьи 6 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1.
Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 14.05.2019 по делу N ДК19-17
Квалификационная коллегия сослалась также на статьи 2, 5, 6, 6.1, 18, 121, 152, 155, 158, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", пункт 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (утверждено постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 г.), пункт 9.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утверждена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 100).
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 309-ЭС19-17275 по делу N А76-18956/2018
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 199, 200, 202 и 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 07.02.2018 N ДК17-87
Правовой институт особого мнения является одним из эффективных правовых средств реализации принципа независимости судьи, закрепленного в части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пункте 4 статьи 1 и статье 9 Закона о статусе судей, статье 5 АПК РФ.