ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2018 г. N ДК17-87
Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Рудакова С.В.,
членов коллегии Самуйлова С.В. и Кириллова В.С.
при секретаре Рудновой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Солоповой Елены Алексеевны на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 22 ноября 2017 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи Девятого арбитражного апелляционного суда за совершение дисциплинарного проступка.
Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., объяснения Солоповой Е.А., представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Антоновой Е.В., исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
1. Солопова Елена Алексеевна, < ... > года рождения, Указом Президента Российской Федерации от 23 ноября 2006 г. N 1310 была назначена судьей Девятого арбитражного апелляционного суда на трехлетний срок полномочий, по истечении которого находилась в отставке, затем Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2010 г. N 1032 вновь назначена на эту должность. Имеет стаж работы в должности судьи более 10 лет, судья второго квалификационного класса.
25 октября 2017 г. председатель Девятого арбитражного апелляционного суда Гладков Е.И. по предложению президиума этого суда от 20 октября 2017 г. обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ, квалификационная коллегия) с представлением о привлечении судьи Солоповой Е.А. к дисциплинарной ответственности в порядке статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) за нарушение требований Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики (утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.), выразившееся в грубом нарушении арбитражного процессуального законодательства при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А40-244422/16.
В представлении указано, что при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2017 г. по делу N А40-244422/16 Девятый арбитражный апелляционный суд 10 мая 2017 г. вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначении судебного заседания на 5 июня 2017 г.
При принятии указанного определения коллегиальным составом суда судья Солопова Е.А. выразила особое мнение, изготовила его 29 мая 2017 г. и 31 мая 2017 г. разместила в информационной системе "Картотека арбитражных дел". Резолютивная часть окончательного судебного акта по названному выше делу была объявлена 5 июня 2017 г., в полном объеме постановление апелляционной инстанции изготовлено 13 июня 2017 г.
При изложении особого мнения судья Солопова Е.А. до вынесения апелляционным судом постановления по существу дела помимо прочего высказалась относительно обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств по вопросу законности и обоснованности обжалованного в суд апелляционной инстанции судебного акта. При этом в нарушение требований Кодекса судейской этики Солопова Е.А. в опубликованном особом мнении допустила суждение о незаконности состава суда и критику определения председателя шестого судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. о замене судьи.
По мнению автора представления, совокупность изложенных фактов свидетельствовала о нарушении Солоповой Е.А. положений статьи 20 АПК РФ, статей 3 и 12.1 Закона о статусе судей и ее намерении оказать давление на суд, поставить под сомнение принцип состязательности судебного процесса и независимости судей, что привело к умалению авторитета судебной власти.
В представлении указаны также факты нарушения Солоповой Е.А. внутреннего распорядка (систематические опоздания на работу), приведены статистические сведения о качестве работы с тенденцией к понижению, дана характеристика ее моральных и деловых качеств.
Решением ВККС РФ от 22 ноября 2017 г. представление удовлетворено, за совершение дисциплинарного проступка на Солопову Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи Девятого арбитражного апелляционного суда с лишением второго квалификационного класса.
Квалификационная коллегия пришла к выводу о том, что изложенные в представлении факты нашли свое подтверждение, они свидетельствуют о совершении судьей дисциплинарного проступка. Нарушение судьей Солоповой Е.А. требований арбитражного процессуального законодательства, Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики в результате ее виновных действий при исполнении служебных обязанностей повлекли умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.
Не согласившись с решением о досрочном прекращении полномочий судьи и считая его незаконным и необоснованным, Солопова Е.А. обжаловала решение квалификационной коллегии в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы Солоповой Е.А. сводились к тому, что особое мнение, выраженное судьей при отправлении правосудия, основано на принципах независимости и беспристрастности судей и не может являться предметом критики судьи и основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Особое мнение судьи Солоповой Е.А. изложено в рамках реализации указанных принципов, не причинило ущерб правосудию, не ограничило права участников судопроизводства.
Солопова Е.А. настаивала на том, что изложение особого мнения, возникшего при обсуждении вопроса, которым не заканчивалось рассмотрение дела по существу, и его размещение в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по форме, содержанию, срокам изготовления и размещения соответствовали процессуальному законодательству (статьям 15, 20, 41, 167 АПК РФ), а также пунктам 7, 8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 100, и не противоречили сложившейся судебной практике вынесения судьями арбитражных судов особых мнений. Особое мнение не содержало информации, не подлежащей разглашению, а размещение в информационной системе всех судебных актов, выносимых в рамках арбитражного судопроизводства, обязательно.
Солопова Е.А. указала, что процессуальное законодательство не запрещает иметь судье особое мнение, излагать его и публиковать не только по существу спора, но и при решении текущих (промежуточных) вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела. К последним, в частности, относится вопрос о переходе апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. При этом, по мнению Солоповой Е.А., она была вправе в особом мнении выразить свое отношение и по прочим вопросам, имевшим значение для разрешения дела и являвшимся предметом коллегиального обсуждения, вне зависимости от того, были ли эти вопросы освещены в определении от 10 мая 2017 г.
Солопова Е.А. также сослалась на соблюдение правил совещательной комнаты; отсутствие каких-либо негативных последствий вынесения особого мнения; недоказанность ее заинтересованности в исходе дела; необоснованность вывода квалификационной коллегии об умышленном демонстрационном характере ее действий, направленных на подрыв репутации руководства суда и авторитета судебной власти; неполный учет данных, характеризующих ее личность и профессиональную деятельность.
В судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Солопова Е.А. поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что никто не вправе критиковать особое мнение судьи и, как следствие, положить особое мнение в основу обвинения судьи в совершении дисциплинарного проступка.
Представитель ВККС РФ Антонова Е.В. заявленное требование не признала и просила суд отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что при изложении особого мнения и его последующем опубликовании Солопова Е.А. допустила существенные, несовместимые с высоким званием судьи нарушения норм процессуального закона (АПК РФ), Закона о статусе судей, Кодекса судейской этики, изложенные в оспариваемом решении, которые повлекли умаление авторитета судебной власти. При вынесении решения коллегией учтены характер дисциплинарного проступка, форма вины и степень тяжести наступивших последствий, данные, характеризующие личность и профессиональную деятельность Солоповой Е.А. Решение является законным и мотивированным, принято правомочным составом коллегии путем тайного голосования с соблюдением порядка привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.
2. Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон о статусе судей устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Требования, предъявляемые к судье, также содержатся в статьях 1 - 6, 22 Кодекса судейской этики, которые предусматривают, что в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей и другими нормативными правовыми актами, принципами и правилами поведения, установленными названным Кодексом, общепринятыми нормами морали и нравственности, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда; судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность, справедливость и беспристрастность.
Судья должен осуществлять свое право на свободу выражения мнения таким способом, который был бы совместим с ограничениями, накладываемыми на него его статусом. При этом он должен проявлять сдержанность во всех случаях, когда авторитет суда и беспристрастность правосудия могут быть поставлены под сомнение. Судье следует воздерживаться от публичных заявлений или замечаний, которые могут причинить ущерб интересам правосудия, его независимости и беспристрастности.
В силу подпунктов 1 - 5 статьи 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.
При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.
Наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи возможно в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона о статусе судей и (или) Кодекса судейской этики.
3. Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы Солоповой Е.А. и отзыва на нее, Дисциплинарная коллегия установила следующие обстоятельства.
Из представленных в Дисциплинарную коллегию материалов следует, что 15 декабря 2016 г. определением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-244422/16 принято заявление Колачева В.А. о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "МАНОР", возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание на 15 марта 2017 г.
27 февраля 2017 г. определением Арбитражного суда г. Москвы исправлена опечатка в части даты судебного заседания, указана новая дата - 1 марта 2017 г. Определение опубликовано в информационной системе "Мой арбитр" 28 февраля 2017 г.
1 марта 2017 г. состоялось судебное заседание, в которое прибыли Колачев В.А., его представитель и Капустин В.А. в качестве генерального директора общества "МАНОР". В тот же день арбитражный суд вынес определение о введении в отношении должника наблюдения, об утверждении временного управляющего и о включении требований Колачева В.А. в реестр требований кредиторов должника. В полном объеме определение изготовлено 3 марта 2017 г.
Общество "МАНОР" обжаловало это определение в апелляционном порядке, указав, что оно не было извещено надлежащим образом о судебном заседании, а представлявшее его лицо не имело на то полномочий в силу обстоятельств, связанных с корпоративным конфликтом в обществе. Заявитель настаивал на прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия задолженности.
27 апреля 2017 г. состоялось судебное заседание апелляционного суда в составе судей Солоповой Е.А., Клеандрова И.М., Назаровой С.А. Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10 мая 2017 г.
10 мая 2017 г. определением председателя судебного состава в связи с отпуском судьи Назаровой С.А. она заменена на судью Мишакова О.Г.
В тот же день судебная коллегия в составе судей Солоповой Е.А., Клеандрова И.М. и Мишакова О.Г. вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законом для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначила рассмотрение дела на 5 июня 2017 г. Выводы судебной коллегии мотивированы тем, что должник не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае являлось основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Данный судебный акт (определение от 10 мая 2017 г.) принят при особом мнении председательствующего судьи Солоповой Е.А., о чем объявлено в судебном заседании.
29 мая 2017 г. Солопова Е.А. письменно изложила особое мнение и 31 мая 2017 г. разместила его в сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел в режиме публичного доступа.
В особом мнении Солопова Е.А. указала, что она не согласна с выводами о неизвещенности общества "МАНОР", мотивировав свою позицию присутствием в судебном заседании суда первой инстанции представителя этого общества (директора), полномочия которого были подтверждены в установленном законом порядке; представлением должником отзыва на заявление; отсутствием прав у общества "МАНОР" на смену директора ввиду судебного запрета.
Помимо этого, Солопова Е.А. мотивировала в особом мнении свое несогласие с определением председателя судебного состава от 10 мая 2017 г. о замене судьи, а также оценила доводы общества "МАНОР" о мнимости заявленной Колачевым В.А. к должнику задолженности и об отсутствии у должника обязательств перед другими кредиторами.
Впоследствии в связи с отпуском судьи Солоповой Е.А. она была заменена на судью Назарову С.А., и 5 июня 2017 г. судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества "МАНОР" по существу, отменив определение суда первой инстанции от 3 марта 2017 г. и прекратив производство по делу. Мотивированное постановление изготовлено 13 июня 2017 г.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. апелляционное постановление оставлено в силе. Довод о незаконном составе апелляционного суда отклонен.
4. Оценив указанные обстоятельства Дисциплинарная коллегия не нашла оснований для отмены решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 22 ноября 2017 г. по следующим основаниям.
Вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе, разрешаются судьями большинством голосов (часть 1 статьи 20 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 этой же статьи, если судья не был согласен с мнением большинства судей, голосовавших за принятие судебного акта, либо голосовал за принятый судебный акт по существу рассматриваемого судом вопроса, но остался в меньшинстве при голосовании по какому-либо другому вопросу или по мотивировке принятого судебного акта, то он вправе изложить в письменной форме свое особое мнение, которое приобщается к материалам дела, но не оглашается.
При изложении своего особого мнения судья не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей.
В силу части 5 статьи 167 АПК РФ изложение судьей особого мнения не может рассматриваться как нарушение тайны совещания судей.
Из указанных правовых норм следует, что судебный акт, принятый коллегиальным составом суда, - это единое мнение, выражающее волю суда в целом по конкретному делу. Особое мнение судьи - это мнение одного из судей, участвующих при коллегиальном рассмотрении дела, оказавшегося несогласным полностью или в какой-либо части с вынесенным судебным актом в связи с нарушением норм материального или процессуального права, подлежащих применению в деле; иной оценкой доказательств по делу; полнотой исследования имеющих значение для дела обстоятельств; выводами о фактических обстоятельствах по делу и т.п.
Правовой институт особого мнения является одним из эффективных правовых средств реализации принципа независимости судьи, закрепленного в части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пункте 4 статьи 1 и статье 9 Закона о статусе судей, статье 5 АПК РФ.
Особое мнение судьи является инструментом развитой правовой системы, допускающим альтернативный подход к решению спора или возникшего при разрешении дела вопроса. Право на особое мнение индивидуализирует фигуру судьи, выделяет его как автономного и ответственного субъекта судебного органа, придает его личному решению общезначимый смысл, уравнивает в правах с большинством судей и состоит в прямом родстве с таким основным правом личности, как свобода мысли и слова, и с невозможностью какого-либо принуждения к отказу от выражения своих мыслей и убеждений, что в судебной деятельности, в основе которой внутреннее убеждение судьи, имеет особую ценность.
Одновременно особое мнение судьи - это и способ защиты его репутации, гарантия свободного волеизъявления судьи, позволяющая ощущать ценность собственного решения и ответственность за свой выбор, обеспечивающая его личную свободу, принципиальность и независимость.
Вместе с тем независимость судьи имеет определенные пределы (границы) и не должна рассматриваться как ничем не обоснованная привилегия.
Так, в соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 5 АПК РФ судьи подчиняются Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами "О судебной системе Российской Федерации" и "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 АПК РФ).
Таким образом, независимость судьи, свобода его усмотрения ограничены законами о судоустройстве и судопроизводстве, в частности процессуальными правилами (статьи 167 - 170, 185 АПК РФ), в соответствии с которыми содержание судебных актов должно находиться в пределах вопросов, являвшихся предметом рассмотрения суда. Особое мнение как процессуальный инструмент по форме и несогласие судьи с мнением большинства по существу должно использоваться судьей исключительно в целях правосудия по рассматриваемому им делу и отражать суждения судьи по вопросам, по которым судебная коллегия не пришла к единому мнению.
Иной подход неоправданно расширяет возможности оценочных суждений судьи, а само особое мнение судьи теряет "особенность" и тем самым противоречит смыслу этого правового института.
Ни при каких обстоятельствах особое мнение не должно излагаться судьей таким образом, чтобы его можно было бы упрекнуть в намерении достичь результата, не связанного с целями правосудия, а также в некорректности по отношению к коллегам и лицам, участвовавшим в деле, имеющим такие же права на уважение своего мнения.
Вопреки доводам Солоповой Е.А., изложенным в жалобе и в судебном заседании, Дисциплинарная коллегия не усмотрела в мотивах решения ВККС РФ осуждения судьи за сам факт изложения особого мнения, а также критики особого мнения по существу правовой позиции судьи, относящейся к вопросу, вызвавшему разногласия с мнением судебной коллегии апелляционного суда.
Квалификационная коллегия, уважая конституционное право Солоповой Е.А. на свободу мысли и слова (части 1, 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации), не подвергая сомнению ее право как судьи на особое мнение, в основу вывода о дисциплинарном проступке положила прежде всего обстоятельства, свидетельствующие о противоречащих правосудию целях Солоповой Е.А., которые она пыталась достичь посредством использования правового института особого мнения судьи. В этой же связи квалификационная коллегия отметила допущенные Солоповой Е.А. грубые нарушения процессуального закона и Закона о статусе судей, а также норм судейской этики при выборе способа изложения своей позиции по конкретному делу, что причинило ущерб независимости и беспристрастности правосудия.
Так, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ достаточным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из части 6.1 статьи 268 АПК РФ следует, что при наличии указанного основания арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
В соответствии с указанными нормами и исходя из доводов апелляционной жалобы при наличии большинства голосов судей в пользу ненадлежащего извещения должника в определении апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции излагаются выводы по данному вопросу. Вопросы, касающиеся существа спора, как и вопросы, не имеющие отношения к существу спора, не подлежат освещению в этом судебном акте вне зависимости от того, обсуждались ли они судебной коллегией в совещательной комнате. Особое мнение судьи, исходя из смысла этого правового института, должно находиться в тех же пределах.
В нарушение указанных правовых норм Солопова Е.А. в особом мнении изложила свою позицию по существу спора, дав оценку требованиям кредитора. Однако спор по существу был разрешен апелляционным судом только 5 июня 2017 г. с изложением полного текста постановления 13 июня 2017 г. и без участия судьи Солоповой Е.А.
Кроме того, Солопова Е.А. в особом мнении, по существу, подвергла критике процессуальное решение, не являвшееся предметом рассмотрения судебной коллегии, - определение о замене судьи, вынесенное председателем судебного состава, то есть явно вышла за пределы предмета рассматриваемого спора.
При этом квалификационная коллегия приняла во внимание пояснения Солоповой Е.А., из которых следовало, что выражение особого мнения и последующая его публикация являлись ее ответной реакцией на действия руководства по замене судьи, которые она полагала незаконными.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, квалификационная коллегия расценила действия Солоповой Е.А. как грубое нарушение норм процессуального закона (статей 15, 20, 167 АПК РФ), нарушения части 4 статьи 13, части 2 статьи 22 Кодекса судейской этики, предписывающих судье проявлять сдержанность и корректность при комментировании решений своих коллег, а также сдержанность во всех случаях, когда авторитет суда и беспристрастность и независимость правосудия могут быть поставлены под сомнение. Квалификационная коллегия пришла к выводу об умышленном демонстрационном характере совершенных Солоповой Е.А. действий, их направленности на подрыв репутации руководства апелляционного суда и авторитета судебной власти.
В судебном заседании Солопова Е.А. не представила убедительных доводов и доказательств, опровергающих эти выводы.
Дисциплинарная коллегия полагает, что данных выводов достаточно для признания в действиях Солоповой Е.А. состава дисциплинарного проступка, а оснований для их опровержения не имеется. Солопова Е.А., проявляя несдержанность и некорректность в отношении своих коллег, сознательно использовала институты особого мнения судьи и публичности судебных актов с грубыми нарушениями процессуального законодательства и не в интересах правосудия. В силу значительного юридического и судейского стажа Солопова Е.А. не могла не осознавать характер этих действий.
При этом Солопова Е.А. не была лишена правовой возможности выразить свое несогласие с поведением коллег в рамках судейского сообщества, как это предусмотрено Кодексом судейской этики (часть 4 статьи 13), однако не воспользовалась этим правом, что косвенным образом подтверждает вывод квалификационной коллегии о намерении Солоповой Е.А. использовать институт особого мнения судьи в целях, противоречащих правосудию.
Дисциплинарная коллегия полагает, что при выборе дисциплинарного взыскания квалификационной коллегией в достаточной степени учтены характер совершенного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, существенность допущенных Солоповой Е.А. нарушений, ее отношение к содеянному, данные о ее личности, на основании чего правомерно сделан вывод об исключительности рассматриваемого нарушения.
Нарушения закона и Кодекса судейской этики, допущенные Солоповой Е.А., явно несовместимы с высоким званием судьи, подрывают доверие к судье как к представителю судебной власти и не дают оснований рассчитывать на то, что это доверие будет восстановлено при дальнейшем осуществлении полномочий судьи.
Решение о наложении дисциплинарного взыскания принято правомочным составом квалификационной коллегии судей, за такое решение проголосовали 23 члена коллегии из 25 присутствовавших на заседании. Нарушений процедуры голосования не установлено.
Заявление Солоповой Е.А. о пропуске срока принятия решения о наложении на судью дисциплинарного взыскания, установленного пунктом 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей, несостоятельно, поскольку дисциплинарный проступок мог быть выявлен не ранее дня, когда особое мнение было размещено судьей в публичном доступе, - 31 мая 2017 г. Обжалуемое решение принято 22 ноября 2017 года, то есть в пределах шестимесячного срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 11 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", статьями 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
решила:
в удовлетворении жалобы Солоповой Елены Алексеевны на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 22 ноября 2017 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи Девятого арбитражного апелляционного суда за совершение дисциплинарного проступка отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
С.В.РУДАКОВ
Члены коллегии
С.В.САМУЙЛОВ
В.С.КИРИЛЛОВ