1. Вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе, разрешаются судьями большинством голосов. Никто из судей не вправе воздержаться от голосования. Судья - председательствующий в заседании - голосует последним.
2. Судья, несогласный с мнением большинства судей, голосовавших за принятие судебного акта, обязан подписать этот судебный акт и вправе изложить в письменной форме свое особое мнение.
Судья, голосовавший за принятый судебный акт по существу рассматриваемого судом вопроса, но оставшийся в меньшинстве при голосовании по какому-либо другому вопросу или по мотивировке принятого судебного акта, также вправе изложить в письменной форме свое особое мнение.
При изложении своего особого мнения судья не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей.
Особое мнение судьи должно быть изготовлено в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия решения по делу. Особое мнение судьи приобщается к материалам дела, но не оглашается.
1. Судьи, входящие в состав суда для рассмотрения конкретного дела, при принятии решения по делу и разрешении всех возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов, независимы, пользуются равными правами и исполняют одинаковые обязанности.
Вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе, разрешаются судьями большинством голосов.
При обсуждении вопросов в судебном заседании без удаления в совещательную комнату (например, о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания, объявлении перерыва, истребовании доказательств), председательствующий обязан выслушать мнение всех судей, вопрос разрешается большинством голосов.
Судьи при коллегиальном рассмотрении дела задают вопросы лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса с разрешения председательствующего (п. 41 Регламента арбитражных судов). При этом председательствующий в судебном заседании не вправе ограничивать судей в возможности задавать вопросы лицам, участвующим в деле, снимать вопросы, поставленные судьями перед лицами, участвующими в деле, комментировать вопросы судей.
При принятии решения коллегиальным составом суда в совещательной комнате судьи последовательно разрешают вопросы, сформулированные в ст. 168 АПК, при этом каждый из них обязан высказать свое мнение. В целях соблюдения принципа равенства судей, в том числе и арбитражных заседателей, председательствующий в судебном заседании голосует последним. Очевидно, что для принятия решения большинством голосов его мнение должно совпасть с мнением одного из судей. Каждый из судей обязан сформулировать свое мнение и аргументировать его. Никто из судей не вправе воздержаться от голосования, поскольку обязанностью суда является разрешение спора.
Аналогичный порядок соблюдается и при рассмотрении ходатайств, разрешаемых с удалением в совещательную комнату.
2. Принятые по делу в совещательной комнате судебные акты подписываются всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела. Исключением из данного правила является постановление Президиума ВАС РФ, которое в соответствии с ч. 6 ст. 305 АПК подписывается председательствующим в заседании Президиума.
Судья, несогласный с мнением большинства судей, голосовавших за принятие судебного акта, обязан подписать этот судебный акт и вправе изложить в письменной форме свое особое мнение, которое приобщается к делу, но не оглашается.
Судья, голосовавший за принятый судебный акт по существу рассматриваемого судом вопроса, но оставшийся в меньшинстве при голосовании по какому-либо другому вопросу или по мотивировке принятого судебного акта, также вправе письменно изложить свое особое мнение о несогласии с большинством судей. В таком случае письменное несогласие судьи также приобщается к материалам дела.
Следует отметить, что закрепленная в ранее действующей редакции п. 44 Регламента арбитражных судов "закрытость" особого мнения от лиц (обязанность запечатывать особое мнение в конверт, запрет на ознакомление с ним иных лиц, кроме судей), участвующих в деле, в настоящее время устранена, следовательно, не только судьи вправе знакомиться с особым мнением, но и лица, участвующие в деле, могут при ознакомлении с материалами дела знакомиться с особым мнением судьи.
Открытость особого мнения в полной мере обеспечивает реализацию принципа публичности судебного разбирательства, повышает возможность контроля со стороны общества за качеством судебных решений и, несомненно, должна повысить доверие к правосудию.
Право на письменное изложение особого мнения имеют члены Президиума ВАС РФ, не согласные с мнением большинства членов Президиума, голосовавших за принятие судебного акта (ст. 303 АПК) и арбитражные заседатели.
Поскольку какие-либо специальные требования к форме и содержанию особого мнения законом не установлены, оно излагается судьей в виде письменного документа в свободной форме.
Особое мнение судьи должно быть изготовлено в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия решения, т.е. изготовления его в полном объеме.
Изложение особого мнения является правом, но не обязанностью судьи.
Принятый по делу судебный акт должен быть подписан всеми судьями, которые в соответствии с протоколом судебного заседания и содержанием вводной части решения, определения или постановления, участвовали в принятии данного судебного акта.
Неподписание судебного акта судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении или постановлении, а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта являются безусловными основаниями к отмене судебного акта (п. п. 5, 7 ч. 4 ст. 270; п. п. 5, 7 ч. 4 ст. 288 АПК).
По мнению автора представления, совокупность изложенных фактов свидетельствовала о нарушении Солоповой Е.А. положений статьи 20 АПК РФ, статей 3 и 12.1 Закона о статусе судей и ее намерении оказать давление на суд, поставить под сомнение принцип состязательности судебного процесса и независимости судей, что привело к умалению авторитета судебной власти.