1. Решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
2. Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.
3. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
4. В мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
5. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.
- Статья 169. Изложение решения
- Статья 171. Решение о взыскании денежных средств и присуждении имущества
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170, 271, 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение, указав, что суду необходимо предложить обществу представить доказательства того, что спорные расходы не были им учтены в расходах по налогу на прибыль организаций за 2011 год; дать оценку всем доводам и возражениям сторон (в том числе доводу налогового органа, что представленными налогоплательщиком документами на реализацию оборудования в адрес ООО "Лотос" не подтверждается использование материалов, перечисленных в требованиях-накладных за 2012 год), исследовать документальное и правовое обоснование позиций участвующих в деле лиц, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, распределить судебные расходы.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1091-О
Не нарушают конституционных прав заявителя и положения статьи 170 АПК Российской Федерации, в частности, обязывающие арбитражный суд указать в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом (пункт 1 части 4), доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4), законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4), а в резолютивной части решения изложить выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (часть 5), поскольку данные законоположения закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного постановления.
Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2017 N 305-ЭС17-9683 по делу N А41-47860/2012
Выражая несогласие с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права (статей 10 и 126 Закона о банкротстве) и норм процессуального права (статей 16, 65, 66, 69, 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое привело к тому, что существенные для дела обстоятельства применительно к заявленным предмету и основаниям спора не устанавливались, а представленные конкурсным управляющим доказательства не исследовались и не оценивались судами. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он отверг представленные конкурсным управляющим доказательства и отклонил его доводы.
Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1659-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Дмитровское районное отделение межрегиональной спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов" (прежнее наименование - спортивная общественная организация "Дмитровское районное общество охотников и рыболовов") оспаривает конституционность статьи 126 Конституции Российской Федерации и абзаца седьмого части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации о содержании решения арбитражного суда.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 304-КГ17-11859 по делу N А75-1707/2016
Довод жалобы о том, что суд округа в нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил ряд представленных обществом в материалы дела доказательств и не отразил мотивы их непринятия, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 286 указанного Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями принимать новые доказательства и пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 30
Поэтому в целях реализации принципов процессуальной экономии, повышения качества и эффективности правосудия, оптимизации судебной нагрузки законопроектом предлагается расширить перечень дел, по которым суд может не составлять мотивированное решение по рассмотренному им делу (проектируемые статьи 193, 198, 199 ГПК РФ, статьи 170, 176 АПК РФ).
Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1898-О
Следовательно, абзац седьмой части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации, конкретизирующий положения Конституции Российской Федерации, также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела, в том числе проверка правильности выводов арбитражных судов об отсутствии документов, подтверждающих приемку заказчиком от подрядчика материалов, которые не были использованы им для выполнения работ, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2040-О
Положение части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации, устанавливающее перечень вопросов, подлежащих разрешению при принятии арбитражным судом решения, как и положения статьи 170 АПК Российской Федерации, в частности обязывающие арбитражный суд указать в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом (пункт 1 части 4), доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4), закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного постановления, а следовательно, данные законоположения, направленные на принятие законного и обоснованного судебного решения, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 307-ЭС17-15726 по делу N А56-67041/2015
Суд апелляционной инстанции на основании договора цессии от 11.04.2016 произвел замену истца - общества "БТЛК-Групп" на общество "Транслизинг-сервис" в части первоначальных исковых требований, не усмотрев оснований для применения положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в зачете требований по первоначальному и встречному искам.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 307-ЭС17-9329 по делу N А13-4150/2015
Заявитель также ссылается на то, что судами в нарушение статей 71, 170 АПК РФ не исследованы экспертные заключения, опровергающие обоснованность взыскания стоимости энергоресурсов.
Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 305-КГ17-12154 по делу N А40-203682/2016
Суды в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразили в оспариваемых судебных актах мотивы, по которым ими не был учтен довод о нарушении судебным приставом-исполнителем статей 3 и 6 Гаагской конвенции от 15.11.1965 "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам".