1. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
2. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
3. При изменении обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с изменением истцом основания или предмета иска и предъявлением ответчиком встречного иска, арбитражный суд вправе установить срок представления дополнительных доказательств.
4. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
5. В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.
Копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
6. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.
В определении указываются срок и порядок представления доказательств.
Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.
7. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
8. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
9. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
10. О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.
В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство.
В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.
11. Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.
12. Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано.
Выражая несогласие с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права (статей 10 и 126 Закона о банкротстве) и норм процессуального права (статей 16, 65, 66, 69, 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое привело к тому, что существенные для дела обстоятельства применительно к заявленным предмету и основаниям спора не устанавливались, а представленные конкурсным управляющим доказательства не исследовались и не оценивались судами. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он отверг представленные конкурсным управляющим доказательства и отклонил его доводы.
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 305-ЭС16-3510 по делу N А40-6336/2013
Отклоняя довод об отсутствии содействия суда в реализации прав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения документов, в отношении которых было заявлено ходатайство об их истребовании, не представлено.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015
Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией.
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2017 N 308-ЭС17-15594 по делу N А20-3043/2016
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании у бывшего директора общества первичных документов по договору займа являлся предметом рассмотрения всех судебных инстанций и мотивированно отклонен. В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 309-ЭС17-13467 по делу N А47-231/2017
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об истребовании у управления информации о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении Иманалиевой Р.М.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, требования удовлетворены.
Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 307-ЭС17-15878 по делу N А26-7101/2015
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об истребовании документов.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, требования удовлетворены. На управление возложена обязанность предоставить финансовому управляющему выписку из ЕГРН о правах Казанен Л.Н. на имевшиеся и имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества, а также копии правоустанавливающих документов и (или) иных документов, которые содержатся в реестровых делах в отношении указанного лица. На учреждение возложена обязанность предоставить финансовому управляющему копии документов, послуживших основанием для осуществления кадастрового учета объектов недвижимости, имевшихся и имеющихся у Казанен Л.Н.
Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016
Разрешая спор и отказывая в истребовании документации у бывшего руководителя (генерального директора) должника, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства отказа либо уклонения Вайнберг Аллен Анны Львовны от передачи ему документов. Кроме того, суды указали, что конкурсный управляющий не лишен возможности восстановить документы, направив как новый руководитель соответствующие запросы в компетентные органы.
Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2017 N 307-ЭС17-16640(2) по делу N А21-3447/2011
Разрешая спор и отменяя определение от 14.08.2017, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установил, что основания для истребования документации у предыдущего арбитражного управляющего в принудительном порядке отсутствуют, поскольку он не уклоняется от передачи названной документации новому управляющему; новый же управляющий уклоняется от принятия документации, в связи с чем условия для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016
Разрешая спор и отказывая в истребовании документации у бывшего руководителя (генерального директора) должника, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснения, изложенные в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), и исходили из того, что конкурсным управляющим Блинковой О.Л. не представлены доказательства отказа либо уклонения Вайнберг Аллен А.Л. от передачи ей документов. Кроме того, суды указали, что конкурсный управляющий не лишен возможности восстановить документы, направив как новый руководитель соответствующие запросы в компетентные органы.
Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 301-ЭС17-18910 по делу N А43-3401/2016
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и констатировал отсутствие истребуемых документов у Шкалова А.В.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 305-ЭС17-14210 по делу N А40-113740/2016
Как указал ответчик в жалобе, спорные жилые помещения, являются заселенными по договорам найма жилых помещений, в связи с чем, наниматели жилых помещений обязаны нести расходы по их содержанию и содержанию общего имущества жилого дома. Допущенное судами первой, апелляционной и кассационной инстанций существенное нарушение положений статей 8, 9, части 3 статьи 64, частей 2 - 4 статьи 65, части 1 статьи 66, части 1 статьи 158, части 2 статьи 268, статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отказ в приобщении дополнительных доказательств привели к удовлетворению иска по мотивам недоказанности факта заселенности спорных жилых помещений.