1. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
2. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
3. При изменении обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с изменением истцом основания или предмета иска и предъявлением ответчиком встречного иска, арбитражный суд вправе установить срок представления дополнительных доказательств.
4. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
5. В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.
Копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
6. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.
В определении указываются срок и порядок представления доказательств.
Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.
7. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
8. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
9. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
10. О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.
В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство.
В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.
11. Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.
12. Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано.
Комментарий к ст. 66 АПК РФ
1. Представление доказательств является проявлением обязанности по доказыванию, которая лежит на лицах, участвующих в деле. Истребование доказательств - действия, совершаемые судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, и по собственной инициативе в случаях, установленных АПК.
Арбитражный суд при определенных обстоятельствах оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в собирании доказательств, в том числе путем истребования доказательств. Статья 66 АПК детально регламентирует представление и истребование доказательств по делу.
Часть 1 ст. 66 АПК обязывает лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в суд. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (см. комментарий к ст. 65 АПК). В соответствии с процедурой обмена состязательными бумагами и раскрытием доказательств, установленной АПК, лица, участвующие в деле, направляют другим лицам, участвующим в деле, копии документов, представленных в суд, если у них отсутствуют данные документы. Это призвано обеспечить лучшую подготовку к судебному разбирательству, позволяет участникам процесса ознакомиться со всеми имеющимися доказательствами, сформировать правовую позицию по делу.
2. Часть 2 ст. 66 АПК отражает специфику собирания доказательств, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Несмотря на то что обязанность доказывания основывается на предмете доказывания, тем не менее нередки случаи, когда стороны не ссылаются в своих требованиях и возражениях на юридические факты, которые в обязательном порядке должны быть установлены для правильного разрешения дела. Поскольку арбитражный суд определяет предмет доказывания, то он вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. В данной норме важно обратить внимание на несколько положений.
Во-первых, арбитражный суд лишь вправе, а не обязан предлагать лицам, участвующим в деле, представлять дополнительные доказательства. Вместе с тем арбитражный суд должен это сделать, так как в противном случае не будут исследованы достаточные доказательства для вынесения обоснованного решения по делу.
Во-вторых, арбитражный суд лишь предлагает, а не обязывает лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства. Суд первой инстанции, будучи ответственным за определение предмета доказывания, должен проверить, все ли обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены. При отсутствии или недостаточности доказательств суд предлагает сторонам представить дополнительные доказательства по делу. Если стороны решили их представить, то суд, оценивая доказательства по делу, разрешает спор по существу. В том же случае, если стороны (либо сторона) не представляют обозначенные судом дополнительные доказательства, ввиду чего остаются неустановленными обстоятельства, входящие в предмет доказывания, суд решает дело в пользу той стороны, которая выполнила возложенное на нее бремя доказывания. При невыполнении обеими сторонами обязанности по доказыванию суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Процессуально важным является фиксация предложения суда по представлению сторонами дополнительных доказательств в определении или протоколе судебного заседания, а также указания на непредставление сторонами или стороной дополнительных доказательств. Такая фиксация свидетельствует о том, что суд верно определил предмет доказывания, предложил сторонам представить доказательства обстоятельств. Однако стороны не представили доказательства, чем сделали невозможным установление обстоятельств дела. Важно также фиксировать ходатайства стороны об истребовании доказательств и их разрешение судом. В этом случае у суда апелляционной инстанции не будет основания для отмены судебного решения ввиду невыяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК).
В-третьих, речь идет только о доказательствах, необходимых для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Иными словами, это доказательства обстоятельств, включенных в предмет доказывания по делу.
В-четвертых, право арбитражного суда предлагать лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства ограничено временными рамками - до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного законом.
На практике суды предлагают сторонам представить дополнительные доказательства и в случае отложения судебного разбирательства. Чаще всего это связано с совершением таких распорядительных действий, как изменение истцом оснований или предмета иска, а также предъявлением ответчиком встречного иска. В результате совершения этих действий сторонами меняется совокупность обстоятельств дела, которые надо установить, т.е. изменяется предмет доказывания. По этой причине может быть недостаточно для разрешения спора представленных ранее сторонами доказательств. В связи с этим арбитражный суд вправе (но не обязан) установить срок сторонам для представления дополнительных доказательств (ч. 3 ст. 66 АПК).
Ранее арбитражная практика содержала много примеров, когда вышестоящие инстанции, отменяя решения арбитражных судов, указывали на то, что были истребованы не все доказательства по делу <1>.
--------------------------------
<1> ВВАС РФ. 2002. N 1. С. 29.
В настоящее время практика судов меняется. Кассационная инстанция отметила, что суд апелляционной инстанции, принимая дополнительные доказательства, представленные ответчиком, не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК дополнительные доказательства принимаются, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Указанное нарушение процессуальных норм привело к отмене судебного акта <1>.
--------------------------------
<1> Дело N А60-24790/02-С2. См. также дело N А60-7931/03-С1 и пр.
3. Остальные части ст. 66 АПК посвящены истребованию доказательств арбитражным судом.
В том случае, если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, это лицо обладает правом обратиться к арбитражному суду с ходатайством об истребовании доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК). Невозможность получения доказательства может быть обусловлена разными причинами: отказ владельца доказательства представить его стороне, законодательный или иной запрет сообщать информацию частным лицам и т.д.
Закон предъявляет требования к ходатайству об истребовании доказательства. В ходатайстве должно быть:
1) обозначено доказательство (например, оригинал договора, хранящийся в нотариальном деле, и т.п.);
2) указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством (это должны быть обстоятельства, включенные в предмет доказывания, которые данное лицо, участвующее в деле, обязано доказывать);
3) причины, препятствующие получению доказательства (отказ владельца документа передать его стороне спора и т.д.);
4) место его нахождения.
На стадии подготовки судебного заседания (до проведения предварительного судебного заседания) стороной по делу направлено в суд ходатайство об истребовании доказательств по делу в порядке ст. 66 АПК РФ. Необходимо ли назначать отдельное заседание для разрешения данного ходатайства с вызовом сторон по делу либо данное ходатайство можно разрешить в предварительном судебном заседании (которое, например, состоится только через месяц), либо возможно вынесение определения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении такого ходатайства без проведения заседания и вызова сторон по делу? Такой вопрос нередко возникает на практике. Судей смущает то, что во время предварительного судебного заседания рассматриваются ходатайства.
Ходатайство об истребовании доказательств, поступившее с исковым заявлением, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания и вызова сторон, аналогично рассмотрению ходатайства о привлечении третьего лица, и удовлетворение его либо отказ в этом отражается в определении о принятии к производству заявления и подготовке дела либо в отдельном определении об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств или об отказе в этом, поскольку в соответствии со ст. 135 АПК именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от других лиц <1>.
--------------------------------
<1> Рекомендации НКС при Арбитражном суде Свердловской области от 11.04.2008 // Арбитражный суд Свердловской области в 2009 г. С. 28 - 29.
Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательства, вправе его удовлетворить, но может и отказать в удовлетворении ходатайства. При удовлетворении ходатайства суд выносит определение и истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. При отклонении ходатайства об истребовании доказательства арбитражный суд исходит из того, что доказательство не относится к делу или недопустимо. Возможен отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства и тогда, когда уже представлено достаточно доказательств для подтверждения именно этого обстоятельства. При отклонении ходатайства об истребовании доказательств возможно повторное обращение к арбитражному суду, если рассмотрение дела привело к тому, что данное доказательство стало относимым.
4. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако нередки случаи, когда названные субъекты не представляют необходимые доказательства как по названной категории дел, так и по другим делам. В связи с этим на арбитражный суд возложена обязанность по истребованию таких доказательств по собственной инициативе: в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (ч. 5 ст. 66 АПК).
При истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицу, у которого истребуется доказательство, а также лицам, участвующим в деле (ч. 6 ст. 66 АПК).
АПК предусматривает два пути получения истребуемого доказательства. Во-первых, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, после получения определения арбитражного суда должно направить доказательство непосредственно в арбитражный суд. Это основной порядок получения истребуемого доказательства. Во-вторых, при необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч. 7 ст. 66 АПК). Как правило, таким лицом выступает лицо, участвующее в деле, обратившееся к арбитражному суду с ходатайством об истребовании доказательства.
Для обеспечения состязательности процесса и соблюдения равенства сторон в процессе копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Таким образом, суд оказывается вовлеченным в процесс раскрытия доказательств как довольно активный участник этого процесса.
5. Возможны такие ситуации, когда лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок. В этом случае на данном лице лежит обязанность известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 АПК). АПК предусматривает санкцию за неисполнение названной обязанности. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 АПК (ч. 9 ст. 66 АПК). Данная ответственность не применяется, когда арбитражный суд предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", абз. 5 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дел к судебному разбирательству"). Однако согласно абз. 4 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ "О подготовке дел к судебному разбирательству" возможно наложение штрафа в случае неисполнения без уважительных причин требования о представлении истребуемых судом доказательств как на лиц, участвующих в деле, так и на иных лиц.
О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство. В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным ч. 9 ст. 66 АПК. При этом наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представления арбитражному суду. Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано. В силу действующего законодательства возможно также привлечение к ответственности за неуважение к суду. Однако не всегда такие меры поддерживаются вышестоящими инстанциями.
Определением суда на налоговую инспекцию была возложена обязанность по представлению письменных пояснений с указанием доказательств, подтверждающих оплату счетов-фактур ООО.
В судебное заседание налоговая инспекция истребованные судом документы не представила. Определением суд повторно обязал налоговую инспекцию представить соответствующие доказательства, предупредил налоговый орган о том, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет ответственность, предусмотренную ст. 119 АПК, в виде взыскания штрафа в установленном размере. Налоговая инспекция представила суду копии платежных поручений без приложения каких-либо сведений и пояснений об их соотносимости с рассматриваемым спором.
Суд отложил судебное разбирательство, указав, что налоговая инспекция трижды не исполнила определение суда - не представила письменные пояснения с доказательствами, подтверждающими оплату счетов-фактур общества. В связи с этим суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на руководителя налоговой инспекции.
Факт получения определений подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления, содержащими отметки органа почтовой связи о вручении отправления адресату.
Частью 8 ст. 66 АПК предусмотрено: если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств.
Суд сделал вывод о том, что данную обязанность налоговая инспекция не исполнила, подлежащие раскрытию доказательства не раскрыла. Суд также установил, что обоснование уважительности причин непредставления пояснений и несвоевременного представления доказательств, подтверждающих оплату счетов-фактур ООО, налоговый орган не представил.
В соответствии с ч. 9 ст. 66 АПК в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 АПК.
Материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция дважды не исполняла возложенную на него арбитражным судом обязанность по представлению истребованных документов, доказательств, не обеспечивала явку представителей в судебные заседания. Представленные заявителем во исполнение одного из определений доказательства суд посчитал недостаточно раскрытыми и неполно свидетельствующими об их относимости к рассматриваемому спору.
Кассационная инстанция считает вывод суда о наличии в действиях руководителя налоговой инспекции признаков такого действия, как неуважение к суду, основанным на неполно исследованных доказательствах.
Так, при наложении судебного штрафа на руководителя налоговой инспекции суд не учел, что определения о представлении суду имеющих значение для рассмотрения дела доказательств направлялись в налоговую инспекцию. Из пояснений руководителя налогового органа следует, что юристом заявителя в суд направлялись во исполнение определения доказательства. Определение о наложении судебного штрафа суд должным образом нормами процессуального законодательства, предусматривающими персональную ответственность руководителя юридического лица за неисполнение определения суда об истребовании доказательств, возлагающего обязанность на налоговый орган, не обосновал и не установил вину должностного лица в непредставлении запрошенных документов.
В связи с этим судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2005 по делу N ФО8-5848/2005-2313а.
Судебная практика по статье 66 АПК РФ
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 66, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика производилось в счет погашения задолженности третьего лица (ООО "НАШ-ФРУКТ") по оплате за поставленную ответчиком продукцию, руководствуясь положениями статей 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения) за счет истца (потерпевшего).
Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2019 N 302-ЭС19-244 по делу N А19-12160/2017
Суд руководствовался положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 432, 454, 455, 456, 457, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 АПК РФ.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 305-ЭС19-48 по делу N А40-159936/2017
Однако в данном случае временный управляющий не представил в апелляционный суд доказательств, достоверно подтверждающих аффилированность общества "Стратег" и "Зерновая компания "Настюша" на момент заключения и исполнения спорной сделки, что в свою очередь повлекло необоснованность выводов временного управляющего о противоправных мотивах обществ "Стратег" и "Дефф-Лайт" при совершении мнимой сделки (таких, как сохранение имущества банкрота за его конечными бенефициарами; введение "дружественного" кредитора для контроля за процедурой банкротства и т.п.). Такие доказательства могли быть получены временным управляющим самостоятельно или с применением пункта 4 статьи 66 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 306-ЭС19-20924 по делу N А65-8110/2019
Возвращая Симулиной И.Т. апелляционную жалобу на определение от 13.06.2019, апелляционный суд руководствовался статьями 64, 66, 82, 88, 188, 264 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что Симулиной И.Т. подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, не препятствует дальнейшему движению дела, возражения в отношении которого могут быть заявлены при обжаловании судебного акта по существу.
Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 307-ЭС18-23090(2) по делу N А66-11590/2016
В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 310-ЭС18-22874 по делу N А62-1973/2017
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 9, 64, 66, 70, 82, 108, 268 АПК РФ, статьями 10, 50, 58, 59, 60.2, 181.4, 181.5, 198, 196 - 197 Гражданского кодекса, статьями 21, 33, 37, 43, 51 Закона N 14-ФЗ, статьями 4, 11, 21.1 Закона N 129-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 111 Постановления N 25, в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оставляя решение суда первой инстанции без изменения, счел необходимым изменить мотивировочную часть относительно выводов об отсутствии волеизъявления Жукова А.В. на принятие решения, оформленного протоколом от 05.11.2014 N 5, срока исковой давности.
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2019 N 305-ЭС18-21590 по делу N А40-188527/2017
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статей 66, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кроме того, заявитель не согласен с выводами судебных инстанций об истечении срока исковой давности.
Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 305-ЭС18-23391 по делу N А40-15763/2017
Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется. Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2019 N 307-ЭС19-2441 по делу N А21-10744/2017
При этом конкурсный управляющий не лишен возможности реализовать принадлежащие ему права иным способом - посредством истребования соответствующей документации по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве должника, обосновав соответствующее ходатайство. Кроме того, следует отметить, что выводы судов в рамках настоящего дела не являются преюдициальными (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по вопросу о наличии у Матюшева И.Л. статуса контролирующего лица для целей дела о банкротстве.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 302-ЭС19-4592 по делу N А19-28833/2017
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 422, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности наличия убытков на стороне истца, отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, учел, что истец не воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство об истребовании соответствующих доказательств у ОАО "РЖД", и пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих привлечение ответчика к ответственности в виде возмещения убытков за простой вагонов.
Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС16-13099(74) по делу N А40-209505/2014
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суды нижестоящих инстанций, делая вывод о несуществовании оспариваемой сделки, не учли факт выдачи двух исполнительных листов на взыскание долга с АО "Славянка", не устранили противоречия, связанные с возбуждением двух исполнительных производств по одному делу, а также не исследовали судьбу денежных средств, списанных со счета должника на счет судебных приставов, то есть неполно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства по делу, в связи с чем были лишены возможности принять законное и обоснованное решение.