1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
2. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.
3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
- Статья 63. Проверка полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей
- Статья 65. Обязанность доказывания
Комментарий к ст. 64 АПК РФ
1. Доказывание является неотъемлемой частью арбитражного процесса, без него невозможно разрешить дело, восстановить нарушенные права и интересы, осуществить правосудие. В итоге от того, насколько правильно установлены обстоятельства дела, зависит эффективность правосудия. По этим причинам доказывание является одним из центральных институтов общей части арбитражного процессуального права.
Без процесса доказывания и без доказательств невозможно рассмотрение и разрешение конкретных дел. Ошибки, допущенные в процессе доказывания, очень часто приводят к отмене судебных актов. Арбитражная практика изобилует примерами отмены судебных актов по причине неполного выяснения обстоятельств дела, необоснованности судебного решения, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В итоге от уровня доказывания зависит эффективность правосудия.
2. В ч. 1 ст. 64 АПК содержится определение доказательств, из которого можно выделить следующие признаки доказательств.
Доказательства - это определенные сведения о фактах. Недаром любые научные работы, посвященные доказыванию и доказательствам, опираются на теорию отражения, без которой сложно понять сущность доказательств. В объективной реальности существуют обстоятельства, факты, которые отражаются в информации или в сведениях о них. В итоге сведения о фактах, как правило, не могут быть аутентичной их копией. Точность сведений о фактах реальной действительности зависит от того, насколько точным было запоминание и воспроизведение фактов. В свою очередь, такая точность зависит от множества фактов.
Доказательства - это сведения не о любых фактах, а только о тех, с помощью которых суд будет разрешать дело. В ч. 1 ст. 64 АПК выделяется две группы таких обстоятельств:
1) обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле;
2) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Первая группа обстоятельств очерчивает предмет доказывания по делу, в который входят факты материально-правового характера, указанные в иске и в возражении на него. Вторая группа определяет важность установления для разрешения спора и иных обстоятельств. К иным обстоятельствам можно отнести несколько разновидностей обстоятельств. Это могут быть обстоятельства, которые необходимо установить для совершения отдельных процессуальных действий (обеспечение иска, восстановление сроков, обоснование подведомственности спора арбитражному суду, наличие обстоятельств для приостановления производства по делу и пр.). Так, для принятия мер обеспечения иска необходимо установить, действительно ли их непринятие приведет к последующей невозможности исполнения судебного решения. Иными обстоятельствами могут быть обстоятельства, характеризующие достоверность или недостоверность получаемой информации. Например, установление факта некомпетентности эксперта не входит в предмет доказывания по делу, но его установление позволяет верно оценить полученное заключение и т.д. Во многом доказательства об иных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, - это косвенные доказательства.
При определении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в целом речь идет о предмете доказывания по делу или о локальном предмете доказывания (когда устанавливаются обстоятельства не для разрешения дела в целом, а для совершения отдельного процессуального действия). Доказательства же, подтверждающие наличие или отсутствие таких обстоятельств, также имеют значение для разрешения дела. Связь доказательств с обстоятельствами, которые суд должен установить для разрешения дела, делает такие доказательства относимыми (т.е. имеющими значение для разрешения дела). Не относящиеся к делу сведения не допускаются к исследованию в суде, на них не может быть основано решение.
Доказательства должны быть получены с соблюдением установленного порядка. Порядок собирания, представления, исследования и оценки доказательств определен АПК и другими ФЗ. Данный признак доказательств характеризует их допустимость. АПК уточняет уровень законодательства, положенный в основу порядка получения доказательств, - это ФЗ. Данное положение продиктовано указанием ч. 2 ст. 50 Конституции, где прямо отмечено: "При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона". Если сведение, относящееся к делу, получено с нарушением установленного порядка, то оно не может быть привлечено к судебному разбирательству в качестве доказательства. Порядок получения доказательств в общем плане определен в АПК, однако другие нормативные акты могут конкретизировать предписания АПК. При этом специальные нормы не должны противоречить положениям АПК. Этот признак отражен и в ч. 3 ст. 64 АПК, которая непосредственно подчеркивает необходимость соблюдения допустимости доказательств.
Приведем небольшой пример. В судебном заседании рассматривалось ходатайство о назначении экспертизы, в судебном заседании присутствовал представитель ответчика. Протокол судебного заседания не содержит сведений о несогласии ответчика с проведением по ходатайству истца экспертизы. Ответчик не подавал замечания на протокол судебного заседания. Доказательств о несогласии ответчика с ходатайством о проведении экспертизы материалы дела не содержат. Следовательно, суждение суда о поддержке ответчиком указанного ходатайства не подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения <1>. В данном случае назначение экспертизы не противоречило установленному АПК порядку, поэтому полученное в результате доказательство допустимо.
--------------------------------
<1> Постановление СААС от 18.12.2008 по делу А60-13474/08.
Другой пример. Истец представил в суд заключение эксперта. Суд не назначал проведение данной экспертизы, сторона провела экспертизу по своей инициативе. Если суд будет исследовать представленное доказательство как заключение эксперта, то соответствующее доказательство надо будет признать недопустимым, так как оно получено с нарушением федерального законодательства, устанавливающего процедуру назначения и проведения судебной экспертизы.
Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, устанавливаются с помощью определенных доказательств. Надо сказать, что новый АПК не использует термин "средства доказывания", хотя этот термин укоренился в процессуальной науке. Более того, АПК предлагает существенно расширенный перечень доказательств, с помощью которых могут устанавливаться обстоятельства дела. Помимо таких традиционных видов доказательств, как письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, АПК дополняет перечень аудио- и видеозаписью, иными документами и материалами. Как видно из конструкции нормы, аудио- и видеозапись отнесены к отдельному виду доказательств, а не включены в вещественные доказательства. Более того, законодатель использует неисчерпывающий перечень доказательств, указывая на иные документы и материалы. Статья 89 АПК среди иных документов и материалов называет материалы фото- и киносъемки, иные носители информации. Практически четвертый признак полностью созвучен с третьим, так как, если доказательство получено не с помощью предусмотренных в законе доказательств, оно не может быть допущено. Развитие технических средств привело к активизации использования в арбитражном процессе данных, полученных с помощью компьютера, видео- и аудиозаписей и пр. Все эти и другие средства должны подпадать под требования, предъявляемые к доказательствам, в противном случае содержащаяся в них информация не сможет быть использована в качестве доказательства в суде. Специальными нормами может предусматриваться специфика исследования подобных доказательств.
Надо сказать, что АПК не включил в число доказательств, которыми могут подтверждаться или опровергаться обстоятельства дела, объяснения представителей по делу. Вместе с тем помимо объяснения лиц, участвующих в деле, на практике в арбитражном суде часто дают объяснения представители сторон, тем более что представительство юридических лиц носит обязательный характер. В данном случае они действуют от имени и в интересах лиц, участвующих в деле, используя принадлежащее им право давать объяснения по делу. Очевидно, поэтому закон не выделяет объяснения представителей в самостоятельный вид доказательств.
3. Названные в АПК доказательства по источнику их формирования можно подразделить на личные и вещественные. Из перечисленных в ч. 2 ст. 64 доказательств с очевидностью следует вывод, что источники формирования письменных и вещественных доказательств, а также аудио- и видеозаписи, фото- и киносъемки - неличные, поскольку носителем информации не является человек. И наоборот, свидетельские показания, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов формируются на основе определенных личных источников. Отсюда письменные и вещественные доказательства в совокупности называют вещественными доказательствами, а свидетельские показания и объяснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта - личными доказательствами. Специфическое место в этой классификации занимает заключение эксперта. Само заключение как вывод, полученный в результате исследования и отраженный в письменной форме, имеет много общего с письменными доказательствами. В то же самое время составной частью экспертного заключения является выступление эксперта в суде, которое ближе к личным доказательствам. По этой причине нередко заключение эксперта относят к смешанному виду доказательств.
Традиционными видами доказательств являются прямые и косвенные доказательства, классифицируемые исходя из характера связи доказательства с подлежащими установлению обстоятельствами. Доказательство может быть непосредственно связано с устанавливаемыми обстоятельствами (например, договор как письменное доказательство непосредственно подтверждает наличие или отсутствие договорных отношений). Такое доказательство принято называть прямым доказательством. Как правило, прямое доказательство имеет непосредственную, однозначную связь, устанавливающую или опровергающую наличие какого-то обстоятельства. Однако связь между доказательством и устанавливаемым обстоятельством может быть более сложной и многозначной. В этом случае из доказательства невозможно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии обстоятельства, можно лишь предполагать несколько выводов. Доказательства, с помощью которых нельзя сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии какого-то факта, называются косвенными доказательствами. Для подтверждения обстоятельства недостаточно сослаться лишь на одно косвенное доказательство. Например, для обоснования факта наличия договорных отношений может быть приведено письмо с просьбой отгрузить товар. Но такое доказательство не подтверждает наличия договорных отношений, оно должно быть оценено в совокупности с иными доказательствами по делу: отгрузкой товара, выставлением счета, принятием товара и пр. Как правило, косвенные доказательства помогают установлению иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
По процессу формирования доказательства подразделяются на первоначальные и производные. В процессуально-правовой сфере результатом первичного отражения являются сведения, содержащиеся в показании свидетеля-очевидца, оригинале договора, это может быть недоброкачественный товар как вещественное доказательство и пр. Это первоначальные доказательства. Вторичное отражение является отображением следов, возникших в результате первичного отражения. Так, показания свидетеля, данные со слов очевидца, выписка из учредительных документов организации, фотография недоброкачественного товара и пр. - это примеры производных доказательств.
ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ внесены дополнения в ч. 2 ст. 64 АПК, делающие допустимыми доказательства, полученные путем использования систем видеоконференцсвязи. Данные изменения не вводят новые виды доказательств, а относятся к объяснениям лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса. Отдаленность арбитражных судов от места нахождения и проживания участников процесса позволит использовать возможности видеоконференцсвязи для непосредственного исследования судом доказательств. Правда, нельзя не отметить некоторую нечеткость новой редакции закона. Часть 2 ст. 64 АПК среди личных доказательств называет объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов и показания свидетелей. Вновь введенный абз. 2 ч. 2 ст. 64 говорит об объяснении лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса. Очевидно, подразумевалась возможность получения с помощью видеоконференцсвязи всех личных доказательств.
4. Особо следует сказать о так называемых необходимых доказательствах - это доказательства, без которых не может быть разрешено дело. По каждой категории дел есть доказательства, без которых дело не может быть разрешено. Даже если истец не приложил к исковому заявлению о признании сделки недействительной копию договора, то суд укажет на необходимость представления такого доказательства при вынесении определения о подготовке дела. Если же стороны все-таки не представляют необходимые доказательства, то дело может быть разрешено не в их пользу. При этом не только истец, но и ответчик обязан представить определенные доказательства в силу действующего правила о распределении бремени доказывания. Необходимые доказательства не обладают заранее установленной доказательственной силой, не имеют каких-то преимуществ перед другими доказательствами. Но при отсутствии необходимых доказательств суд не может установить правоотношения, существующие между сторонами. Непредставление необходимых доказательств ведет к затягиванию процесса, а в итоге - к невозможности правильного разрешения спора. Поэтому следует знать, какие доказательства и по какой категории дел должны быть представлены.
5. В ст. 64 АПК также дано определение предмета доказывания - "арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Иными словами, предмет доказывания - это совокупность обстоятельств, установить которые необходимо для правильного разрешения дела.
Источниками определения предмета доказывания являются нормы материального права и основания требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Именно нормы материального права прежде всего определяют, какие обстоятельства следует установить для разрешения определенной категории дел. Норма материального права определяет входящие в предмет доказывания обстоятельства.
Основания требований и возражений лиц, участвующих в деле, конкретизируют предписание правовой нормы. При этом в процессе рассмотрения дел предмет доказывания может несколько изменяться в силу права сторон на изменение оснований или предмета иска, возможности заявления встречного иска.
Бесспорным является отнесение к предмету доказывания фактов материально-правового характера, так как для разрешения дел в арбитражном суде надо установить те обстоятельства, которые указаны в нормах материального права. Факты материально-правового характера можно подразделить на три группы:
1) правопроизводящие факты;
2) факты активной и пассивной легитимации;
3) факты повода к иску.
Правопроизводящие факты - это факты, с которыми связано возникновение, изменение и прекращение правоотношений.
Например, в постановлении кассационной инстанции по одному из дел указано: "Рассматривая виндикационный иск, заявленный к лицу, право которого на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, суду надлежит исследовать основания возникновения зарегистрированного права на предмет его законности и дать соответствующую правовую оценку" <1>. В данном случае речь идет о необходимости установления правопроизводящего факта и его исследовании на предмет законности.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Уральского округа от 25.09.2008 по делу А60-1211/08.
Другой пример. Акционерное общество обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию о взыскании предусмотренного договором штрафа за неподачу тепловой энергии. Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что причиной неподачи тепловой энергии явилось уклонение АО при заключении договора от согласования количества ежемесячной и ежеквартальной поставки энергии. Кассационная инстанция отказала в иске, так как в силу ст. 541 ГК энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465 ГК). Следовательно, договор не заключен, нет оснований для взыскания штрафа <1>.
--------------------------------
<1> Решетникова И.В. Особенности доказывания в суде по делам, связанным с договорами энергоснабжения // Хозяйство и право. 2001. N 11. С. 124.
В предмет доказывания также входит установление обстоятельств, подтверждающих правовой статус сторон, взаимосвязь сторон со спорным правоотношением. Иными словами, определяется наличие активной и пассивной легитимации.
Например, муниципальное предприятие обратилось с иском к станции переливания крови и Министерству финансов РФ о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пени. Суд провел замену ответчика, возложив обязанности на железную дорогу. Однако это ненадлежащий ответчик, поскольку получателем средств на ведомственные расходы на здравоохранение, в том числе на станции переливания крови, является Министерство путей сообщения РФ, которое и является надлежащим ответчиком <1>.
--------------------------------
<1> См.: Там же. С. 125.
Факт повода к иску. Возьмем, к примеру, дело о признании сделки недействительной, заключенной под влиянием заблуждения. После того как сторона понимает, что была введена в заблуждение, она может обратиться в суд о признании сделки недействительной. Согласно ст. 178 ГК необходимо доказать, что заблуждение имело место, заблуждение носило существенный характер. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки или ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
АПК предполагает установление не только обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, но и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В процессуальной науке неоднозначно решается вопрос о включении в источник определения предмета доказывания норм процессуального права. В связи с этим нельзя не отметить два важных момента. Во-первых, процессуальные нормы могут быть источником определения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. К примеру, ч. 1 ст. 198, ч. 6 ст. 205 АПК, в которых содержится перечень обстоятельств, которые должны быть доказаны по определенным категориям дел. Во-вторых, процессуальные нормы являются источником определения обстоятельств, входящих в так называемые локальные предметы доказывания. Локальный предмет доказывания имеется в каждом случае, когда необходимо совершить определенное процессуальное действие: приостановить, прекратить производство по делу, оставить заявление без рассмотрения, обеспечить иск и пр. Без установления обстоятельств, входящих в локальный предмет доказывания, судебное определение будет незаконным и необоснованным.
Следовательно, процессуальные факты также должны быть доказаны, если это имеет значение для правильного разрешения дела.
Наиболее типичными ошибками в определении предмета доказывания являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, 2) включение в предмет доказывания юридически безразличных обстоятельств. Например, в иске о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения не имеют юридического значения факты, свидетельствующие о мотивах заключения сделки.
Арбитражная практика содержит огромное количество примеров отмены судебных решений в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, а это и есть результат неправильного определения предмета доказывания. Приведем пример.
ООО обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества, подлежащего передаче по договору. Однако суд не определил, к какому виду обязательств следует отнести договор, заключенный между истцом и ответчиком. Учитывая то, что стороны назвали договор договором о совместной деятельности, необходимо было определить, является ли спорное имущество вкладом ответчика в совместную деятельность и вправе ли один участник совместной деятельности требовать принудительной передачи в свою пользу вклада другого участника. Кроме того, подлежали проверке и доводы третьего лица о том, что спорное имущество не принадлежит ответчику и последний не вправе распоряжаться этим имуществом <1>.
--------------------------------
<1> ВВАС РФ. 2002. N 4. С. 50 - 51. См. также: ВВАС РФ. 2002. N 1. С. 41 - 42, 45 - 47. О неполном выяснении обстоятельств дела см. также: ВВАС РФ. 2002. N 1. С. 20, 22, 54, 62, 64, 67 и др.
6. Следует обратить внимание на законодательное определение обстоятельств предмета доказывания, которыми обосновываются требования и возражения не только сторон, а всех лиц, участвующих в деле. АПК к лицам, участвующим в деле, относит сторон, заявителей и заинтересованных лиц - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК случаях, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК.
При участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, очевидна необходимость доказывания фактов, положенных им в обоснование своего иска. Если в процессе принимает участие третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, то оно не имеет своих требований и возражений, выступая на стороне либо истца, либо ответчика. Однако с учетом возможного в последующем регрессного требования третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может ссылаться на дополнительные обстоятельства. Эти обстоятельства также могут войти в предмет доказывания по делу <1>.
--------------------------------
<1> Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. Изд. 2-е. М.: КОНТРАКТ, 2000. С. 116 - 117.
Если в качестве лиц, участвующих в деле, выступают прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК, то основания их требований и возражений в защиту чужих интересов также ложатся в основу предмета доказывания по делу.
Предмет доказывания по делу определяет арбитражный суд, рассматривающий дело, исходя из норм права, оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле.
7. Часть 3 ст. 64 АПК содержит общее правило о допустимости доказательств: все доказательства должны быть собраны с соблюдением ФЗ. В противном случае не допускается использование доказательств, полученных с нарушением ФЗ. Под ФЗ прежде всего имеется в виду АПК, а также иные ФЗ, в которых могут быть установлены особенности получения отдельных доказательств.
Судебная практика по статье 64 АПК РФ
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 82, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты судебной оценочной, землеустроительной и бухгалтерской экспертизы и экспертное заключение, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А41-2187/2012, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 20.11.2012 по 25.07.2015, возникшего в связи с неоплатой пользования частью земельного участка принадлежащего истцу.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 302-ЭС16-19429 по делу N А69-2538/2012
Суд исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ. Как констатировано судом, компания не представила в соответствии с требованиями статьи 64 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, на которые она ссылалось как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны заявителю на дату принятия судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 309-ЭС16-18713 по делу N А76-16807/2014
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 64, 65, 82, 86 АПК РФ, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суды пришли к выводу о недоказанности оказания заводом обществу в спорный период услуг по водоотведению и очистке технической воды и отказали в удовлетворении заявленного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 302-ЭС16-18740 по делу N А33-27539/2015
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 49, 64, 125, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и определениях Конституционный Суд Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О, обоснованно установив, что по настоящему делу и по делу N А33-24802/2014 Арбитражного суда Красноярского края общество "Красноярсккрайгаз" заявило частично тождественный иск к обществу "РЖД" в размере 256 960 рублей, правомерно прекратили производство в части требований.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2017 по делу N 305-КГ16-15981, А41-47572/2014
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 302-КГ16-21382 по делу N А33-11257/2012
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 64, 87, 101, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что само по себе назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы не свидетельствует об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных расходов. При этом суды, учитывая, что ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства" проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлен отчет эксперта, пришли к выводу о выплате денежных средств эксперту.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 147-О
Положения части 2 статьи 64, части 2 статьи 69, части 1 статьи 75 и части 1 статьи 89 АПК Российской Федерации, в соответствии с которыми в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с частью 4 статьи 170 данного Кодекса, обязывающей суд указывать в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, - не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2017 по делу N 306-ЭС16-9944, А55-5004/2014
Кроме того, установив, что принадлежащие Захарову А.В. объекты недвижимого имущества не являются единым недвижимым комплексом, а представляют собой отдельные объекты недвижимости - гаражи, в то время как экспертами ООО "Первая оценочная компания" в заключении от 26.05.2014 N 57/14-01 и ООО "Самарское бюро оценки и экспертизы собственности" в заключении от 08.07.2015 N 08/07/2015 стоимость всех перечисленных объектов определена как единого недвижимого комплекса "автосервис", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные заключения не соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому не принял их в качестве допустимых доказательств на основании части 3 статьи 64 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2017 N 310-ЭС16-19892 по делу N А83-2201/2014
С учетом наличия в материалах дела взаимоисключающих доказательств относительно объема произведенных работ, с учетом требований статей 64 - 66, 71, 86 АПК РФ, у суда округа имелись правовые основания для направления дела на новое рассмотрение в целях устранения выявленных противоречий.
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 308-ЭС17-275 по делу N А32-2536/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 64, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 121 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды, учитывая судебные акты по делу N 2-3863/2015, судебные акты по делу N А32-16484/2015, решение Центрального районного суда г. Сочи от 02.12.2014 по делу N 2-6640/2014, которыми установлено, что общество не принималось в члены кооператива и не является собственником либо владельцем каких-либо помещений в кооперативе, пришли к выводу, что истец не представил в материалы дела допустимые доказательства, подтверждающие принятие его в члены кооператива в порядке, установленном действующим законодательством; выводы судов, сделанные по ранее рассмотренным делам и по данному делу, не опроверг.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 309-ЭС16-21250 по делу N А60-47032/2015
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты суды руководствовались положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 167, 170, пунктов 1, 2 статьи 492, статьи 493, пункта 1 статьи 1229, статей 1252, 1301, пункта 1 статьи 1477, статей 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обществом "Маша и Медведь" факта нарушения предпринимателем его исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 388157, 385800, 388156, на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша", "Медведь", на аудиовизуальное произведение "Дальний родственник", а также из того, договор купли-продажи был исполнен надлежащим образом и оснований для признания сделки недействительной не имеется.