1. Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
2. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Комментарий к ст. 10 АПК РФ
1. Принцип непосредственности исследования доказательств в арбитражном процессуальном праве представляет собой такое правило, согласно которому арбитражный суд обязан непосредственно исследовать и воспринять все доказательства по делу, т.е. заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства. Тем самым обеспечивается личное восприятие судьями арбитражного суда всего доказательственного материала.
В отдельных случаях, когда, например, собирание доказательств осуществлялось путем направления судебного поручения, непосредственность восприятия доказательств обеспечивается путем ознакомления судей и лиц, участвующих в деле, с его результатами, зафиксированными в соответствующих документах.
2. Правило ч. 2 данной статьи введено в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением ФЗ. Данное правило обращено к арбитражному суду, поскольку при постановлении решения он должен класть в его основу только те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 3 ст. 168 арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение.
Судебная практика по статье 10 АПК РФ
Признавая договор дарения недействительной сделкой, суды руководствовались статьями 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из заключения договора заинтересованными лицами с противоправной целью (выводом ликвидного имущества из владения должника с целью недопущения обращения на него взыскания).
Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, установив, что правообладателем спорного имущества на момент рассмотрения обособленного спора являлся Цурик В.Н., на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал последнего возвратить имущество в конкурсную массу.
Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 305-ЭС18-5242 по делу N А40-249075/2016
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, ФАС России и ПАО "НК "Роснефть" ссылаются на нарушение судами норм материального права (пункта 4 статьи 4, статей 5, 6 Закона о защите конкуренции) и норм процессуального права (статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполное исследование представленных в материалы дела доказательств (опросов потребителей, подтверждающих невозможность расширения географических границ), и приводят следующее обоснование своей позиции по данному спору.
Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2018 N 305-ЭС18-15922 по делу N А40-109940/2017
Выражая несогласие с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, заявитель указывает, что в нарушение статьи 10, части 1 статьи 268, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам и доводам апелляционной жалобы. Вместо этого решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения по тому основанию, что ответчик не воспользовался правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения, поэтому ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск. Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-23166(2) по делу N А41-10561/2018
Выражая несогласие с обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Гусельников М.М. указывает, что в нарушение статей 8, 9, 10, 168, 169, 185, 229, 257 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд апелляционной инстанции не рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам и доводам апелляционной жалобы. Вместо этого решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения по тому основанию, что истец не воспользовался правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 189-ПЭК19 по делу N А40-46408/2016
Суд апелляционной инстанции указал, что имеются основания для признания договора ипотеки недействительным, а именно: причинение истцу и обществу явного ущерба, о чем знала или должна была знать Компания. Суд апелляционной инстанции счел, что заключение договора ипотеки с целью обеспечения обязательств компании "Кенсалив Консалтантс Лимитед" является нарушением пункта 1 статьи 10, статьи 168, пункта 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 303-ЭС17-22007 по делу N А24-3226/2016
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции требований статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у судов физической возможности исследовать и оценить доказательства, на которых они основывают вынесенные по делу судебные акты, носят предположительный характер и основаны на содержании обжалуемых судебных актов.
Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 310-КГ18-9892 по делу N А62-4461/2016
Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в числе принципов судебного разбирательства в арбитражном суде провозглашает его непосредственность, т.е. непосредственное исследование доказательств тем судом, который рассматривает дело. Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N 305-ЭС18-21943 по делу N А40-225717/2016
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права, поскольку несоблюдение апелляционным судом требований, предусмотренных частью 5 статьи 18 АПК РФ нарушает принцип непосредственности судебного разбирательства, установленный статьей 10 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС19-1668 по делу N А40-233873/2017
Утверждение доводов о допущенных судами первой и апелляционной нарушениях норм процессуального права противоречит содержанию постановления суда округа, которым отклонены доводы о нарушении судами статей 10, 15, 71, 132 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не нашедшие своего подтверждения. Доводов, опровергающих приведенные выводы, кассационная жалоба не содержит.
Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 309-ЭС19-3606 по делу N А76-21933/2018
Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания платы за сервитут при отсутствии доказательств регистрации сервитута, о неисполнении истцом решения Центрального районного суда г. Челябинска, о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения получили оценку судов со ссылкой на положения части 5 статьи 4, части 1 статьи 65, статей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 52 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 302-ЭС17-5737 по делу N А33-4376/2016
Суд округа, отменяя принятые нижестоящими судами судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, руководствовался положениями статей 10, 71, 162, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 4, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пунктами 1, 14, 21, 22 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и обоснованно исходил из того, что изложенные в указанных судебных актах выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В частности надлежащим образом не исследовались обстоятельства, связанные с объемом предъявленного к взысканию ресурса и способами определения предъявленного к взысканию объема услуг за весь спорный период.