1. Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
2. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Таким образом, часть 1 статьи 71 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данной статьи, а также со статьями 10, 64, 65 и 168 АПК Российской Федерации направлена на принятие законного и обоснованного судебного решения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 305-ЭС17-7529 по делу N А41-86242/2016
В частности, ответчик указывает, что в нарушение статьи 10, части 1 статьи 268, части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам и доводам апелляционной жалобы. Вместо этого решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения по тому основанию, что ответчик не воспользовался правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2017 N 305-ЭС17-8639 по делу N А41-89891/2016
Выражая несогласие с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, заявитель ссылается на допущенные судами нарушения требований процессуального законодательства о всестороннем и полном исследовании всех доказательств, относящихся к предмету и основаниям иска, их надлежащей оценке, установлении фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела (статьи 10, 15, 71, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015
Признавая договор дарения недействительной сделкой, суды руководствовались статьями 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из заключения договора заинтересованными лицами с противоправной целью (выводом ликвидного имущества из владения должника с целью недопущения обращения на него взыскания).
Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, установив, что правообладателем спорного имущества на момент рассмотрения обособленного спора являлся Цурик В.Н., на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал последнего возвратить имущество в конкурсную массу.
Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2018 N 305-ЭС18-15922 по делу N А40-109940/2017
Выражая несогласие с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, заявитель указывает, что в нарушение статьи 10, части 1 статьи 268, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам и доводам апелляционной жалобы. Вместо этого решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения по тому основанию, что ответчик не воспользовался правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения, поэтому ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск. Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-23166(2) по делу N А41-10561/2018
Выражая несогласие с обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Гусельников М.М. указывает, что в нарушение статей 8, 9, 10, 168, 169, 185, 229, 257 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд апелляционной инстанции не рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам и доводам апелляционной жалобы. Вместо этого решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения по тому основанию, что истец не воспользовался правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2022 N 307-ЭС22-12537 по делу N А56-29482/2020
Между тем указанные обстоятельства в нарушение положений статей 10, 71, 170 АПК РФ не были надлежащим образом исследованы судами, а в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, направленного на их установление, было отказано.
Таким образом, судебные акты по делу приняты в отсутствие установления юридически важных обстоятельств, при недоказанности факта передачи всех согласованных по договору работ, а также их объема и стоимости.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018
Частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип непосредственного исследования доказательств судом.
Признавая обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный ООО "Пермстройсинтез", суд ограничился выводами, изложенными в подготовленном по инициативе ответчика заключении Пермской торгово-промышленной палаты от 15.07.2021 N 306, носящем характер письменной консультации для данного общества.
Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2020 N 305-ЭС20-12465 по делу N А40-45679/2018
Общество полагает, что при рассмотрении спора судами были нарушены положения статей 10, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 N 305-ЭС22-14014 по делу N А41-57693/2021
При этом, исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 N 301-ЭС21-27876 по делу N А79-8550/2020
Заявитель считает, что согласно положениям части 4 статьи 10 Закона 101-ФЗ и статьи 65 АПК РФ обязанность по подтверждению использования земельного участка для сельскохозяйственного производства возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган с заявлением о приватизации участка, а данный орган должен доказать наличие оснований для отказа в приватизации.