1. Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
2. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Комментарий к ст. 10 АПК РФ
1. Принцип непосредственности исследования доказательств в арбитражном процессуальном праве представляет собой такое правило, согласно которому арбитражный суд обязан непосредственно исследовать и воспринять все доказательства по делу, т.е. заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства. Тем самым обеспечивается личное восприятие судьями арбитражного суда всего доказательственного материала.
В отдельных случаях, когда, например, собирание доказательств осуществлялось путем направления судебного поручения, непосредственность восприятия доказательств обеспечивается путем ознакомления судей и лиц, участвующих в деле, с его результатами, зафиксированными в соответствующих документах.
2. Правило ч. 2 данной статьи введено в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением ФЗ. Данное правило обращено к арбитражному суду, поскольку при постановлении решения он должен класть в его основу только те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 3 ст. 168 арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение.
Судебная практика по статье 10 АПК РФ
Суд округа, отменяя принятые нижестоящими судами судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, руководствовался положениями статей 10, 71, 162, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 4, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пунктами 1, 14, 21, 22 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и обоснованно исходил из того, что изложенные в указанных судебных актах выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В частности надлежащим образом не исследовались обстоятельства, связанные с объемом предъявленного к взысканию ресурса и способами определения предъявленного к взысканию объема услуг за весь спорный период.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1307-О
Таким образом, часть 1 статьи 71 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данной статьи, а также со статьями 10, 64, 65 и 168 АПК Российской Федерации направлена на принятие законного и обоснованного судебного решения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 305-ЭС17-7529 по делу N А41-86242/2016
В частности, ответчик указывает, что в нарушение статьи 10, части 1 статьи 268, части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам и доводам апелляционной жалобы. Вместо этого решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения по тому основанию, что ответчик не воспользовался правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2017 N 305-ЭС17-8639 по делу N А41-89891/2016
Выражая несогласие с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, заявитель ссылается на допущенные судами нарушения требований процессуального законодательства о всестороннем и полном исследовании всех доказательств, относящихся к предмету и основаниям иска, их надлежащей оценке, установлении фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела (статьи 10, 15, 71, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.12.2017 по делу N 305-ЭС17-7826, А40-51703/2016
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьями 10, 102, 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего спора допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, поэтому, в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ, принятые этими судебными инстанциями судебные акты по делу подлежат отмене полностью.
Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 306-КГ17-18424 по делу N А55-22431/2016
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанным письмом Территориальное Управление Росимущества в Самарской области отказало заявителю в заключении договоров аренды, чем допустил нарушение требований статей 10, 71, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, основываются на доводах, которые не были предметом исследования в судебном заседании.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 306-ЭС20-1390 по делу N А55-35537/2018
Ссылка заявителя на нарушение его прав на справедливое судебное разбирательство признается несостоятельной, поскольку указанные в жалобе обстоятельства о нарушении положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9, 10, 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064 по делу N А40-23565/2018
В нарушение положений статей 10, 71, части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума N 53, суд апелляционной инстанции не сослался на доказательства, подтверждающие выводы, сделанные налоговым органом в оспариваемом решении, не отразил в принятом им постановлении результаты оценки этих доказательств.
Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2020 N 305-ЭС20-12465 по делу N А40-45679/2018
Общество полагает, что при рассмотрении спора судами были нарушены положения статей 10, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015
Признавая договор дарения недействительной сделкой, суды руководствовались статьями 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из заключения договора заинтересованными лицами с противоправной целью (выводом ликвидного имущества из владения должника с целью недопущения обращения на него взыскания).
Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, установив, что правообладателем спорного имущества на момент рассмотрения обособленного спора являлся Цурик В.Н., на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал последнего возвратить имущество в конкурсную массу.
Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 305-ЭС18-5242 по делу N А40-249075/2016
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, ФАС России и ПАО "НК "Роснефть" ссылаются на нарушение судами норм материального права (пункта 4 статьи 4, статей 5, 6 Закона о защите конкуренции) и норм процессуального права (статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполное исследование представленных в материалы дела доказательств (опросов потребителей, подтверждающих невозможность расширения географических границ), и приводят следующее обоснование своей позиции по данному спору.