1. Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
2. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Судебная практика по статье 10 АПК РФ
Таким образом, часть 1 статьи 71 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данной статьи, а также со статьями 10, 64, 65 и 168 АПК Российской Федерации направлена на принятие законного и обоснованного судебного решения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 305-ЭС17-7529 по делу N А41-86242/2016
В частности, ответчик указывает, что в нарушение статьи 10, части 1 статьи 268, части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам и доводам апелляционной жалобы. Вместо этого решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения по тому основанию, что ответчик не воспользовался правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2017 N 305-ЭС17-8639 по делу N А41-89891/2016
Выражая несогласие с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, заявитель ссылается на допущенные судами нарушения требований процессуального законодательства о всестороннем и полном исследовании всех доказательств, относящихся к предмету и основаниям иска, их надлежащей оценке, установлении фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела (статьи 10, 15, 71, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015
Признавая договор дарения недействительной сделкой, суды руководствовались статьями 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из заключения договора заинтересованными лицами с противоправной целью (выводом ликвидного имущества из владения должника с целью недопущения обращения на него взыскания).
Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, установив, что правообладателем спорного имущества на момент рассмотрения обособленного спора являлся Цурик В.Н., на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал последнего возвратить имущество в конкурсную массу.
Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2018 N 305-ЭС18-15922 по делу N А40-109940/2017
Выражая несогласие с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, заявитель указывает, что в нарушение статьи 10, части 1 статьи 268, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам и доводам апелляционной жалобы. Вместо этого решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения по тому основанию, что ответчик не воспользовался правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения, поэтому ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск. Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-23166(2) по делу N А41-10561/2018
Выражая несогласие с обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Гусельников М.М. указывает, что в нарушение статей 8, 9, 10, 168, 169, 185, 229, 257 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд апелляционной инстанции не рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам и доводам апелляционной жалобы. Вместо этого решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения по тому основанию, что истец не воспользовался правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2023 N 305-ЭС22-17862 по делу N А40-167835/2021
По мнению заявителя, суды существенно нарушили положения статей 10, 51, 64, 71 АПК РФ, что привело к выходу за пределы предмета спора, выводам, которые не основаны на доказательствах.
Суды отказались считать гарантии ответчиков заверениями по смыслу статьи 431.2 Гражданского кодекса, но в то же время сделали вывод об их достоверности.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 N 305-ЭС23-760 по делу N А40-18006/2020
В нарушение статей 9, 10 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные доводы и представленные доказательства не получили какой-либо оценки со стороны судов, что привело не только к нарушению процессуальных прав ответчика, но и к неправомерному применению последствий недействительности сделки, предусмотренных положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 310-КГ18-9892 по делу N А62-4461/2016
Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в числе принципов судебного разбирательства в арбитражном суде провозглашает его непосредственность, т.е. непосредственное исследование доказательств тем судом, который рассматривает дело. Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N 305-ЭС18-21943 по делу N А40-225717/2016
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права, поскольку несоблюдение апелляционным судом требований, предусмотренных частью 5 статьи 18 АПК РФ нарушает принцип непосредственности судебного разбирательства, установленный статьей 10 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС19-1668 по делу N А40-233873/2017
Утверждение доводов о допущенных судами первой и апелляционной нарушениях норм процессуального права противоречит содержанию постановления суда округа, которым отклонены доводы о нарушении судами статей 10, 15, 71, 132 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не нашедшие своего подтверждения. Доводов, опровергающих приведенные выводы, кассационная жалоба не содержит.