ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 305-ЭС17-8639
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее по тексту - заявитель, управление) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 по делу N А41-89891/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее по тексту - общество) обратилось в суд с иском к управлению о взыскании 19 172 рублей 38 копеек неустойки за период с 19.08.2016 по 22.12.2016 ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 29.12.2015 N 82500325 на поставку электроэнергии.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017, принятым в виде резолютивной части в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен в полном объеме.
Правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление не воспользовалось.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, постановлением от 25.04.2017 которого резолютивная часть решения суда первой инстанции от 14.02.2017 оставлена без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Управление полагает, что такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.
19.07.2017 дело истребовано из Арбитражного суда Московской области.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации 01.08.2017, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Выражая несогласие с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, заявитель ссылается на допущенные судами нарушения требований процессуального законодательства о всестороннем и полном исследовании всех доказательств, относящихся к предмету и основаниям иска, их надлежащей оценке, установлении фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела (статьи 10, 15, 71, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В частности, заявитель указывает, что в нарушение статьи 10, части 1 статьи 268, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам и доводам апелляционной жалобы. Вместо этого решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения по тому основанию, что ответчик не воспользовался правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
Кроме того, заявитель ссылается на обстоятельства рассмотрения судами дела с нарушением правил подсудности, а также отсутствие задолженности по оплате поставленной электроэнергии и неустойки перед обществом.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 5 октября 2017 года на 15 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК