1. Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
2. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
3. В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
- Статья 256.12. Порядок исполнения судебных актов арбитражного суда в отношении иностранного государства
- Статья 258. Арбитражный суд апелляционной инстанции
Судебная практика по статье 257 АПК РФ
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Учреждения, руководствовался положениями статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции от 17.10.2017, поскольку из содержания указанного судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Учреждения.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 309-ЭС17-12751 по делу N А60-20099/2015
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что предметом судебного разбирательства явилось требование ООО "БАМ-Строй" к ООО "СКМД" о взыскании задолженности по договорам генерального подряда от 05.02.2014 N 1, от 26.04.2014 N 2, от 26.04.2014 N 3, от 26.04.2013 N 4, от 10.06.2013 N 5, от 10.06.2013 N 6, от 15.08.2013 N 7, от 15.08.2013 N 8, от 15.08.2013 N 9, от 15.08.2013 N 10, от 15.08.2013 N 11, по итогам рассмотрения спора по существу судом первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не установлены права ООО "Арт Валд" относительно предмета спора, а также на него не возложены какие-либо обязанности, участником правоотношения, рассмотренного судом ООО "Арт Валд" не является.
Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2017 N 308-ЭС17-12127 по делу N А15-1474/2010
Возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался частью 2 статьи 257, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из нарушения порядка ее подачи непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 310-КГ17-17120 по делу N А83-1478/2016
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением положения части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - направление жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Малаев О.М. 18.05.2017 повторно обратился с апелляционной жалобой и заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения от 02.06.2016.
Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N 308-ЭС17-17793 по делу N А32-1134/2016
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд, руководствуясь положениями статей 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение принято судом в связи с наличием спора между самостоятельными юридическими лицами о взыскании задолженности за оказанные услуги по гражданско-правовому договору, стороной которого администрация не является. То обстоятельство, что администрация является единственным участником общества, а совет директоров создан из числа должностных лиц акционера, подтверждает тот факт, что совет директоров знал о судебном споре, администрация могла вступить в дело в качестве третьего лица.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 305-КГ17-20088 по делу N А40-20592/2017
Возвращая апелляционную, кассационную жалобы НПП "Фирма Старград", суды руководствовались статьями 41, 51, 188, 257, 264, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 306-КГ17-23184(2) по делу N А55-233/1998
Прекращая производство по апелляционной жалобе Николаева А.В., апелляционный суд руководствовался статьями 42, 257 АПК РФ и исходил из того, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 27.06.2017, поскольку из содержания указанного судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Николаева А.В.
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 302-ЭС18-548 по делу N А33-8806/2017
Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 42, 150, 184, 185, 257, 259, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия в обжалуемом решении суда первой инстанции выводов, которые затрагивают права и законные интересы заявителя, не являющегося стороной спорного обязательства между истцом и ответчиком, пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование данного судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2018 N 308-ЭС18-3379 по делу N А32-6222/2015
Отказывая в удовлетворении ходатайства Учреждения о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 115, 176, 257, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, и исходил из следующего: срок для обжалования решения от 30.04.2015 истек 01.06.2015 (с учетом выходных дней), а апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование поданы ответчиком только 20.10.2017; определение о принятии искового заявления к производству направлено Учреждению по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и получено последним 06.03.2015, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении; пропущенный более чем на шесть месяцев срок не может быть восстановлен по ходатайству ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2018 N 306-ЭС18-7770 по делу N А57-8353/2013
Прекращая производство по апелляционной жалобе Лазаревой Т.Б., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 42, 150, 257 АПК РФ, статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что Лазарева Т.Б. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни подателем заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам; что обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления Лазаревой Е.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам не затрагивает непосредственно прав и обязанностей Лазаревой Т.Б.
Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 305-ЭС18-9159 по делу N А41-76607/2016
Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 16, 42, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что центр не является участником дела о банкротстве должника и заинтересованным лицом, с чем согласился суд кассационной инстанции.