1. Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
2. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
3. В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
- Статья 256.12. Порядок исполнения судебных актов арбитражного суда в отношении иностранного государства
- Статья 258. Арбитражный суд апелляционной инстанции
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Учреждения, руководствовался положениями статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции от 17.10.2017, поскольку из содержания указанного судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Учреждения.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 309-ЭС17-12751 по делу N А60-20099/2015
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что предметом судебного разбирательства явилось требование ООО "БАМ-Строй" к ООО "СКМД" о взыскании задолженности по договорам генерального подряда от 05.02.2014 N 1, от 26.04.2014 N 2, от 26.04.2014 N 3, от 26.04.2013 N 4, от 10.06.2013 N 5, от 10.06.2013 N 6, от 15.08.2013 N 7, от 15.08.2013 N 8, от 15.08.2013 N 9, от 15.08.2013 N 10, от 15.08.2013 N 11, по итогам рассмотрения спора по существу судом первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не установлены права ООО "Арт Валд" относительно предмета спора, а также на него не возложены какие-либо обязанности, участником правоотношения, рассмотренного судом ООО "Арт Валд" не является.
Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2017 N 308-ЭС17-12127 по делу N А15-1474/2010
Возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался частью 2 статьи 257, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из нарушения порядка ее подачи непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 310-КГ17-17120 по делу N А83-1478/2016
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением положения части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - направление жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Малаев О.М. 18.05.2017 повторно обратился с апелляционной жалобой и заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения от 02.06.2016.
Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N 308-ЭС17-17793 по делу N А32-1134/2016
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд, руководствуясь положениями статей 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение принято судом в связи с наличием спора между самостоятельными юридическими лицами о взыскании задолженности за оказанные услуги по гражданско-правовому договору, стороной которого администрация не является. То обстоятельство, что администрация является единственным участником общества, а совет директоров создан из числа должностных лиц акционера, подтверждает тот факт, что совет директоров знал о судебном споре, администрация могла вступить в дело в качестве третьего лица.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 305-КГ17-20088 по делу N А40-20592/2017
Возвращая апелляционную, кассационную жалобы НПП "Фирма Старград", суды руководствовались статьями 41, 51, 188, 257, 264, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 306-КГ17-23184(2) по делу N А55-233/1998
Прекращая производство по апелляционной жалобе Николаева А.В., апелляционный суд руководствовался статьями 42, 257 АПК РФ и исходил из того, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 27.06.2017, поскольку из содержания указанного судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Николаева А.В.
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 302-ЭС18-548 по делу N А33-8806/2017
Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 42, 150, 184, 185, 257, 259, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия в обжалуемом решении суда первой инстанции выводов, которые затрагивают права и законные интересы заявителя, не являющегося стороной спорного обязательства между истцом и ответчиком, пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование данного судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2018 N 308-ЭС18-3379 по делу N А32-6222/2015
Отказывая в удовлетворении ходатайства Учреждения о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 115, 176, 257, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, и исходил из следующего: срок для обжалования решения от 30.04.2015 истек 01.06.2015 (с учетом выходных дней), а апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование поданы ответчиком только 20.10.2017; определение о принятии искового заявления к производству направлено Учреждению по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и получено последним 06.03.2015, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении; пропущенный более чем на шесть месяцев срок не может быть восстановлен по ходатайству ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2018 N 306-ЭС18-7770 по делу N А57-8353/2013
Прекращая производство по апелляционной жалобе Лазаревой Т.Б., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 42, 150, 257 АПК РФ, статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что Лазарева Т.Б. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни подателем заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам; что обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления Лазаревой Е.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам не затрагивает непосредственно прав и обязанностей Лазаревой Т.Б.
Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 305-ЭС18-9159 по делу N А41-76607/2016
Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 16, 42, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что центр не является участником дела о банкротстве должника и заинтересованным лицом, с чем согласился суд кассационной инстанции.