1. Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
2. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
3. В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
- Статья 256.12. Порядок исполнения судебных актов арбитражного суда в отношении иностранного государства
- Статья 258. Арбитражный суд апелляционной инстанции
1. Одним из способов пересмотра судебных актов арбитражных судов является проверка законности и обоснованности решений и определений судом апелляционной инстанции. Производство в апелляционной инстанции является самостоятельной частью арбитражного процесса. В апелляционном порядке дело рассматривается вновь, проверяется законность и обоснованность решений и определений, не вступивших в законную силу (ст. ст. 181, 188 АПК). В этом порядке не могут быть пересмотрены решения ВАС РФ по делам, которые рассмотрены им в качестве суда первой инстанции, поскольку такие решения вступают в законную силу немедленно после их объявления (ст. 180 АПК). Кроме того, не подлежат обжалованию в апелляционном порядке определение об утверждении мирового соглашения (ст. 141 АПК), решение об оспаривании нормативных актов (ст. 195 АПК), определения, предусмотренные ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 АПК, а также определения о возвращении заявления, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения по этим категориям дел.
Пересмотр законности и обоснованности решений и определений судом апелляционной инстанции производится на основании принятой к производству апелляционной жалобы. Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (ст. 42 АПК), а также иные лица (например, лицо, на которое наложен судебный штраф (ст. 120 АПК); прокурор по делам, указанным в ч. 1 ст. 52 АПК, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции; правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс в суде первой инстанции). При применении ст. 42 АПК следует учитывать, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности; преодолеть такие обстоятельства без обжалования судебного акта и участия именно в этом деле невозможно.
К лицам, в отношении прав и обязанностей которых принято арбитражным судом решение и которые имеют право на подачу апелляционной жалобы, относятся и физические лица, не являющиеся предпринимателями. В этом случае суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу и устанавливает, затронуты ли права и обязанности этих лиц принятым решением. От разрешения этого вопроса зависит решение вопроса о подведомственности дела арбитражному суду <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение КС РФ от 16.01.2007 N 233-О-П.
В случае принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции решение (определение) вступает в законную силу со дня объявления судом апелляционной инстанции постановления (ст. 180 АПК).
2. Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение, определение по первой инстанции. Вместе с делом апелляционная жалоба передается в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня ее поступления.
При поступлении в суд первой инстанции апелляционной жалобы на определение, вынесенное в ходе судебного разбирательства и не завершающее производство по делу, этот суд направляет в суд апелляционной инстанции подлинные экземпляры апелляционной жалобы и обжалуемого определения с приложением заверенных арбитражным судом копий документов, которые имеют непосредственное отношение к рассмотрению жалобы, а также опись имеющихся в деле документов.
Если на дату поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции материалы дела направлены в суд кассационной инстанции в связи с поступлением кассационной жалобы на тот же судебный акт, то суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК направляет жалобу и приложения к ней в суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, в котором сообщается, в связи с чем, когда и в какой суд направлены материалы дела.
При этом суд апелляционной инстанции решает вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, руководствуясь ст. 261 АПК, и, если жалоба принимается, в суд кассационной инстанции направляются копия определения о ее принятии к производству и запрос о направлении материалов дела в суд апелляционной инстанции.
Если кассационное производство к моменту получения копии указанного определения не завершено, суд кассационной инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК оставляет кассационную жалобу без рассмотрения и направляет материалы дела в суд апелляционной инстанции.
Срок рассмотрения апелляционной жалобы в таком случае начинает течь со дня поступления материалов дела в суд апелляционной инстанции.
В случае, когда судом кассационной инстанции принята к производству кассационная жалоба на определение, не завершающее рассмотрение дела, а в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по тому же делу, производство по кассационной жалобе на определение осуществляется на основании копий материалов дела, необходимых для рассмотрения жалобы, а материалы дела направляются в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.
3. В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, увеличен или уменьшен размер исковых требований, изменены основания или предмет иска (ст. 49 АПК).
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Учреждения, руководствовался положениями статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции от 17.10.2017, поскольку из содержания указанного судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Учреждения.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 309-ЭС17-12751 по делу N А60-20099/2015
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что предметом судебного разбирательства явилось требование ООО "БАМ-Строй" к ООО "СКМД" о взыскании задолженности по договорам генерального подряда от 05.02.2014 N 1, от 26.04.2014 N 2, от 26.04.2014 N 3, от 26.04.2013 N 4, от 10.06.2013 N 5, от 10.06.2013 N 6, от 15.08.2013 N 7, от 15.08.2013 N 8, от 15.08.2013 N 9, от 15.08.2013 N 10, от 15.08.2013 N 11, по итогам рассмотрения спора по существу судом первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не установлены права ООО "Арт Валд" относительно предмета спора, а также на него не возложены какие-либо обязанности, участником правоотношения, рассмотренного судом ООО "Арт Валд" не является.
Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2017 N 308-ЭС17-12127 по делу N А15-1474/2010
Возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался частью 2 статьи 257, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из нарушения порядка ее подачи непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 310-КГ17-17120 по делу N А83-1478/2016
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением положения части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - направление жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Малаев О.М. 18.05.2017 повторно обратился с апелляционной жалобой и заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения от 02.06.2016.
Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N 308-ЭС17-17793 по делу N А32-1134/2016
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд, руководствуясь положениями статей 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение принято судом в связи с наличием спора между самостоятельными юридическими лицами о взыскании задолженности за оказанные услуги по гражданско-правовому договору, стороной которого администрация не является. То обстоятельство, что администрация является единственным участником общества, а совет директоров создан из числа должностных лиц акционера, подтверждает тот факт, что совет директоров знал о судебном споре, администрация могла вступить в дело в качестве третьего лица.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 305-КГ17-20088 по делу N А40-20592/2017
Возвращая апелляционную, кассационную жалобы НПП "Фирма Старград", суды руководствовались статьями 41, 51, 188, 257, 264, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 306-КГ17-23184(2) по делу N А55-233/1998
Прекращая производство по апелляционной жалобе Николаева А.В., апелляционный суд руководствовался статьями 42, 257 АПК РФ и исходил из того, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 27.06.2017, поскольку из содержания указанного судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Николаева А.В.
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 302-ЭС18-548 по делу N А33-8806/2017
Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 42, 150, 184, 185, 257, 259, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия в обжалуемом решении суда первой инстанции выводов, которые затрагивают права и законные интересы заявителя, не являющегося стороной спорного обязательства между истцом и ответчиком, пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование данного судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2018 N 308-ЭС18-3379 по делу N А32-6222/2015
Отказывая в удовлетворении ходатайства Учреждения о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 115, 176, 257, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, и исходил из следующего: срок для обжалования решения от 30.04.2015 истек 01.06.2015 (с учетом выходных дней), а апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование поданы ответчиком только 20.10.2017; определение о принятии искового заявления к производству направлено Учреждению по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и получено последним 06.03.2015, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении; пропущенный более чем на шесть месяцев срок не может быть восстановлен по ходатайству ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 302-ЭС18-1993 по делу N А10-1546/2016
Прекращая производство по апелляционной жалобе Компании, апелляционный суд руководствовался статьями 42, 257 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из следующего: из определения суда первой инстанции от 06.07.2017 о замене взыскателя по исполнительному листу не следует, что оно принято о правах или об обязанностях Компании; договор от 25.11.2016 уступки в установленном порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан; наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 304-ЭС18-1229 по делу N А70-5787/2016
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2017, апелляционная жалоба на вышеуказанное определение возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.