ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-17793
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2017 по делу N А32-1134/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" к акционерному обществу "Спецавтохозяйство по уборке города", о взыскании 241 848 829 руб. 81 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2015 N 1 за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 и 8 401 869 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 26.02.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскана задолженность в размере 241 848 829 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 401 869 руб. 91 коп.
Администрация муниципального образования города Сочи в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2017, производство по апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности администрации города Сочи.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд, руководствуясь положениями статей 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение принято судом в связи с наличием спора между самостоятельными юридическими лицами о взыскании задолженности за оказанные услуги по гражданско-правовому договору, стороной которого администрация не является. То обстоятельство, что администрация является единственным участником общества, а совет директоров создан из числа должностных лиц акционера, подтверждает тот факт, что совет директоров знал о судебном споре, администрация могла вступить в дело в качестве третьего лица.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, приведенные администрацией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать администрации муниципального образования города Сочи в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ