ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2018 г. N 302-ЭС18-548
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу представителя собственников многоквартирного дома Барган Матрены Матвеевны (далее - заявитель) на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2017 по делу N А33-8806/2017 Арбитражного суда Красноярского края,
установил:
публичное акционерное общество "Юнипро" (далее - общество "Юнипро") обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество "ДРЭУ") 69 103 рублей 98 копеек задолженности за установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме N 51А по ул. Пионеров КАТЭКА г.п. Дубинино с учетом рассрочки по состоянию на 01.02.2017.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда первой инстанций.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, оставленным без изменения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2017, производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 42, 150, 184, 185, 257, 259, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия в обжалуемом решении суда первой инстанции выводов, которые затрагивают права и законные интересы заявителя, не являющегося стороной спорного обязательства между истцом и ответчиком, пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование данного судебного акта.
С указанными выводами согласилась коллегия окружного суда при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать представителю собственников многоквартирного дома Барган Матрене Матвеевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК