1. Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.
2. В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 настоящего Кодекса.
3. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
- Статья 265.1. Приостановление исполнения судебных актов арбитражным судом апелляционной инстанции
- Статья 267. Срок рассмотрения апелляционной жалобы
Комментарий к ст. 266 АПК РФ
1. Апелляционная инстанция арбитражного суда рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела первой инстанцией арбитражного суда с особенностями, предусмотренными для этой инстанции. Особенности рассмотрения дела в апелляционной инстанции обусловлены целью этого производства - проверкой законности и обоснованности судебного акта, повторным рассмотрением дела.
2. Положения разд. I - II АПК носят общий характер и могут применяться в апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств. Правила, установленные только для первой инстанции арбитражного суда, не применяются при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
В апелляционной инстанции не применяются, в частности, правила:
- о единоличном рассмотрении дела, о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (ст. 17 АПК);
- о замене ненадлежащего ответчика (ст. 47 АПК);
- об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (ст. 49 АПК);
- о привлечении к участию в деле третьих лиц (ст. ст. 50, 51 АПК);
- о соединении в одном исковом заявлении нескольких требований, об объединении нескольких однородных дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство (ст. 130 АПК);
- о предъявлении встречного иска (ст. 132 АПК).
3. Заседание суда апелляционной инстанции подразделяется на три взаимосвязанные части (этапа): подготовительная; рассмотрение жалобы по существу; принятие и объявление постановления. В заседании суда апелляционной инстанции и при совершении отдельных процессуальных действий ведется протокол по правилам, предусмотренным ст. 155 АПК.
Подготовка дел к судебному разбирательству осуществляется по общим правилам, предусмотренным гл. 14 АПК.
При наличии соответствующих обстоятельств суд апелляционной инстанции применяет правила об отложении рассмотрения дела (ст. 158 АПК), о приостановлении производства по делу (ст. ст. 143, 144 АПК), о перерыве в судебном заседании (ст. 163 АПК).
При применении ч. 3 ст. 266 АПК судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные АПК только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 270 АПК рассматривает дело по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Судебная практика по статье 266 АПК РФ
Из системного анализа положений части 4 статьи 51, части 3 статьи 266 и части 2 статьи 284 АПК РФ усматривается, что указанное выше правило применяется только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Учитывая, что в данном случае ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поданы Предпринимателями в Верховный Суд Российской Федерации в рамках рассмотрения кассационной жалобы, оснований для удовлетворения этих ходатайств не имеется.
Постановление ЕСПЧ от 28.08.2018
"[Заявитель] в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица...
Постановление... может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок...".
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2019 N 305-ЭС19-307 по делу N А40-173379/2015
Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьями 17, 18, 266, 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям, установленным статьей 311 АПК РФ, влекущим пересмотр судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 302-ЭС18-3410 по делу N А19-18869/2016
Отказывая в привлечении ООО "Усольский завод фанеры" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд руководствовался положениями части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из того, что соответствующих ходатайств о привлечении ООО "Усольский завод фанеры" в качестве третьего лица в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не заявлялось, договор субаренды заключен 23.06.2016, т.е. до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заявления такого ходатайства суду первой инстанции, не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 88-ПЭК18 по делу N А57-31315/2015
Судебная коллегия, отменяя постановление суда округа и оставляя в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, указала, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168. Часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 310-КГ17-3147 по делу N А09-2193/2016
В соответствии со статьями 155, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи предусмотрено только в судах первой и апелляционной инстанции.
Довод о неправомерности вывода суда о несвоевременном обращении общества с настоящим заявлением в арбитражный суд, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.
Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2018 N 309-ЭС18-8039 по делу N А07-3729/2017
Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, статьями 271, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 35, пунктом 3 статьи 39.7, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 1, 2, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации приведенной в определении от 19.12.2017 N 306-ЭС17-13791, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Компании.
Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 305-ЭС18-12274 по делу N А40-154128/2016
Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 266 - 271 АПК РФ, статьями 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 3, 5, 9, 10, 14, 23, 41, 42, 44, 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Законом города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", Законом города Москвы от 05.05.2010 N 17 "О Генеральном плане города Москвы", подпунктом 1 пункта 1 распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 N 399-РП "О проектировании объектов дорожно-мостового строительства в 2011-2012 гг.", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, пришел к выводу о том, что Департамент правомерно отказал Обществу в предоставлении спорного земельного участка в собственность ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 17 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку испрашиваемый участок в соответствии с утвержденными уполномоченными органами документами территориального планирования предназначен для строительства объекта "Реконструкция Ленинградского шоссе от МКАД до дороги на Шереметьево-1".
Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 305-ЭС18-11964 по делу N А40-107389/2016
Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия договоров аренды зданий, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, статьями 309, 310, 431, 450, 606, 613, 614, 616, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-162284/2016, А40-250765/2015, А40-66237/2016, пришел к выводам о наличии оснований для расторжения по требованию арендатора ООО "Фемида недвижимость" спорных договоров аренды зданий и, как следствие, о прекращении у арендатора обязательства по восстановлению обеспечительного платежа.
Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2018 N 305-ЭС18-14369 по делу N А40-103172/2017
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора финансовой аренды (лизинга), руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, статьями 15, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 22, 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренды (лизинге)", разъяснениями, изложенными в пункте 2, 3.5, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности требований Общества.
Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2018 N 308-ЭС18-13698 по делу N А32-19878/2017
Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, статьями 44, 46, 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 24 - 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отменил решение суда первой инстанции в части обязания Общества передать техническую документацию Компании и отказал в иске в указанной части, исходя из следующего: Общество передало Компании часть истребуемой технической документации по двухсторонним актам приема-передачи, которые не были учтены судом первой инстанции; основания для обязания Общества передать иную часть истребуемой Компанией документации отсутствуют, поскольку передача ряда документов в обязательном порядке не предусмотрена ни пунктами 24 - 26 Правил N 491, ни в решении общего собрания от 27.11.2016, доказательств, подтверждающих, что Общество изначально владело иной технической документацией, неправомерно удерживает ее и не передает Компании, не представлено.