1. Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.
2. В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 настоящего Кодекса.
3. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
- Статья 265.1. Приостановление исполнения судебных актов арбитражным судом апелляционной инстанции
- Статья 267. Срок рассмотрения апелляционной жалобы
Комментарий к ст. 266 АПК РФ
1. Апелляционная инстанция арбитражного суда рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела первой инстанцией арбитражного суда с особенностями, предусмотренными для этой инстанции. Особенности рассмотрения дела в апелляционной инстанции обусловлены целью этого производства - проверкой законности и обоснованности судебного акта, повторным рассмотрением дела.
2. Положения разд. I - II АПК носят общий характер и могут применяться в апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств. Правила, установленные только для первой инстанции арбитражного суда, не применяются при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
В апелляционной инстанции не применяются, в частности, правила:
- о единоличном рассмотрении дела, о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (ст. 17 АПК);
- о замене ненадлежащего ответчика (ст. 47 АПК);
- об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (ст. 49 АПК);
- о привлечении к участию в деле третьих лиц (ст. ст. 50, 51 АПК);
- о соединении в одном исковом заявлении нескольких требований, об объединении нескольких однородных дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство (ст. 130 АПК);
- о предъявлении встречного иска (ст. 132 АПК).
3. Заседание суда апелляционной инстанции подразделяется на три взаимосвязанные части (этапа): подготовительная; рассмотрение жалобы по существу; принятие и объявление постановления. В заседании суда апелляционной инстанции и при совершении отдельных процессуальных действий ведется протокол по правилам, предусмотренным ст. 155 АПК.
Подготовка дел к судебному разбирательству осуществляется по общим правилам, предусмотренным гл. 14 АПК.
При наличии соответствующих обстоятельств суд апелляционной инстанции применяет правила об отложении рассмотрения дела (ст. 158 АПК), о приостановлении производства по делу (ст. ст. 143, 144 АПК), о перерыве в судебном заседании (ст. 163 АПК).
При применении ч. 3 ст. 266 АПК судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные АПК только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 270 АПК рассматривает дело по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Судебная практика по статье 266 АПК РФ
Из системного анализа положений части 4 статьи 51, части 3 статьи 266 и части 2 статьи 284 АПК РФ усматривается, что указанное выше правило применяется только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Учитывая, что в данном случае ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поданы Предпринимателями в Верховный Суд Российской Федерации в рамках рассмотрения кассационной жалобы, оснований для удовлетворения этих ходатайств не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2019 N 305-ЭС19-307 по делу N А40-173379/2015
Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьями 17, 18, 266, 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям, установленным статьей 311 АПК РФ, влекущим пересмотр судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 302-ЭС18-24005 по делу N А74-3100/2017
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 52, 266, 268, 270 АПК РФ, статьями 167, 168, 181, 301, 302, 422, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 34, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), приняв во внимание обстоятельства, установленные Алтайским районным судом Республики Хакасия при рассмотрении дела N 2-515/2017, отказав в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:1075 недействительным и применения последствий недействительности сделки.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2019 N 310-ЭС18-16346(2) по делу N А36-6243/2016
Отменяя постановление апелляционной инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд округа, руководствуясь положениями статей 266, 268, 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, должен был перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь надлежащего ответчика к участию в рассмотрении спора.
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-7057 по делу N А40-156324/2015
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявителем не пропущен, поскольку основание для пересмотра судебного акта по настоящему делу возникло с момента вступления в законную силу судебного акта, восстанавливающего права требования банка к обществу.
Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2019 N 305-ЭС19-10253 по делу N А40-183927/2018
Отменяя определение об оставлении иска без рассмотрения и направляя дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался правовыми позициями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 26.05.2011 N 10-П, и исходил из того, что спор имеет признаки публично-правового с учетом положений статей 2, 31, 189.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 305-АД17-607 по делу N А40-190000/2015
Поскольку обстоятельства, указанные в части 6 статьи 208 АПК РФ, не являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 305-ЭС17-2000 по делу N А40-56477/2014
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование предпринимателя, по сути, по измененным основаниям нарушил названные положения процессуального законодательства и вышел за пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленные частью 3 статьи 266 и частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнув при этом выводов суда первой инстанции о действительности решения собрания кредиторов, отраженных в определении от 29.07.2016.
Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2017 N 301-КГ17-8093 по делу N А82-2890/2016
Это правило применяется только при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 3 статьи 266, часть 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в данном случае рассматривается кассационная жалоба, ходатайство академии не подлежит удовлетворению.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 305-ЭС17-1467 по делу N А40-229083/2015
Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 306-ЭС17-14410 по делу N А57-31315/2015
Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).