1. Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.
2. В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 настоящего Кодекса.
3. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
- Статья 265.1. Приостановление исполнения судебных актов арбитражным судом апелляционной инстанции
- Статья 267. Срок рассмотрения апелляционной жалобы
Комментарий к ст. 266 АПК РФ
1. Апелляционная инстанция арбитражного суда рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела первой инстанцией арбитражного суда с особенностями, предусмотренными для этой инстанции. Особенности рассмотрения дела в апелляционной инстанции обусловлены целью этого производства - проверкой законности и обоснованности судебного акта, повторным рассмотрением дела.
2. Положения разд. I - II АПК носят общий характер и могут применяться в апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств. Правила, установленные только для первой инстанции арбитражного суда, не применяются при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
В апелляционной инстанции не применяются, в частности, правила:
- о единоличном рассмотрении дела, о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (ст. 17 АПК);
- о замене ненадлежащего ответчика (ст. 47 АПК);
- об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (ст. 49 АПК);
- о привлечении к участию в деле третьих лиц (ст. ст. 50, 51 АПК);
- о соединении в одном исковом заявлении нескольких требований, об объединении нескольких однородных дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство (ст. 130 АПК);
- о предъявлении встречного иска (ст. 132 АПК).
3. Заседание суда апелляционной инстанции подразделяется на три взаимосвязанные части (этапа): подготовительная; рассмотрение жалобы по существу; принятие и объявление постановления. В заседании суда апелляционной инстанции и при совершении отдельных процессуальных действий ведется протокол по правилам, предусмотренным ст. 155 АПК.
Подготовка дел к судебному разбирательству осуществляется по общим правилам, предусмотренным гл. 14 АПК.
При наличии соответствующих обстоятельств суд апелляционной инстанции применяет правила об отложении рассмотрения дела (ст. 158 АПК), о приостановлении производства по делу (ст. ст. 143, 144 АПК), о перерыве в судебном заседании (ст. 163 АПК).
При применении ч. 3 ст. 266 АПК судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные АПК только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 270 АПК рассматривает дело по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Судебная практика по статье 266 АПК РФ
Поскольку обстоятельства, указанные в части 6 статьи 208 АПК РФ, не являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 305-ЭС17-2000 по делу N А40-56477/2014
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование предпринимателя, по сути, по измененным основаниям нарушил названные положения процессуального законодательства и вышел за пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленные частью 3 статьи 266 и частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнув при этом выводов суда первой инстанции о действительности решения собрания кредиторов, отраженных в определении от 29.07.2016.
Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2017 N 301-КГ17-8093 по делу N А82-2890/2016
Это правило применяется только при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 3 статьи 266, часть 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в данном случае рассматривается кассационная жалоба, ходатайство академии не подлежит удовлетворению.
Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 309-ЭС17-7805 по делу N А47-1191/2016
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом к взысканию было заявлено 1 214 182 рубля 19 копеек. Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд взыскал 1 219 301 рублей 27 копеек. Апелляционная инстанция, по мнению заявителя, вышла за пределы заявленных истцом требований, нарушив тем самым положения статей 49, 266, 268, 270 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 302-ЭС18-548 по делу N А33-8806/2017
Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 42, 150, 184, 185, 257, 259, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия в обжалуемом решении суда первой инстанции выводов, которые затрагивают права и законные интересы заявителя, не являющегося стороной спорного обязательства между истцом и ответчиком, пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование данного судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 302-ЭС18-3410 по делу N А19-18869/2016
Отказывая в привлечении ООО "Усольский завод фанеры" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд руководствовался положениями части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из того, что соответствующих ходатайств о привлечении ООО "Усольский завод фанеры" в качестве третьего лица в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не заявлялось, договор субаренды заключен 23.06.2016, т.е. до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заявления такого ходатайства суду первой инстанции, не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС18-516 по делу N А40-119746/2017
Руководствуясь статьями 126, 128, 129, 266, 272 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о неправомерном возвращении судом первой инстанции искового заявления.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-14583 по делу N А40-21062/2017
Из системного анализа положений части 4 статьи 51, части 3 статьи 266 и части 2 статьи 284 АПК РФ усматривается, что указанное выше правило применяется только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Учитывая, что в данном случае ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поданы Предпринимателями в Верховный Суд Российской Федерации в рамках рассмотрения кассационной жалобы, оснований для удовлетворения этих ходатайств не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 88-ПЭК18 по делу N А57-31315/2015
Судебная коллегия, отменяя постановление суда округа и оставляя в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, указала, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168. Часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 310-КГ17-3147 по делу N А09-2193/2016
В соответствии со статьями 155, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи предусмотрено только в судах первой и апелляционной инстанции.
Довод о неправомерности вывода суда о несвоевременном обращении общества с настоящим заявлением в арбитражный суд, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.
Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 305-ЭС18-7685 по делу N А40-240452/2015
Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение независимой экспертной организации, проанализировав условия договора финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2013 N ФЛ-51/13, руководствуясь статьями 64, 65, 75, 86, 266 - 271 АПК РФ, статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.09.2008 N 8356/08, пришел к выводу от наличии оснований для истребования из владения ответчика части указанного в иске станков и оборудования (шесть позиций).