1. Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.
2. В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 настоящего Кодекса.
3. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
- Статья 265.1. Приостановление исполнения судебных актов арбитражным судом апелляционной инстанции
- Статья 267. Срок рассмотрения апелляционной жалобы
Комментарий к ст. 266 АПК РФ
1. Апелляционная инстанция арбитражного суда рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела первой инстанцией арбитражного суда с особенностями, предусмотренными для этой инстанции. Особенности рассмотрения дела в апелляционной инстанции обусловлены целью этого производства - проверкой законности и обоснованности судебного акта, повторным рассмотрением дела.
2. Положения разд. I - II АПК носят общий характер и могут применяться в апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств. Правила, установленные только для первой инстанции арбитражного суда, не применяются при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
В апелляционной инстанции не применяются, в частности, правила:
- о единоличном рассмотрении дела, о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (ст. 17 АПК);
- о замене ненадлежащего ответчика (ст. 47 АПК);
- об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (ст. 49 АПК);
- о привлечении к участию в деле третьих лиц (ст. ст. 50, 51 АПК);
- о соединении в одном исковом заявлении нескольких требований, об объединении нескольких однородных дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство (ст. 130 АПК);
- о предъявлении встречного иска (ст. 132 АПК).
3. Заседание суда апелляционной инстанции подразделяется на три взаимосвязанные части (этапа): подготовительная; рассмотрение жалобы по существу; принятие и объявление постановления. В заседании суда апелляционной инстанции и при совершении отдельных процессуальных действий ведется протокол по правилам, предусмотренным ст. 155 АПК.
Подготовка дел к судебному разбирательству осуществляется по общим правилам, предусмотренным гл. 14 АПК.
При наличии соответствующих обстоятельств суд апелляционной инстанции применяет правила об отложении рассмотрения дела (ст. 158 АПК), о приостановлении производства по делу (ст. ст. 143, 144 АПК), о перерыве в судебном заседании (ст. 163 АПК).
При применении ч. 3 ст. 266 АПК судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные АПК только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 270 АПК рассматривает дело по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Судебная практика по статье 266 АПК РФ
Из системного анализа положений части 4 статьи 51, части 3 статьи 266 и части 2 статьи 284 АПК РФ усматривается, что указанное выше правило применяется только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Учитывая, что в данном случае ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поданы Предпринимателями в Верховный Суд Российской Федерации в рамках рассмотрения кассационной жалобы, оснований для удовлетворения этих ходатайств не имеется.
Постановление ЕСПЧ от 28.08.2018
"[Заявитель] в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица...
Постановление... может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок...".
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2019 N 305-ЭС19-307 по делу N А40-173379/2015
Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьями 17, 18, 266, 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям, установленным статьей 311 АПК РФ, влекущим пересмотр судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 302-ЭС18-3410 по делу N А19-18869/2016
Отказывая в привлечении ООО "Усольский завод фанеры" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд руководствовался положениями части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из того, что соответствующих ходатайств о привлечении ООО "Усольский завод фанеры" в качестве третьего лица в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не заявлялось, договор субаренды заключен 23.06.2016, т.е. до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заявления такого ходатайства суду первой инстанции, не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 88-ПЭК18 по делу N А57-31315/2015
Судебная коллегия, отменяя постановление суда округа и оставляя в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, указала, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168. Часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 310-КГ17-3147 по делу N А09-2193/2016
В соответствии со статьями 155, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи предусмотрено только в судах первой и апелляционной инстанции.
Довод о неправомерности вывода суда о несвоевременном обращении общества с настоящим заявлением в арбитражный суд, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.
Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 305-ЭС18-7685 по делу N А40-240452/2015
Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение независимой экспертной организации, проанализировав условия договора финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2013 N ФЛ-51/13, руководствуясь статьями 64, 65, 75, 86, 266 - 271 АПК РФ, статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.09.2008 N 8356/08, пришел к выводу от наличии оснований для истребования из владения ответчика части указанного в иске станков и оборудования (шесть позиций).
Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2018 N 309-ЭС18-8039 по делу N А07-3729/2017
Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, статьями 271, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 35, пунктом 3 статьи 39.7, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 1, 2, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации приведенной в определении от 19.12.2017 N 306-ЭС17-13791, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Компании.
Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 308-ЭС18-10407 по делу N А20-2400/2016
Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, частью 1 статьи 40, частью 1 статьи 34, статьей 37, частью 2 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), пунктами 1, 3 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", подпунктом "з" пункта 2, пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания", пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2014 N 99 "Об утверждении Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов", обязал Общество возместить вред, причиненный водным биоресурсам реки Черек при эксплуатации Нижне-Черекских гидроэлектростанций в период с 2011 по 2016 годы, принятием мер по сохранению водных биоресурсов реки Черек путем осуществления мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биоресурсов посредством искусственного воспроизводства 4 267 500 экз. молоди рыб каспийского лосося и последующего их выпуска на территории Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.
Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2018 N 309-ЭС18-10758 по делу N А60-29357/2017
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, статьями 431, 606, пунктами 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 26.01.2010 N 11487/09, от 02.02.2010 N 12404/09, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, неправильно применив нормы материального права, необоснованно отказал Управлению в иске о взыскании долга по арендной плате, отменил решение суда первой инстанции в данной части и взыскал с ответчика задолженность за период с декабря 2015 по март 2017 года за пользование арендованным имуществом. Суд исходил из следующего: фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на соответствующий коэффициент инфляции не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение данного условия, поэтому вывод суда первой инстанции об изменении уполномоченным органом дважды в течение одного года размера арендной платы является ошибочным; поскольку ответчик не внес арендную плату в спорный период в надлежащем размере, с него надлежит взыскать 505 610 руб. 31 коп. задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 308-ЭС18-12013 по делу N А53-11147/2017
Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение независимой экспертной организации, руководствуясь статьями 27, 28, 266 - 271 АПК РФ, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 38, которым утверждено положение "О Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону", разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.07.2007 N 595-О-П, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Департамента.