ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 г. N 302-ЭС21-29024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Машукова Александра Петровича (далее - Машуков А.П.) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2021 по делу N А19-23395/2019
по иску индивидуального предпринимателя Самодуровой Екатерины Олеговны (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Миндаль" (далее - общество), Машукову А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Арбитражный суд Иркутской области решением от 27.05.2021 удовлетворил исковые требования в отношении Машукова А.П., обязал его передать предпринимателю витрину кондитерскую Elegia Premium К 1240 БА Д ВПВ 0,30-1, 63 (серийные номера: 160337604006939, 160337604006940, 160337604006941) в количестве 3 штук; камеру т/изол. холодильник КХН-11,02 (3160 x 1960 x 2200) в количестве 2 штук; сплит-систему SB-109SF (серийный номер: 1685951215, дата изготовления - 07.12.2015); сплит-систему SM-113SF (серийные номера: 1748500316, 1748520316, дата изготовления - 11.03.2016) в количестве 2 штук; сплит-систему SB-211SF Polair (серийный номер: 13429906140614, дата изготовления - 18.06.2014); отказал в удовлетворении требований к обществу.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Машуков А.П. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
Поскольку судом округа отменено постановление суда апелляционной инстанции, а апелляционным судом - решение суда первой инстанции, кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции беспредметна.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Окружной суд, сделав вывод о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции указал следующее: согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 АПК РФ); между тем из материалов дела следует, что Машуков А.П. был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем не был лишен возможности заявить ходатайство о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде при рассмотрении дела в первой инстанции, однако такого заявления участвующие в деле лица, в том числе Машуков А.П., не сделали, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда по названному обстоятельству.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Машукова Александра Петровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА