1. Арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.
2. Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
3. О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суда.
Копия определения направляется лицам, участвующим в деле.
4. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
- Статья 265. Прекращение производства по апелляционной жалобе
- Статья 266. Порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции
Разрешая вопрос о приостановлении исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений, и сам по себе факт нахождения должника в процедуре банкротства не свидетельствует о возникновения у суда безусловной обязанности по приостановлению исполнения судебного определения.
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2018 N 305-КГ18-4487 по делу N А40-54909/2017
Приведенный довод отклоняется ввиду следующего. В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа. Из этой позиции следует, в рассматриваемой ситуации исполнительный лист является ничтожным только в случае отмены вышестоящим судом решении суда, на основании которого он выдан.
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2020 N 309-ЭС18-24148(30,32,33,35) по делу N А60-34642/2018
Разрешая вопрос о приостановлении исполнения судебных актов, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнение может быть приостановлено только в отношении обжалуемых судебных актов.
Установив, что судебные акты, в отношении которых заявлено ходатайство о приостановлении исполнения, Есебуа З.Л. не обжалуются, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2021 N 308-ЭС21-3660 по делу N А18-2790/2019
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения суда о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился арбитражный суд округа, сослался на статью 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел, что заявитель не представил доказательств невозможности поворота исполнения обжалуемого судебного акта и наличия негативных последствий его исполнения до проверки законности в апелляционном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2021 N 302-ЭС21-19410 по делу N А19-19764/2020
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив изложенные обществом в ходатайстве о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции доводы, пришел к выводу о том, что эти доводы свидетельствуют о затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены, в связи с чем удовлетворил названное ходатайство.
Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2023 N 304-ЭС19-25557(14) по делу N А46-10739/2017
Признавая ходатайство Ильина А.В. необоснованным, Восьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
С этим согласился Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2023 N 307-ЭС21-4309(3) по делу N А56-131468/2019
Связь между подачей апелляционной жалобы и приостановлением апелляционным судом исполнения судебного акта следует из части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2023 N 305-ЭС23-12188 по делу N А41-58715/2020
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился арбитражный суд округа, руководствовался статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку определение суда первой инстанции в законную силу не вступило, апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Микаеляна А.Р. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Решение Верховного Суда РФ от 26.01.2023 N АКПИ22-1046
Согласно пункту 1 Регламента он разработан в целях реализации положений статьи 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 96, 97, 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 109, 110, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 94, 106 - 110, 182, 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статей 189.93, 201.10, 201.11, 213.4, 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12
19. Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на этот судебный акт (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), а также при принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежащее немедленному исполнению, то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 265.1 АПК РФ вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.