1. Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
1.1. Судебный приказ, вынесенный по делам приказного производства, подлежит исполнению после вступления его в законную силу.
2. Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.
3. Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
3.1. В деле по спору о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.
4. Вопрос об обращении решения к немедленному исполнению рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения вопроса о немедленном исполнении решения арбитражного суда.
5. По результатам рассмотрения вопроса об обращении решения к немедленному исполнению арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
6. Определение об обращении решения к немедленному исполнению подлежит немедленному исполнению. Обжалование определения не приостанавливает его исполнения.
7. Арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.
Решение арбитражного суда по делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в силу части 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат немедленному исполнению.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное настоящей статьи.
Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 304-ЭС18-5693 по делу N А67-9497/2016
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 112, 180, 182, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, исходил из того, что определение суда о взыскании судебных расходов не относится к определениям, подлежащим немедленному исполнению, в связи с чем, оснований для выдачи исполнительного листа на определение о взыскании судебных расходов до истечения срока на обжалование данного судебного акта у суда не имелось.
Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2586-О
Часть 1 статьи 16, часть 1 статьи 180, часть 1 статьи 182 и часть 1 статьи 318 АПК Российской Федерации, закрепляющие правило об общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, а также устанавливающие порядок вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и - во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса и иных федеральных законов - порядок его исполнения, направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и, таким образом, на реализацию предписаний статьи 46 Конституции Российской Федерации, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 306-ЭС20-4279 по делу N А49-13520/2018
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался статьями 140, 142, 168, 182, 321, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П, и пришел к выводу, что установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2020 N 306-ЭС20-1791 по делу N А55-25463/2018
Согласно статьям 16, 182, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда подлежит исполнению со дня вступления его в законную силу. Добровольное исполнение решения суда, то есть без принудительного взыскания, может быть совершено должником в любой момент до возбуждения исполнительного производства, а также в ходе его. Неисполнение судебного акта должником в добровольном порядке, в том числе, если подтверждена имевшаяся у должника возможность такого исполнения, не является основанием для возложения ответственности на Российскую Федерацию.
Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2020 N 308-ЭС17-23266 по делу N А32-45523/2015
индивидуальный предприниматель Кириченко Виктор Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Смена" (далее - учреждение), в котором просил: устранить чинимые учреждением нарушения права собственности предпринимателя на пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, д. 4, и земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101003:19; обязать учреждение предоставить предпринимателю возможность беспрепятственного прохода и проезда его личного автотранспорта, а также прохода и проезда автотранспорта лиц, проживающих в гостинице "Южанка", от улицы Утришская, с. Сукко, по территории общего пользования ул. Приморская, с. Сукко, к объекту собственности гостинице "Южанка", находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 23:37:110103:19, расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, д. 4, для личного пользования и ведения предпринимательской деятельности; обязать учреждение предоставить предпринимателю возможность беспрепятственного прохода его лично, а также прохода лиц, проживающих в гостинице "Южанка", по территории общего пользования ул. Приморская, с. Сукко, к объекту общего пользования прибрежной зоне пляжа водного объекта (акватории Черного моря); обратить решение к немедленному исполнению на основании статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2020 N 306-ЭС20-4279 по делу N А49-13520/2018
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался статьями 140, 142, 168, 182, 321, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П, и пришел к выводу, что установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.
Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2020 N 308-ЭС20-13305 по делу N А32-49967/2018
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая исковое требование Неженца А.В. не подлежащим удовлетворению, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принятое Арбитражным судом Краснодарского края решение не отвечало принципу исполнимости судебного акта, поскольку ответчик признан банкротом и не продолжает ведение хозяйственной деятельности (в его штате отсутствуют сотрудники). В связи с этим апелляционный суд признал, что удовлетворение требования истца о понуждении несостоятельного ответчика провести на земельном участке комплекс мероприятий, направленных на восстановление рельефа и плодородного слоя почвы, не приведет к восстановлению нарушенных прав Неженца А.В.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2023 N 309-ЭС22-27575 по делу N А60-66990/2021
Отменяя решение первой инстанции, апелляционный суд указал на допущенное судом первой инстанции нарушение норм статей 16, 174, 182 АПК РФ, констатировав неисполнимость решения суда о присуждении к исполнению обязанности в натуре ввиду отсутствия в резолютивной части обжалуемого решения конкретного перечня подлежащих передаче ответчиком документов.
Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2018 N 301-КГ18-14489 по делу N А43-12225/2014
В соответствии с частью 2 статьи 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.
Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 307-ЭС18-4919 по делу N А56-87613/2016
От ООО "РЦ Санкт-Петербург" и ООО УК "БКС - Фонды Недвижимости" в суд первой инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения решения от 23.05.2017 в порядке части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявители просили запретить ООО "Автодор" отчуждение и изменение характеристик (включая раздел, выдел отдельных частей, объединение, перераспределение и т.д.) земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3370, 78:37:1781904:3353, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 153 (ЗУ2), 153; запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия по переходу прав, осуществлять действия по изменению характеристик (включая раздел, выдел отдельных частей, объединение, перераспределение и т.д.) в отношении названных земельных участков.