1. Арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
2. Указанное в части 1 настоящей статьи заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм.
По результатам рассмотрения заявления выносится определение.
3. Определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм или об отказе в индексации может быть обжаловано.
- Статья 182. Исполнение решения, судебного приказа
- Статья 184. Вынесение арбитражным судом определений
Комментарий к ст. 183 АПК РФ
1. Статьей 183 АПК предусмотрена возможность взыскания дополнительных сумм, индексирующих ранее взысканные судом денежные суммы, без предъявления отдельного иска.
Индексация - один из способов возмещения кредитору, как правило, в гражданско-правовом обязательстве, убытков, вызванных обесцениванием денег (инфляцией), заключающийся в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов.
Индексация может быть произведена только по заявлению взыскателя (истца по рассмотренному иску) и только в случаях и в размерах, которые предусмотрены ФЗ или договором. Среди случаев, когда возможность индексации установлена законом, можно назвать п. 3 ст. 393 ГК, норма которого дает суду право при определении убытков принять во внимание цены, существующие на день предъявления иска. Применяя аналогию закона, можно сделать вывод, что суд вправе индексировать размер убытков и после вынесения решения, применив при неисполнении должником (ответчиком) решения цены, существующие в день подачи взыскателем заявления об индексации, в день рассмотрения заявления или в день исполнения решения. Индексация размера убытков особенно характерна для требований о взыскании упущенной выгоды.
Примером, иллюстрирующим возможность индексации на основе условий договора, является следующий.
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (так называемая валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). При наличии такого условия (так называемой валютной оговорки) в договоре после взыскания долга в рублях, при повышении за период, прошедший с момента вынесения неисполненного должником решения, курса рубля к соответствующей иностранной валюте, суд может произвести индексацию ранее взысканных сумм. Например, договором установлено, что покупатель обязан уплатить за проданный товар сумму в рублях, эквивалентную 1000 долл. США. Решением арбитражного суда с ответчика взыскана сумма 25000 руб. по курсу, действовавшему на момент заявления иска или вынесения решения. Решение должником не исполнено или было исполнено в момент, когда официальный курс рубля к доллару повысился до 31 руб. за один доллар. Соответственно, взыскатель имеет право на индексацию присужденного долга в сумме 6000 руб.
Не является индексацией начисление пени, процентов за период после вынесения решения, поскольку в данном случае происходит увеличение не ранее взысканной суммы, а самостоятельное взыскание других сумм за другой период. Поэтому для взыскания пени или процентов за последующий период взыскателю необходимо обратиться с исковым заявлением в общем порядке (проценты, установленные ст. 395 ГК, могут быть взысканы на будущее при вынесении решения - см. п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".
2. При поступлении заявления об индексации присужденных сумм суд должен назначить время и место судебного заседания, известив об этом лиц, участвующих в деле. Срок для рассмотрения заявления АПК ограничен десятью днями.
По результатам заседания суд выносит определение в виде отдельного документа либо об индексации, либо об отказе в индексации присужденных денежных сумм.
3. Указанное в ч. 2 ст. 183 АПК в определении может быть обжаловано в общем порядке.
Судебная практика по статье 183 АПК РФ
Предприниматель Балашова В.Н. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об индексации взысканной решением суда от 14.05.2012 денежной суммы по состоянию на 31.05.2016 из расчета инфляции в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 66 019 руб. 33 коп., исходя из аналогии права (с учетом уточнений).
Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2017 N 303-ЭС15-6873 по делу N А04-1336/2014
Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного предпринимателем заявления об индексации, руководствуясь статьями 182, 183, 318 АПК РФ, пунктом 1 статьи 242.1, пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), установив, что исполнительный лист был исполнен с соблюдением должником трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных в рамках настоящего дела денежных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2017 N 307-ЭС15-3050 по делу N А13-7274/2014
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2017 N 310-ЭС17-13411 по делу N А14-1066/2015
Суд первой инстанции, установив неисполнение кооперативом судебного акта и руководствуясь статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условием договора от 27.04.2012 N 142, предусматривающим обязанность индексации кооперативом взысканных в пользу поставщика (истца) денежных сумм, правомерно признал требование об индексации подлежащим удовлетворению.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016
Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 304-ЭС16-18942 по делу N А46-28718/2012
В кассационной жалобе Южаков П.А. просит о пересмотре судебных актов, указывая что индексация в силу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит присуждению за весть период неисполнения решения с момента его вынесения.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 305-ЭС18-186 по делу N А40-36172/2011
В рассматриваемом случае Колукановой С.В. заявлено о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя, о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 17.12.2012 и о выдаче его дубликата. Также в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Колукановой С.В. заявлено об индексации суммы судебных издержек, взысканных с Гаврилова Д.В.
Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2018 N 301-КГ18-4692 по делу N А28-5763/2007
В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2018 N 310-ЭС18-10405 по делу N А84-695/2014
Суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьей 183 АПК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О, правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, и исходили из того, что индексация производится только в случаях, предусмотренных законом или договором; доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения об индексации присужденных судом денежных средств, не представлено; федеральный закон, предусматривающий возможность такой индексации применительно к рассматриваемому случаю, отсутствует.
Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 310-ЭС18-9924 по делу N А84-35/2013
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 183 АПК РФ, разъяснениями, данными в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2001 N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами", правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, и исходили из того, что такая индексация производится только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2018 N 310-ЭС18-11621 по делу N А84-696/2014
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 183 АПК РФ, разъяснениями, данными в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами", правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, и исходили из того, что такая индексация производится только в случаях, предусмотренных законом или договором.