1. Арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
2. Указанное в части 1 настоящей статьи заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм.
По результатам рассмотрения заявления выносится определение.
3. Определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм или об отказе в индексации может быть обжаловано.
- Статья 182. Исполнение решения, судебного приказа
- Статья 184. Вынесение арбитражным судом определений
Комментарий к ст. 183 АПК РФ
1. Статьей 183 АПК предусмотрена возможность взыскания дополнительных сумм, индексирующих ранее взысканные судом денежные суммы, без предъявления отдельного иска.
Индексация - один из способов возмещения кредитору, как правило, в гражданско-правовом обязательстве, убытков, вызванных обесцениванием денег (инфляцией), заключающийся в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов.
Индексация может быть произведена только по заявлению взыскателя (истца по рассмотренному иску) и только в случаях и в размерах, которые предусмотрены ФЗ или договором. Среди случаев, когда возможность индексации установлена законом, можно назвать п. 3 ст. 393 ГК, норма которого дает суду право при определении убытков принять во внимание цены, существующие на день предъявления иска. Применяя аналогию закона, можно сделать вывод, что суд вправе индексировать размер убытков и после вынесения решения, применив при неисполнении должником (ответчиком) решения цены, существующие в день подачи взыскателем заявления об индексации, в день рассмотрения заявления или в день исполнения решения. Индексация размера убытков особенно характерна для требований о взыскании упущенной выгоды.
Примером, иллюстрирующим возможность индексации на основе условий договора, является следующий.
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (так называемая валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). При наличии такого условия (так называемой валютной оговорки) в договоре после взыскания долга в рублях, при повышении за период, прошедший с момента вынесения неисполненного должником решения, курса рубля к соответствующей иностранной валюте, суд может произвести индексацию ранее взысканных сумм. Например, договором установлено, что покупатель обязан уплатить за проданный товар сумму в рублях, эквивалентную 1000 долл. США. Решением арбитражного суда с ответчика взыскана сумма 25000 руб. по курсу, действовавшему на момент заявления иска или вынесения решения. Решение должником не исполнено или было исполнено в момент, когда официальный курс рубля к доллару повысился до 31 руб. за один доллар. Соответственно, взыскатель имеет право на индексацию присужденного долга в сумме 6000 руб.
Не является индексацией начисление пени, процентов за период после вынесения решения, поскольку в данном случае происходит увеличение не ранее взысканной суммы, а самостоятельное взыскание других сумм за другой период. Поэтому для взыскания пени или процентов за последующий период взыскателю необходимо обратиться с исковым заявлением в общем порядке (проценты, установленные ст. 395 ГК, могут быть взысканы на будущее при вынесении решения - см. п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".
2. При поступлении заявления об индексации присужденных сумм суд должен назначить время и место судебного заседания, известив об этом лиц, участвующих в деле. Срок для рассмотрения заявления АПК ограничен десятью днями.
По результатам заседания суд выносит определение в виде отдельного документа либо об индексации, либо об отказе в индексации присужденных денежных сумм.
3. Указанное в ч. 2 ст. 183 АПК в определении может быть обжаловано в общем порядке.
Судебная практика по статье 183 АПК РФ
В кассационной жалобе Южаков П.А. просит о пересмотре судебных актов, указывая что индексация в силу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит присуждению за весть период неисполнения решения с момента его вынесения.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 305-ЭС18-186 по делу N А40-36172/2011
В рассматриваемом случае Колукановой С.В. заявлено о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя, о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 17.12.2012 и о выдаче его дубликата. Также в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Колукановой С.В. заявлено об индексации суммы судебных издержек, взысканных с Гаврилова Д.В.
Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 310-ЭС18-9924 по делу N А84-35/2013
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 183 АПК РФ, разъяснениями, данными в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2001 N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами", правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, и исходили из того, что такая индексация производится только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2018 N 310-ЭС18-11621 по делу N А84-696/2014
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 183 АПК РФ, разъяснениями, данными в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами", правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, и исходили из того, что такая индексация производится только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2018 N 310-ЭС18-3087(2) по делу N А84-697/2014
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 183 АПК РФ, разъяснениями, данными в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами", правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, и исходили из того, что такая индексация производится только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1717-О
СТАТЬИ 183 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2018 N 301-КГ18-4692 по делу N А28-5763/2007
В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2018 N 310-ЭС18-10405 по делу N А84-695/2014
Суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьей 183 АПК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О, правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, и исходили из того, что индексация производится только в случаях, предусмотренных законом или договором; доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения об индексации присужденных судом денежных средств, не представлено; федеральный закон, предусматривающий возможность такой индексации применительно к рассматриваемому случаю, отсутствует.
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2018 N 303-ЭС18-18255 по делу N А73-730/2008
Суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьей 183 АПК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О, и исходили из того, что индексация производится только в случаях, предусмотренных законом или договором; доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения об индексации присужденных судом денежных средств, не представлено; федеральный закон, предусматривающий возможность такой индексации применительно к рассматриваемому случаю, отсутствует.
Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 304-ЭС19-11858 по делу N А46-11606/2016
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя об индексации присужденных денежных средств, суд руководствовался статьей 183 АПК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О, и исходил из того, что индексация производится только в случаях, предусмотренных законом или договором; доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения об индексации присужденных судом денежных средств, не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 306-ЭС17-6334 по делу N А49-2120/2012
Предприниматель Балашова В.Н. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об индексации взысканной решением суда от 14.05.2012 денежной суммы по состоянию на 31.05.2016 из расчета инфляции в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 66 019 руб. 33 коп., исходя из аналогии права (с учетом уточнений).