ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-24614
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносова, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела N А40-260044/2018 доводы жалобы Долгушина Андрея Владимировича (далее - заявитель) на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 N 305-ЭС21-24614 по заявлению заявителя об индексации присужденных денежных сумм по делу N А40-260044/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - ООО "Торгсервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Юнипол" (далее - ООО "Юнипол") о взыскании суммы задолженности по договору хранения от 14.02.2017 N 1/02Х (далее - договор хранения) в размере 12 840 000 рублей, об обращении взыскания на имущество,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 N 305-ЭС21-24614 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации предпринимателю отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель выражает несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, исковые требования ООО "Торгсервис" удовлетворены в части взыскания долга в размере 12 840 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 произведена процессуальная замена истца по делу ООО "Торгсервис" на правопреемника Тулупова Илью Владимировича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 произведена процессуальная замена истца по делу Тулупова И.В. на правопреемника Долгушина Андрея Владимировича.
Взысканная сумма оплачена только 11.02.2021.
Заявитель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ и взыскании 792 186 рублей 71 копейки.
Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суды трех инстанций исходили из отсутствия федерального закона или соглашения сторон, предусматривающих индексацию денежных сумм.
Заявитель, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что, судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П об индексации присужденных денежных сумм (статья 183 АПК РФ).
Заявитель в своей кассационной жалобе указывает также на то, что судами не принята во внимание правовая природа индексации присужденных денежных сумм, которая не является санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда, а представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, которые возникают в результате экономических явлений, и что индексация направлена на поддержание покупательной способности присужденных судом денежных сумм.
Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный статей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам
определил:
1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 N 305-ЭС21-24614 отменить.
2. Кассационную жалобу Долгушина Андрея Владимировича вместе с делом N А40-260044/2018 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации -
председатель Судебной коллегии
по экономическим спорам
И.Л.ПОДНОСОВА