1. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
2. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
- Статья 180. Вступление в законную силу решения, судебного приказа
- Статья 182. Исполнение решения, судебного приказа
Комментарий к ст. 181 АПК РФ
1. В системе арбитражных судов в РФ сложилась двухуровневая система обжалования судебных актов, принятых арбитражными судами: заинтересованные лица вправе обжаловать решение или иной судебный акт, подлежащий в соответствии с АПК обжалованию в апелляционном и (или) кассационном порядке.
Основное различие между двумя указанными порядками обжалования заключается в следующем: апелляционная жалоба может быть подана только до вступления решения в законную силу, при рассмотрении апелляционной жалобы соответствующий суд по существу рассматривает дело заново, но в пределах обжалованной части решения (см. комментарий к ст. 268 АПК), кассационная жалоба может быть подана только на решение, вступившее в законную силу, в задачи суда кассационной инстанции входит только проверка законности решения, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, при этом суд не вдается в проверку фактических обстоятельств дела. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции.
2. Комментируемой нормой установлен очень важный принцип обжалования: без обжалования судебного акта в суде апелляционной инстанции недопустимо обращение с кассационной жалобой. Исключениями из этого правила являются случаи, когда законом предусмотрено обжалование судебных актов судов первой инстанции только в кассационном порядке (например, определения об утверждении мирового соглашения).
Судебная практика по статье 181 АПК РФ
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 138, 139, 150, 181, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оно подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оценив условия представленного на утверждение мирового соглашения, суд не признал его противоречащим требованиям процессуального законодательства.
Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 305-ЭС18-2631(2) по делу N А41-6985/2017
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 181, 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, исходил из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока не являются уважительными.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2019 N 307-ЭС18-22577 по делу N А44-6758/2014
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 121, 181, 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока не являются уважительными.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 305-ЭС18-25788 по делу N А40-203935/2017
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 181, 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока не являются уважительными.
Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС19-8716 по делу N А40-222694/2018
В силу части 2 статьи 181, статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 305-ЭС17-10308(2) по делу N А40-84091/2016
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 181, 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока не являются уважительными.
С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы Голошумовой А.В., поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2019 N 305-ЭС19-18763 по делу N А41-67716/2018
В силу части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 301-ЭС17-23418 по делу N А43-33529/2015
Возвращая кассационную жалобу предпринимателя на решение суда первой инстанции, суд округа, руководствовался частью 2 статьи 181, частью 1 статьи 273, статьей 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ и исходил из того, что жалоба подана по истечении предельного допустимого шестимесячного срока после принятия обжалуемого судебного акта. Указанный шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 310-ЭС18-5226 по делу N А35-3612/2008
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 181, 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы для целей реализации права на обжалование судебного акта в суд кассационной инстанции не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы в суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 308-ЭС18-8032 по делу N А53-18864/2017
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 181, 188, 264, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обжалование действий арбитражного суда по выдаче исполнительного листа нормами АПК РФ не предусмотрено.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы. При этом суд указал, что выдача исполнительного листа не препятствует должнику представить доказательства частичного (полного) исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. Кроме того, окружной суд отметил, что при обращении с заявлением о выдаче исполнительного листа Румынская Е.П. не ссылалась на частичную оплату задолженности, а указала на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения со сроком оплаты до 05.10.2017, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения судебного заседания.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 306-ЭС18-25913 по делу N А65-20684/2016
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 121, 181, 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока не являются уважительными.