1. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
2. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
- Статья 180. Вступление в законную силу решения, судебного приказа
- Статья 182. Исполнение решения, судебного приказа
Судебная практика по статье 181 АПК РФ
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 181, 188, 264, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обжалование действий арбитражного суда по выдаче исполнительного листа нормами АПК РФ не предусмотрено.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы. При этом суд указал, что выдача исполнительного листа не препятствует должнику представить доказательства частичного (полного) исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. Кроме того, окружной суд отметил, что при обращении с заявлением о выдаче исполнительного листа Румынская Е.П. не ссылалась на частичную оплату задолженности, а указала на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения со сроком оплаты до 05.10.2017, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения судебного заседания.
Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС19-8716 по делу N А40-222694/2018
В силу части 2 статьи 181, статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087 по делу N А66-1193/2019
То обстоятельство, что уплаченная обществом "МДС" сумма налога по УСН в общем размере 5 782 942 рубля первоначально не была учтена инспекцией при определении недоимки общества "Стройбилдинг", не исключает необходимость ее учета по результатам рассмотрения настоящего дела, имея в виду общеобязательность судебного акта, которым спор разрешен по существу (часть 1 статьи 16 и часть 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и наличие у налогового органа полномочий по изменению решения, принятого по результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля в сторону, улучшающую положение лица, привлеченного к налоговой ответственности, что влечет за собой перерасчет сумм недоимки, пени и штрафа (статья 101 Налогового кодекса и пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17713 по делу N А66-1735/2019
То обстоятельство, что уплаченная обществом "Монтажстрой" сумма налога по УСН в общем размере 7 244 715 рубля первоначально не была учтена инспекцией при определении недоимки общества "Стройбилдинг", не исключает необходимость ее учета по результатам рассмотрения настоящего дела, имея в виду общеобязательность судебного акта, которым спор разрешен по существу (часть 1 статьи 16 и часть 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и наличие у налогового органа полномочий по изменению решения, принятого по результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля в сторону, улучшающую положение лица, привлеченного к налоговой ответственности, что влечет за собой перерасчет сумм недоимки, пени и штрафа (статья 101 Налогового кодекса и пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2022 N 309-ЭС21-29456 по делу N А60-1953/2021
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 142, статьями 181, 188, 271, 272, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О, исходил из того, что обжалование действий арбитражного суда по выдаче исполнительного листа нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2022 N 302-ЭС21-7777(2) по делу N А58-1055/2017
Установив, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления должника о признании торгов недействительными не было предметом рассмотрения в порядке апелляционного производства, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 181, 223, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по кассационной жалобе заявителей.
Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2022 N 307-ЭС22-2132 по делу N А56-6959/2021
Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд руководствовался статьями 181, 259, 264 АПК РФ и исходил из пропуска срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Вопреки доводам жалобы, установление обстоятельств, касающихся направления апелляционной жалобы через курьерскую службу, не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Довод заявителя о ненадлежащем извещении о начавшемся процессе подлежит отклонению, поскольку из текста обжалуемых определения апелляционного суда и постановления суда кассационной инстанции не следует, что при подаче жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием объективных препятствий для обращения с апелляционной жалобой в отведенный законом срок.
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2020 N 305-ЭС19-3761(5) по делу N А40-145641/2017
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 121, 181, 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", а также правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 6 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, исходил из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока не являются уважительными.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2020 N 301-ЭС18-9841(24) по делу N А31-9212/2015
Прекращая производство по кассационной жалобе Соколова Н.М., окружной суд руководствовался статьями 150, 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что эта жалоба подана должником с нарушением порядка последовательного обжалования судебных актов (определение суда первой инстанции по существу не пересматривалось судом апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы).
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2020 N 307-ЭС20-5238 по делу N А56-54894/2016
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 121, 181, 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока не являются уважительными.
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2022 N 305-ЭС21-26817(2) по делу N А40-95486/2020
Возвращая кассационную жалобу заявителя и подтверждая законность такого возврата, суд округа руководствовался статьями 117, 181, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обжалуемое постановление апелляционного суда от 07.09.2021 своевременно опубликовано в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем заявитель как один из инициаторов апелляционного обжалования определения суда первой инстанции по обособленному спору имел достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в установленный законом срок, в том числе, посредством электронной системы подачи документов (http://kad.arbitr.ru).