1. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
2. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
- Статья 180. Вступление в законную силу решения, судебного приказа
- Статья 182. Исполнение решения, судебного приказа
Комментарий к ст. 181 АПК РФ
1. В системе арбитражных судов в РФ сложилась двухуровневая система обжалования судебных актов, принятых арбитражными судами: заинтересованные лица вправе обжаловать решение или иной судебный акт, подлежащий в соответствии с АПК обжалованию в апелляционном и (или) кассационном порядке.
Основное различие между двумя указанными порядками обжалования заключается в следующем: апелляционная жалоба может быть подана только до вступления решения в законную силу, при рассмотрении апелляционной жалобы соответствующий суд по существу рассматривает дело заново, но в пределах обжалованной части решения (см. комментарий к ст. 268 АПК), кассационная жалоба может быть подана только на решение, вступившее в законную силу, в задачи суда кассационной инстанции входит только проверка законности решения, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, при этом суд не вдается в проверку фактических обстоятельств дела. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции.
2. Комментируемой нормой установлен очень важный принцип обжалования: без обжалования судебного акта в суде апелляционной инстанции недопустимо обращение с кассационной жалобой. Исключениями из этого правила являются случаи, когда законом предусмотрено обжалование судебных актов судов первой инстанции только в кассационном порядке (например, определения об утверждении мирового соглашения).
Судебная практика по статье 181 АПК РФ
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 41, 117, 121, 122, 132, 181, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что заявителем жалобы пропущен срок, установленный для обжалования решения, и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2020 N 305-ЭС19-3761(5) по делу N А40-145641/2017
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 121, 181, 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", а также правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 6 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, исходил из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока не являются уважительными.
Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2017 N 310-ЭС17-18820 по делу N А83-5927/2015
Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 41, 113, 114, 115, 121, 123, 181, 257, 259, 264 АПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из следующего: срок для обжалования решения от 21.04.2016 истек 23.05.2016, а апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование поданы ответчиком в суд 25.05.2017; указанные предпринимателем в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными; пропущенный более чем на шесть месяцев срок не может быть восстановлен по ходатайству ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции по правилам статей 121 и 123 АПК РФ; копии судебных актов первой инстанции, опубликованных своевременно в сети "Интернет", направлялись предпринимателю судом первой инстанции по адресу его места жительства и регистрации, но возвращены в суд органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения".
Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2020 N 305-ЭС19-28499 по делу N А40-90858/2015
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 181, 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока не являются уважительными.
С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы Станчака В.Ю., поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2020 N 301-ЭС18-9841(24) по делу N А31-9212/2015
Прекращая производство по кассационной жалобе Соколова Н.М., окружной суд руководствовался статьями 150, 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что эта жалоба подана должником с нарушением порядка последовательного обжалования судебных актов (определение суда первой инстанции по существу не пересматривалось судом апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы).
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2020 N 307-ЭС20-5238 по делу N А56-54894/2016
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 121, 181, 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока не являются уважительными.
Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС19-8716 по делу N А40-222694/2018
В силу части 2 статьи 181, статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 301-ЭС17-23418 по делу N А43-33529/2015
Возвращая кассационную жалобу предпринимателя на решение суда первой инстанции, суд округа, руководствовался частью 2 статьи 181, частью 1 статьи 273, статьей 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ и исходил из того, что жалоба подана по истечении предельного допустимого шестимесячного срока после принятия обжалуемого судебного акта. Указанный шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 310-ЭС18-5226 по делу N А35-3612/2008
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 181, 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы для целей реализации права на обжалование судебного акта в суд кассационной инстанции не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы в суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 307-ЭС18-8928 по делу N А56-80259/2017
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 138, 139, 150, 181, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оно подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оценив условия представленного на утверждение мирового соглашения, суд не признал его противоречащим требованиям процессуального законодательства.
Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 308-ЭС18-8032 по делу N А53-18864/2017
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 181, 188, 264, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обжалование действий арбитражного суда по выдаче исполнительного листа нормами АПК РФ не предусмотрено.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы. При этом суд указал, что выдача исполнительного листа не препятствует должнику представить доказательства частичного (полного) исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. Кроме того, окружной суд отметил, что при обращении с заявлением о выдаче исполнительного листа Румынская Е.П. не ссылалась на частичную оплату задолженности, а указала на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения со сроком оплаты до 05.10.2017, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения судебного заседания.