ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-29456
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павликовой Валентины Петровны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2021 по делу N А60-1953/2021 Арбитражного суда Свердловской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛРАЙЗ" к индивидуальному предпринимателю Павликовой Валентине Петровне о взыскании задолженности по договору процентного займа от 26.03.2018 N 49/2018 в сумме 1 500 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 53 377 рублей 05 копеек, неустойки в сумме 113 465 рублей 60 копеек; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога имущества от 26.03.2018 N 1,
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
27.10.2021 истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.
Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на выдачу исполнительного листа.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 апелляционная жалоба возвращена ответчику как поданная на процессуальное действие, которое не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2021 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 142, статьями 181, 188, 271, 272, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О, исходил из того, что обжалование действий арбитражного суда по выдаче исполнительного листа нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 N 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.
Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.
Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Павликовой Валентины Петровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА