1. Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
2. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
3. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
4. Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:
1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;
3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
- Статья 271. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции
- Статья 272.1. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства
Комментарий к ст. 272 АПК РФ
1. Апелляционные жалобы на определения подаются в порядке, предусмотренном для обжалования решений. Обжалованию подлежат определения, возможность обжалования которых предусмотрена АПК или которые препятствуют дальнейшему движению дела. Например, определения, указанные в ст. ст. 46, 50, 51, 93, 94, 97, 117, 149, 151 и др.
На иные определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.
2. Общий срок обжалования определения установлен продолжительностью один месяц со дня его принятия. Срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение - два месяца. Вместе с тем апелляционные жалобы на определение о возвращении искового заявления, на определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела (например, о приостановлении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения), принятые в соответствии со ст. ст. 46, 50, 51, 130 АПК, рассматриваются судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий 15 дней со дня поступления жалобы в суд.
В частности, АПК предусмотрено обжалование следующих определений:
- об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о вовлечении в дело соответчика (ст. 46);
- об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 50);
- об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51);
- об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (ст. 93);
- о встречном обеспечении (ст. 94);
- об отмене обеспечения иска или об отказе в отмене обеспечения иска (ст. 97);
- об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (ст. 117);
- об отказе в продлении назначенного судом процессуального срока (ст. 118);
- о наложении судебного штрафа (ст. 120);
- о возвращении искового заявления (ст. 129);
- об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство (ст. 130);
- о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу (ст. 147);
- об оставлении иска без рассмотрения (ст. 149);
- о прекращении производства по делу (ст. 151);
- об отказе в принятии дополнительного решения (ст. 178);
- о разъяснении решения, об исправлении допущенных в решении описок, опечаток, арифметических ошибок (ст. 179);
- по делам о несостоятельности (банкротстве) (ст. 223);
- о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 315);
- об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 317);
- о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению; об отказе в восстановлении пропущенного срока (ст. 322);
- о выдаче дубликата исполнительного листа или об отказе в выдаче дубликата (ст. 323);
- об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа или порядка его исполнения или об отказе в удовлетворении соответствующего заявления (ст. 324);
- о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения (ст. 326);
- о приостановлении, прекращении исполнительного производства или об отказе в удовлетворении соответствующего заявления (ст. 327).
3. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным гл. 34 АПК.
В случае отмены судом апелляционной инстанции определений о возвращении искового заявления, приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения дело передается на рассмотрение суда первой инстанции, так как спор по существу не рассмотрен.
По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе:
- оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения;
- отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;
- отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК.
Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Следует отметить, что в резолютивной части постановления апелляционный суд должен поименовать вопрос, который проверялся в апелляционном порядке. Например, определение о возвращении искового заявления отменить, направить исковое заявление в арбитражный суд для принятия к производству.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, копии которого направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия.
Судебная практика по статье 272 АПК РФ
Прекращая производство по жалобе, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 150, 151, 184 - 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отмены обжалуемого кредиторами в апелляционной жалобе определения суда первой инстанции постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, которым требования по обособленному спору удовлетворены. При этом суд указал на фактическое рассмотрение доводов кредиторов, изложенных в апелляционной жалобе, и их удовлетворение в рамках указанного постановления апелляционного суда от 20.02.2018.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 301-ЭС17-153 по делу N А43-12207/2016
Возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 136, 137, 150, 151, части 1 статьи 188, части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что положениями вышеприведенных норм возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, равно как и определения о назначении дела к судебному разбирательству, не предусмотрена.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 305-ЭС17-3256 по делу N А41-4060/2016
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 27, 28, 125, 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что предусмотренные в законе основания для прекращения производства по делу являются исчерпывающими и не могут быть дополнены по усмотрению арбитражного суда. В данном случае спор между юридическими лицами о взыскании задолженности по договору займа подведомствен арбитражному суду, поскольку возник между двумя юридическими лицами из экономической деятельности. При этом суд указал, что истец исковые требования с момента обращения в арбитражный суд не уточнял. Учитывая, что фактически требований к Одинцову А.Н. истец не предъявлял, прекращение производства по делу является преждевременным.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 305-ЭС17-5519 по делу N А40-114195/2016
Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 310-ЭС17-6780 по делу N А64-1987/2016
Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска подлежит рассмотрению апелляционным судом в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы Общества к производству от 15.12.2016 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет 17.12.2016, поэтому суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению Общества о рассмотрении его апелляционной жалобы. Общество, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имело возможность получить сведения о судебном заседании в порядке, указанном в части 6 статьи 121 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2017 N 301-ЭС17-11669 по делу N А43-34490/2016
Отметив, что согласно пункту 3 статьи 1 АПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а при установлении недобросовестного поведения одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости направления иска управления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2017 N 308-КГ17-11552 по делу N А32-2287/2017
Прекращая производство по апелляционной жалобе общества в части отказа в привлечении МИФНС N 16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.
Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2017 N 308-ЭС17-12127 по делу N А15-1474/2010
Возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался частью 2 статьи 257, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из нарушения порядка ее подачи непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 30
6. Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции не является судебным актом, разрешающим спор по существу, а также учитывая постоянное увеличение числа апелляционных жалоб на указанные судебные акты, которое с 2014 по 2016 год составило более 30%, законопроект предлагает закрепить правило о том, что такие жалобы в суде апелляционной инстанции будут подлежать единоличному рассмотрению (проектируемые часть четвертая статьи 14, часть четвертая статьи 333 ГПК РФ, часть вторая статьи 272 АПК РФ, часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2017 N 305-ЭС17-14269 по делу N А40-249283/2016
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N" 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отклонил доводы заявителя, указав, что они не свидетельствуют о наличии у него права на обжалование решения суда, и прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N 305-ЭС17-15119 по делу N А40-246046/2016
Возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 23, 24, 25, 188, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе экспертной организации и прекращении проведения экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его обжалования не предусмотрена процессуальным законодательством, с чем согласился суд округа.