ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 г. N 305-ЭС16-13099(38)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Владимировича, обществ с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплектация", "ПАУЭР БИЛДИНГ" и "Ремотделка" (далее - заявители, кредиторы) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 по делу N А40-209505/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Славянка" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий - Прилепин Николай Егорович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" в размере 135 931 рубля 10 копеек по платежному поручению от 26.05.2015 N 927 и о применении последствий недействительности данной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Впоследствии кредиторы обратились в апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 04.12.2017.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018, производство по апелляционной жалобе кредиторов прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Прекращая производство по жалобе, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 150, 151, 184 - 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отмены обжалуемого кредиторами в апелляционной жалобе определения суда первой инстанции постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, которым требования по обособленному спору удовлетворены. При этом суд указал на фактическое рассмотрение доводов кредиторов, изложенных в апелляционной жалобе, и их удовлетворение в рамках указанного постановления апелляционного суда от 20.02.2018.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Владимировичи, обществам с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплектация", "ПАУЭР БИЛДИНГ" и "Ремотделка" в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК