1. О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.
В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
2. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.
3. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.
- Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
- Статья 152. Срок рассмотрения дела и принятия решения
Комментарий к ст. 151 АПК РФ
1. Прекращение производства по делу производится в судебном заседании и оформляется определением, выносимым в совещательной комнате в форме отдельного судебного акта.
Если наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 150 АПК, арбитражный суд установит при подготовке дела к судебному разбирательству, то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (ч. 2 ст. 150 АПК).
Вопрос о прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Если дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, то вопрос о прекращении производства по делу разрешается названным составом суда в судебном заседании.
В мотивировочной части определения должны указываться установленные судом обстоятельства, влекущие прекращение производства по делу, содержаться ссылка на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указание на конкретный пункт ст. 150 АПК, предусматривающий основание для прекращения производства по делу.
Поскольку определение о прекращении производства по делу завершает судебное разбирательство, в резолютивной части определения необходимо разрешить вопрос о понесенных сторонами судебных расходах. В случае прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК в резолютивной части указывается на возврат уплаченной истцом государственной пошлины и разъясняется, в какой орган необходимо обратиться для разрешения не подведомственного арбитражному суду спора.
Копия определения о прекращении производства по делу в течение пяти дней подлежит направлению лицам, участвующим в деле.
2. Определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано в суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций в порядке, аналогичном процедуре обжалования решения арбитражного суда. Правом обжалования наделены лица, участвующие в деле, однако возможны ситуации, когда обжалование может быть инициировано иными лицами, если определением нарушены их права и охраняемые законом интересы, например наследники умершего гражданина, являвшегося стороной в деле, лица, права которых могут быть нарушены утвержденным арбитражным судом мировым соглашением.
3. Прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд с тождественным иском, об этом должно быть указано в резолютивной части определения.
Если правопредшественник отказался от заявленного иска и производство по делу было прекращено, то правопреемник в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ не может обращаться в арбитражный суд с тождественным иском <1>.
--------------------------------
<1> Определение ВАС РФ от 13.05.2010 N ВАС-5832/10.
Судебная практика по статье 151 АПК РФ
Возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 136, 137, 150, 151, части 1 статьи 188, части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что положениями вышеприведенных норм возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, равно как и определения о назначении дела к судебному разбирательству, не предусмотрена.
Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 305-ЭС17-3748 по делу N А40-41220/2016
Довод инспекции о том, что в рамках ранее рассмотренных дел (N А13-13621/2013, А13-2858/2015 Арбитражного суда Вологодской области) ее требования по существу не рассматривались, не изменяет последствий прекращения производства по делу, предусмотренных в связи с отказом от иска частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и примененных окружным судом.
Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 302-ЭС17-7253 по делу N А74-11537/2015
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, руководствуясь положениями статей 125, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие тождества исков по данному делу с делом N А74-11536/2015, а также на неприменение судом первой инстанции положения части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 308-ЭС17-6302 по делу N А32-44228/2015
Таким образом, учитывая тождество заявленных требований в рамках указанного выше спора и рассмотренного настоящего дела, суд на основании статей 150, 151 АПК РФ, правомерно прекратили производство по делу в части перевода прав и обязанностей покупателя на спорные акции.
Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды исходили из того, что Данько А.И. избран ненадлежащий способ защиты права.
Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 307-ЭС17-8783 по делу N А56-41140/2016
Отменяя определение суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд округа руководствовался статьями 42, 151, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу затрагивает права и законные интересы общества "Нестор", в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения его апелляционной жалобы.
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2017 N 306-ЭС17-8599 по делу N А12-29110/2016
Руководствуясь статьями 151, 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фингрупп" в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2017 по делу N А12-29110/2016 Арбитражного суда Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2017 N 304-ЭС17-9876 по делу N А81-4444/2016
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учтя правовые позиции, сформированные Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О и от 21.05.2015 N 1119-О, суд, сопоставив предмет и основания исков по делу N А81-958/2015 и настоящему делу, сделал правомерный вывод об их тождестве, в связи с чем, с учетом пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, части 3 статьи 151 АПК РФ, а также пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в части требований о взыскании основного долга по договору.
Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12184 по делу N А07-23208/2016
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2041-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Строительное управление 808" оспаривает конституционность части 1 статьи 151 АПК Российской Федерации, согласно которой о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение; в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов; копии определения направляются лицам, участвующим в деле, а также части 2 данной статьи, согласно которой определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.
Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 307-ЭС15-14258 по делу N А56-43123/2013
Определением суда от 24.12.2014 в связи с принятием судом отказа Банка от заявленных требований в порядке статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу по иску Банка.
Определением суда от 13.02.2014 принято уточнение требований, согласно которому Санаторий просил:
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.12.2017 по делу N 305-ЭС17-11800, А41-80163/2016
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, частью 1 статьи 282 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации