ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-12466
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой дом" (далее - компания)
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2018 по делу N А60-59919/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Город будущего" (далее - общество) к компании о взыскании долга,
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с компании 2 057 127,57 руб. задолженности и 3116,47 руб. неустойки. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от иска, который был принят судом.
Определением суда от 22.03.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 550 руб., почтовых расходов в размере 164,35 руб.
Определением суда от 25.10.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, с общества в пользу компании взыскано 23 550 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 151 АПК РФ, пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды указали, что определяющее значение при распределении судебных расходов между сторонами при добровольном удовлетворении исковых требований является установление факта исполнения обязательства, неисполнением которого мотивирован иск, во взаимосвязи с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.
Разрешая спор и взыскивая судебные расходы с истца, суды исходили из того, что истец отказался от иска добровольно, вместе с тем не доказано, что данный отказ связан с погашением ответчиком предъявленной задолженности, осуществленным после подачи иска.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ