КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 г. N 453-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГЕНЕРАЛОВОЙ ЛИЛИИ ЗИЯТДИНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 20.4
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
(БАНКРОТСТВЕ)", СТАТЬЕЙ 15 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 16, ЧАСТЬЮ 2
СТАТЬИ 69 И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 151 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Л.З. Генераловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было частично удовлетворено заявление конкурсного кредитора должника о взыскании в пользу должника с гражданки Л.З. Генераловой - арбитражного управляющего убытков, причиненных ею при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества. Оценивая представленные по делу доказательства, суды исходили в том числе из того, что данные убытки возникли у должника в результате ряда действий арбитражного управляющего (в частности, действий по заключению мирового соглашения с отдельными кредиторами должника), а также его бездействия (непринятия мер по взысканию задолженности, по истребованию имущества из чужого незаконного владения и пр.).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.З. Генералова оспаривает конституционность пункта 4 статьи 20.4 "Ответственность арбитражного управляющего" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации, примененных в деле с ее участием, полагая, что неправомерным применением данных норм были нарушены ее права, гарантированные статьями 17 (часть 1), 18 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку, в частности, они позволили суду признать противоправными ее действия по заключению мирового соглашения, которое было утверждено вступившим в законную силу судебным актом.
Также заявительница оспаривает конституционность положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 и части 3 статьи 151 АПК Российской Федерации, указывая, что неприменение в ее деле данных положений повлекло нарушение ее конституционных прав и свобод.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 июля 2017 года N 1604-О, оспариваемые заявительницей положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности об ответственности арбитражного управляющего (статья 20.4), сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права; проверка же правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Таким образом, как положения статьи 15 ГК Российской Федерации, направленные на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, чье право нарушено, и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации (статья 35 часть 1) принципа охраны права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 604-О, от 28 сентября 2017 года N 1868-О и др.), так и оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, освобождении от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в случае прекращения производства по делу также не нарушают конституционные права заявительницы по доводам, изложенным в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Генераловой Лилии Зиятдиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН