ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9159
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр обработки Данных и Мониторинга" (г. Москва; далее - центр)
на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018
по делу N А41-76607/2017 о банкротстве Воробьева Андрея Геннадьевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 принят отказ финансового управляющего от указанного заявления, производство по заявлению прекращено.
Далее центр обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение от 26.10.2017.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018, производство по апелляционной жалобе центра прекращено.
В кассационной жалобе центра просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 16, 42, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что центр не является участником дела о банкротстве должника и заинтересованным лицом, с чем согласился суд кассационной инстанции.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба центра на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 подлежит оставлению без рассмотрения применительно к статьям 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не соблюден порядок обжалования судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 149, 188, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 оставить без рассмотрения.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ