1. В случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 2 статьи 148 настоящего Кодекса.
Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
2. Определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.
3. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
- Статья 148. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения
- Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
Комментарий к ст. 149 АПК РФ
1. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения разрешается в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются лица, участвующие в деле. Об оставлении заявления без рассмотрения в суде первой инстанции выносится отдельный судебный акт - определение, которое должно соответствовать требованиям, указанным в ст. 185 АПК, и содержать: мотивы оставления заявления без рассмотрения; предусмотренное АПК правовое основание для оставления заявления без рассмотрения; ссылки на доказательства, подтверждающие наличие такого основания; способы устранения обстоятельств, повлекших оставление заявления без рассмотрения. В резолютивной части определения должно быть указано на возможность обжалования определения и правовые последствия оставления заявления без рассмотрения, а в случае оставления заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК должен быть разрешен вопрос о возвращении заявителю уплаченной государственной пошлины.
Копии определения в пятидневный срок со дня его вынесения должны направляться лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаться им под расписку.
Оставление заявления без рассмотрения может иметь место в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В апелляционном, кассационном, надзорном производствах оставление заявления без рассмотрения является одним из возможных результатов проверочной деятельности и производится одновременно с отменой проверяемого судебного акта (ст. ст. 269, 287, 305 АПК). Возможности оставления без рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб или заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора АПК не предусматривает.
2. Определения суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения могут быть обжалованы в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. В апелляционную инстанцию жалобы подаются в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. 188 АПК), и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в сокращенный 15-дневный срок с момента поступления жалобы в суд апелляционной инстанции (ст. 272).
Кассационная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления обжалуемого определения арбитражного суда в законную силу <1>.
--------------------------------
<1> Информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения АПК РФ".
Судебные акты об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенные в апелляционной и кассационной инстанциях, подлежат обжалованию не в порядке ст. 188 АПК, а в общем порядке обжалования постановлений суда апелляционной или кассационной инстанции. Постановления суда надзорной инстанции об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежат.
Правовым последствием оставления заявления без рассмотрения является окончание производства по делу, но при этом истец сохраняет за собой право вновь обратиться в арбитражный суд с таким же иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, независимо от того, в какой инстанции было принято решение об оставлении заявления без рассмотрения.
3. Поскольку основанием для оставления заявления без рассмотрения является обращение сторон за разрешением спора в третейский суд, вызывает интерес возможность их повторного обращения в арбитражный суд за разрешением тех же требований. АПК не разрешает вопрос о последствиях обращения в арбитражный суд в случае, если спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям одновременно рассматривается третейским судом. В этом случае заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку обстоятельства, в связи с которыми и ранее поданное заявление было оставлено без рассмотрения, не устранены. Аналогичным образом должен поступить арбитражный суд и в том случае, если ранее заинтересованное лицо в арбитражный суд не обращалось.
Под устранением обстоятельств, связанных с использованием третейской формы разрешения спора, допускающим возможность повторного обращения в арбитражный суд, следует понимать прекращение третейского разбирательства, отмену арбитражным судом решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда.
Материально-правовым последствием оставления заявления без рассмотрения является аннулирование материально-правового последствия возбуждения арбитражного дела в части прерывания течения срока исковой давности. В этом случае начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности не прерывается и срок продолжает течь в общем порядке.
Определение (постановление) об оставлении заявления без рассмотрения является основанием для поворота исполнения, если ранее по этому делу принимались судебные акты, которые были частично или полностью исполнены (ст. ст. 325, 326 АПК).
Судебная практика по статье 149 АПК РФ
После устранения указанного недостатка заявитель вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представив соответствующее ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы (статья 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 309-ЭС19-2204 по делу N А76-29299/2016
Возвращая апелляционную жалобу агентства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 149, 188, 264, 272 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из того, что обжалование определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрено АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 306-ЭС17-3501 по делу N А72-10495/2016
В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1088-О
Оставление судом искового заявления без рассмотрения не означает, что истец лишается права на судебную защиту, - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением (часть 3 статьи 149 АПК Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 309-ЭС17-8407 по делу N А60-58671/2016
В данном случае право общества на судебную защиту не нарушено, поскольку в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2017 N 305-ЭС17-14566 по делу N А40-4205/2017
Право общества на судебную защиту не нарушено, поскольку в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2019 N 305-ЭС19-16791 по делу N А40-193071/2018
На основании представленных в материалы дела доказательств (представленная истцом в материалы дела претензия от 18.12.2015 содержит иной период задолженности, отличный от заявленного в иске и не содержит предложения о расторжении договора; представленная истцом претензия от 01.02.2018 N ДГИ-И-5238/18 не подтверждает ее направления ответчику, поскольку в качестве отправителя и получателя значится сам истец; претензия направлена иной организации), суд округа признал, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление департамента без рассмотрения.
Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2019 N 306-ЭС19-16213 по делу N А65-14559/2017
Поскольку сама по себе подача кассационной жалобы не может рассматриваться в качестве основания для восстановления срока, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1, части 2 статьи 148, 149, пункта 3 части 1, части 3 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 308-ЭС17-15130 по делу N А32-10755/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 4, 148, 149 АПК РФ, статьями 15, 16, 167, 168, 393, 422, 452, 620, 1069 Гражданского кодекса Российской федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 1756/13, разъяснениями, приведенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводам о том, что в связи несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора его требование о расторжении договора аренды следует оставить без рассмотрения, оснований для взыскания с Администрации убытков не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 307-ЭС19-9883 по делу N А56-122651/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 4, 125, 126, 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец не представил доказательств того, что им предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном (претензионном) порядке.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2019 N 304-ЭС19-13492 по делу N А45-20282/2018
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 148, 149, 287, 288 АПК РФ, статьями 606, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пришел к выводу о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и оставил требования Администрации о расторжении договора аренды без рассмотрения, сделав вывод о том, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела N А45-8344/2018 о банкротстве Общества.