1. В случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.
Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
2. Определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.
3. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
- Статья 148. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения
- Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
Комментарий к ст. 149 АПК РФ
1. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения разрешается в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются лица, участвующие в деле. Об оставлении заявления без рассмотрения в суде первой инстанции выносится отдельный судебный акт - определение, которое должно соответствовать требованиям, указанным в ст. 185 АПК, и содержать: мотивы оставления заявления без рассмотрения; предусмотренное АПК правовое основание для оставления заявления без рассмотрения; ссылки на доказательства, подтверждающие наличие такого основания; способы устранения обстоятельств, повлекших оставление заявления без рассмотрения. В резолютивной части определения должно быть указано на возможность обжалования определения и правовые последствия оставления заявления без рассмотрения, а в случае оставления заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК должен быть разрешен вопрос о возвращении заявителю уплаченной государственной пошлины.
Копии определения в пятидневный срок со дня его вынесения должны направляться лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаться им под расписку.
Оставление заявления без рассмотрения может иметь место в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В апелляционном, кассационном, надзорном производствах оставление заявления без рассмотрения является одним из возможных результатов проверочной деятельности и производится одновременно с отменой проверяемого судебного акта (ст. ст. 269, 287, 305 АПК). Возможности оставления без рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб или заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора АПК не предусматривает.
2. Определения суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения могут быть обжалованы в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. В апелляционную инстанцию жалобы подаются в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. 188 АПК), и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в сокращенный 15-дневный срок с момента поступления жалобы в суд апелляционной инстанции (ст. 272).
Кассационная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления обжалуемого определения арбитражного суда в законную силу <1>.
--------------------------------
<1> Информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения АПК РФ".
Судебные акты об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенные в апелляционной и кассационной инстанциях, подлежат обжалованию не в порядке ст. 188 АПК, а в общем порядке обжалования постановлений суда апелляционной или кассационной инстанции. Постановления суда надзорной инстанции об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежат.
Правовым последствием оставления заявления без рассмотрения является окончание производства по делу, но при этом истец сохраняет за собой право вновь обратиться в арбитражный суд с таким же иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, независимо от того, в какой инстанции было принято решение об оставлении заявления без рассмотрения.
3. Поскольку основанием для оставления заявления без рассмотрения является обращение сторон за разрешением спора в третейский суд, вызывает интерес возможность их повторного обращения в арбитражный суд за разрешением тех же требований. АПК не разрешает вопрос о последствиях обращения в арбитражный суд в случае, если спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям одновременно рассматривается третейским судом. В этом случае заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку обстоятельства, в связи с которыми и ранее поданное заявление было оставлено без рассмотрения, не устранены. Аналогичным образом должен поступить арбитражный суд и в том случае, если ранее заинтересованное лицо в арбитражный суд не обращалось.
Под устранением обстоятельств, связанных с использованием третейской формы разрешения спора, допускающим возможность повторного обращения в арбитражный суд, следует понимать прекращение третейского разбирательства, отмену арбитражным судом решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда.
Материально-правовым последствием оставления заявления без рассмотрения является аннулирование материально-правового последствия возбуждения арбитражного дела в части прерывания течения срока исковой давности. В этом случае начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности не прерывается и срок продолжает течь в общем порядке.
Определение (постановление) об оставлении заявления без рассмотрения является основанием для поворота исполнения, если ранее по этому делу принимались судебные акты, которые были частично или полностью исполнены (ст. ст. 325, 326 АПК).
Судебная практика по статье 149 АПК РФ
После устранения указанного недостатка заявитель вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представив соответствующее ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы (статья 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 309-ЭС17-22908 по делу N А07-13925/2017
Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из неправильного применения судами положений статей 149 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оставление без рассмотрения ранее поданного заявления банка о признании общества несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о рассмотрении требований банка по существу и не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС18-4049 по делу N А40-155623/2017
Право общества на судебную защиту не нарушено, поскольку в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 305-ЭС18-9159 по делу N А41-76607/2016
Кассационная жалоба центра на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 подлежит оставлению без рассмотрения применительно к статьям 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не соблюден порядок обжалования судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 149, 188, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2018 N 308-ЭС18-16281 по делу N А32-28966/2016
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 148, 149, 218, 219, 220, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что рассмотрение заявления связано с разрешением спора о праве, оставил заявление без рассмотрения. Наличие спора о праве подтверждается судебными актами по делам N А40-89318/2015 и N А40-123082/2017.
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2018 N 306-ЭС18-17650 по делу N А55-9230/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 4, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что истец не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по урегулированию спора в порядке, предусмотренном пунктом 16.2 договора.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2018 N 305-ЭС18-18582 по делу N А40-96557/2018
Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о лишении истца права на судебную защиту, поскольку в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 305-ЭС18-11396 по делу N А40-81155/2017
В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому и арбитражному процессу, означающего возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (пункт 1 статьи 3 ГПК РФ, пункт 1 статьи 4 АПК РФ), кредитор вправе обратиться в суд в поисках защиты, но он может и не делать этого. Если же иск заявлен, то он вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и даже полностью отказаться от иска. Кроме того, последствием определенного варианта процессуального поведения кредитора является оставление искового заявления без рассмотрения, что не приводит к судебной защите по данному иску, но не лишает последнего права вновь обратиться в суд с тем же требованием (статьи 222, 223 ГПК РФ, статьи 148, 149 АПК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 307-ЭС19-9883 по делу N А56-122651/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 4, 125, 126, 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец не представил доказательств того, что им предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном (претензионном) порядке.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС19-13354 по делу N А45-20288/2018
Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд, руководствуясь положениями статей 104, 148, 149, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что в отношении ОАО "Черновское", являющегося арендатором по договору аренды, осуществляется процедура банкротства, спорный договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности заключен на 49 лет и в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор вправе распорядиться имущественными правами по такому договору без согласия арендодателя (собственника), право аренды подлежит включению в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации этого права в конкурсной процедуре для удовлетворения требований кредиторов, требование о расторжении данного договора аренды может быть предъявлено только в деле о банкротстве ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2019 N 305-ЭС19-16791 по делу N А40-193071/2018
На основании представленных в материалы дела доказательств (представленная истцом в материалы дела претензия от 18.12.2015 содержит иной период задолженности, отличный от заявленного в иске и не содержит предложения о расторжении договора; представленная истцом претензия от 01.02.2018 N ДГИ-И-5238/18 не подтверждает ее направления ответчику, поскольку в качестве отправителя и получателя значится сам истец; претензия направлена иной организации), суд округа признал, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление департамента без рассмотрения.