ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2022 г. N 302-ЭС21-7777(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника - Салямовой Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2020 по делу N А58-1055/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2021 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Салямовой Елены Геннадьевны должник обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2020 удовлетворено ходатайство Салямовой Е.Г. о принятии обеспечительных мер и наложен арест на нежилое здание, принадлежащее должнику на праве собственности.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2020 в удовлетворении заявления отказано; принятые обеспечительные меры отменены.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отмены обеспечительных мер, Салямова Е.Г. и Салямов Станислав Рашидович обратились с апелляционной жалобой.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2021 производство по кассационной жалобе Салямовой Е.Г. и Салямова С.Р. прекращено применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением от 01.12.2021 определение окружного суда оставил без изменения.
Салямова Елена Геннадьевна обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.
Установив, что ИП Эндерс Н.Ю. признана победителем торгов, поскольку представила в установленный срок (то есть в определенный интервал снижения цены) заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая была не ниже цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества должника.
Обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2020, заявители просили отменить судебный акт только в части немедленного исполнения отмены обеспечительных мер, принятых определением от 02.03.2020. В части отказа в удовлетворении заявления должника о признании торгов недействительными определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2020 в установленный законом срок в апелляционном порядке обжаловано не было.
Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции в части отмены обеспечительных мер оставил без изменения, не усмотрев оснований для восстановления действия обеспечительных мер.
Установив, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления должника о признании торгов недействительными не было предметом рассмотрения в порядке апелляционного производства, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 181, 223, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по кассационной жалобе заявителей.
Проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, окружной суд согласился с выводом суда о прекращении производства по кассационной жалобе.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Салямовой Елене Геннадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА