1. Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
2. Решения Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно после их принятия.
3. Решения арбитражного суда по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
4. Судебный приказ, вынесенный по делам приказного производства, вступает в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены главой 29.1 настоящего Кодекса.
- Статья 179. Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок
- Статья 181. Обжалование решения арбитражного суда
Комментарий к ст. 180 АПК РФ
1. Решение любого суда, в том числе и арбитражного, специально наделено законной силой, без этого оно оставалось бы просто рекомендацией, исполнение которой зависело бы исключительно от желания участников правоотношений. В теории процесса принято выделять такие компоненты, составляющие законную силу решения, как: обязательность, исключительность, преюдициальность и исполнимость.
Первое свойство законной силы решения - обязательность - означает, что оно является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории РФ (см. комментарий к ст. 16 АПК).
Исключительность - это невозможность для лиц, участвовавших в деле, и их правопреемников обращаться в суд, а для суда - невозможность рассматривать тождественные требования; в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК производство по такому повторному делу подлежит прекращению.
Преюдициальность состоит в том, что факты, установленные в решении, предполагаются истинными, не подлежащими повторному доказыванию ни в другом судебном процессе (ч. 2 ст. 69 АПК), ни вообще перед кем бы то ни было.
Исполнимость как свойство законной силы представляет право истца на принудительную (без учета воли обязанного лица) реализацию (исполнение) предписаний, содержащихся в решении.
Перечисленные свойства, составляющие в совокупности его законную силу, решение по общему правилу приобретает не сразу, а по истечении определенного срока, предоставляемого заинтересованным лицам на обжалование решения в случае несогласия с ним. Установление срока на вступление решения в законную силу определяется, учитывая серьезность перечисленных выше свойств законной силы решения, необходимостью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности еще раз изложить суду свои доводы и аргументы, в силу чего является одной из гарантий законности и обоснованности решения.
Для большинства решений арбитражного суда установлен месячный срок на апелляционное обжалование (ст. 259 АПК), соответственно, решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если апелляционная жалоба не подана, и в день вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции постановления, которым решение оставлено в силе полностью, в случае подачи апелляционной жалобы.
Месячный срок на вступление решения в законную силу исчисляется по правилам, установленным ст. ст. 113 и 114 АПК. Так, если решение принято 22.01.2010, месячный срок начинает течь 23.01.2010 и истекает 24.02.2010 (поскольку 22, 23 февраля 2010 г. - выходные дни), с 25.02.2010 решение считается вступившим в законную силу.
2. Две категории решений, принимаемых судом первой инстанции, в виде исключения, приобретают законную силу немедленно после их принятия. Это решения ВАС РФ (см. комментарий к ч. 2 ст. 34 АПК) и решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов (см. комментарий к ч. 4 ст. 195 АПК). Предоставление законной силы указанным решениям немедленно после принятия вызвано их исключительной важностью для правопорядка в стране или отдельных ее регионах.
3. Для некоторых категорий дел АПК и другими законами установлены иные, как правило, сокращенные сроки вступления решения в законную силу. Среди таких дел можно назвать следующие:
- о привлечении к административной ответственности - десять дней (ч. 4 ст. 206 АПК);
- об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности - десять дней (ч. 5 ст. 211 АПК).
Судебная практика по статье 180 АПК РФ
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 96, 180, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46, 78 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренных решений, с чем согласился суд округа.
Постановление Верховного Суда РФ от 11.04.2018 N 43-АД18-1
При этом ссылка председателя Верховного Суда Удмуртской Республики на нормы статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае является несостоятельной, поскольку положениями данной статьи регламентирован порядок вступления в законную силу решения арбитражного суда, Суда по интеллектуальным правам и судебного приказа.
Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 304-ЭС18-5693 по делу N А67-9497/2016
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 112, 180, 182, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, исходил из того, что определение суда о взыскании судебных расходов не относится к определениям, подлежащим немедленному исполнению, в связи с чем, оснований для выдачи исполнительного листа на определение о взыскании судебных расходов до истечения срока на обжалование данного судебного акта у суда не имелось.
Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 306-ЭС17-21880(8) по делу N А65-26341/2014
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 16, 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из отсутствия оснований для отзыва исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, признав его соответствующим требованиям действующего законодательства, а также указав на отсутствие у Копыловой Л.М., не обладающей статусом взыскателя, права отзыва данного исполнительного листа.
Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2586-О
Часть 1 статьи 16, часть 1 статьи 180, часть 1 статьи 182 и часть 1 статьи 318 АПК Российской Федерации, закрепляющие правило об общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, а также устанавливающие порядок вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и - во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса и иных федеральных законов - порядок его исполнения, направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и, таким образом, на реализацию предписаний статьи 46 Конституции Российской Федерации, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2019 N 307-ЭС19-19830 по делу N А56-65240/2018
Отказывая в удовлетворении ходатайства учреждения о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался статьями 8, 9, 117, 180, 276 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из пропуска заявителем срока подачи кассационной жалобы и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.
Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2019 N 302-ЭС19-21153 по делу N А58-9858/2018
Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 180, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что конкурсным управляющим пропущен процессуальный срок подачи кассационной жалобы на решение от 25.01.2019 и постановление от 17.05.2019.
Проверяя законность определения от 01.08.2019 в порядке в статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа признал ошибочными выводы суда о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу кассационной жалобы, однако оставил указанный судебный акт без изменения в связи с тем, что законность решения от 25.01.2019 и постановления от 17.05.2019 уже проверена в порядке кассационного производства, а действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности повторной проверки судебных актов в порядке кассационного производства.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 300-КГ17-22760 по делу N СИП-25/2017
Возвращая определением от 26.07.2017 апелляционную жалобу общества, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 180, 264, 273 АПК РФ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" и исходил из того, что нормами арбитражного процессуального законодательства подача апелляционной жалобы на решения Суда по интеллектуальным правам не предусмотрена.
Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2018 N 302-ЭС18-14499 по делу N А19-17375/2017
Суд округа, руководствуясь статьями 9, 114, 117, 180, 276, 281 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и возвратил кассационную жалобу исходя из следующего: решение суда первой инстанции от 24.11.2017 вступило в законную силу 24.12.2017; срок на подачу кассационной жалобы на указанное решение истек 26.02.2018; предприниматель подал жалобу на решение 17.05.2018, пропустив срок на обжалование; причины пропуска срока, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными с учетом того, что данная жалоба является повторно поданной и при первой подаче жалобы 10.04.2018 (по истечении срока) предприниматель не заявлял ходатайство о восстановлении срока; предприниматель как ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; в судебном заседании, в котором было принято решение и объявлена его резолютивная часть, присутствовал представитель предпринимателя.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2017 по делу N 307-ЭС16-18457, А66-3120/2016
Между тем в соответствии с частью 3 статьи 180 АПК РФ решения арбитражного суда по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены этим Кодексом или иным федеральным законом.
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2017 N 309-ЭС17-4081 по делу N А07-27184/2015
Поскольку данное решение арбитражного суда по делу N А07-18618/2013 принято в декабре 2013, суд пришел к выводу, что на основании части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно вступило в законную силу 14.01.2014, в силу чего указал, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) и распространения действия нового значения кадастровой стоимости земельного участка на период с 27.02.2013.