1. Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
2. Решения Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно после их принятия.
3. Решения арбитражного суда по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
4. Судебный приказ, вынесенный по делам приказного производства, вступает в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены главой 29.1 настоящего Кодекса.
- Статья 179. Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок
- Статья 181. Обжалование решения арбитражного суда
Комментарий к ст. 180 АПК РФ
1. Решение любого суда, в том числе и арбитражного, специально наделено законной силой, без этого оно оставалось бы просто рекомендацией, исполнение которой зависело бы исключительно от желания участников правоотношений. В теории процесса принято выделять такие компоненты, составляющие законную силу решения, как: обязательность, исключительность, преюдициальность и исполнимость.
Первое свойство законной силы решения - обязательность - означает, что оно является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории РФ (см. комментарий к ст. 16 АПК).
Исключительность - это невозможность для лиц, участвовавших в деле, и их правопреемников обращаться в суд, а для суда - невозможность рассматривать тождественные требования; в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК производство по такому повторному делу подлежит прекращению.
Преюдициальность состоит в том, что факты, установленные в решении, предполагаются истинными, не подлежащими повторному доказыванию ни в другом судебном процессе (ч. 2 ст. 69 АПК), ни вообще перед кем бы то ни было.
Исполнимость как свойство законной силы представляет право истца на принудительную (без учета воли обязанного лица) реализацию (исполнение) предписаний, содержащихся в решении.
Перечисленные свойства, составляющие в совокупности его законную силу, решение по общему правилу приобретает не сразу, а по истечении определенного срока, предоставляемого заинтересованным лицам на обжалование решения в случае несогласия с ним. Установление срока на вступление решения в законную силу определяется, учитывая серьезность перечисленных выше свойств законной силы решения, необходимостью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности еще раз изложить суду свои доводы и аргументы, в силу чего является одной из гарантий законности и обоснованности решения.
Для большинства решений арбитражного суда установлен месячный срок на апелляционное обжалование (ст. 259 АПК), соответственно, решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если апелляционная жалоба не подана, и в день вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции постановления, которым решение оставлено в силе полностью, в случае подачи апелляционной жалобы.
Месячный срок на вступление решения в законную силу исчисляется по правилам, установленным ст. ст. 113 и 114 АПК. Так, если решение принято 22.01.2010, месячный срок начинает течь 23.01.2010 и истекает 24.02.2010 (поскольку 22, 23 февраля 2010 г. - выходные дни), с 25.02.2010 решение считается вступившим в законную силу.
2. Две категории решений, принимаемых судом первой инстанции, в виде исключения, приобретают законную силу немедленно после их принятия. Это решения ВАС РФ (см. комментарий к ч. 2 ст. 34 АПК) и решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов (см. комментарий к ч. 4 ст. 195 АПК). Предоставление законной силы указанным решениям немедленно после принятия вызвано их исключительной важностью для правопорядка в стране или отдельных ее регионах.
3. Для некоторых категорий дел АПК и другими законами установлены иные, как правило, сокращенные сроки вступления решения в законную силу. Среди таких дел можно назвать следующие:
- о привлечении к административной ответственности - десять дней (ч. 4 ст. 206 АПК);
- об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности - десять дней (ч. 5 ст. 211 АПК).
Судебная практика по статье 180 АПК РФ
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 96, 180, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46, 78 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренных решений, с чем согласился суд округа.
Постановление Верховного Суда РФ от 11.04.2018 N 43-АД18-1
При этом ссылка председателя Верховного Суда Удмуртской Республики на нормы статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае является несостоятельной, поскольку положениями данной статьи регламентирован порядок вступления в законную силу решения арбитражного суда, Суда по интеллектуальным правам и судебного приказа.
Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 304-ЭС18-5693 по делу N А67-9497/2016
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 112, 180, 182, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, исходил из того, что определение суда о взыскании судебных расходов не относится к определениям, подлежащим немедленному исполнению, в связи с чем, оснований для выдачи исполнительного листа на определение о взыскании судебных расходов до истечения срока на обжалование данного судебного акта у суда не имелось.
Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 306-ЭС17-21880(8) по делу N А65-26341/2014
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 16, 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из отсутствия оснований для отзыва исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, признав его соответствующим требованиям действующего законодательства, а также указав на отсутствие у Копыловой Л.М., не обладающей статусом взыскателя, права отзыва данного исполнительного листа.
Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 305-ЭС19-6273 по делу N А40-147714/2015
В пункте 26 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что определение о прекращении производства по делу вступает в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 310-ЭС18-6161 по делу N А84-1546/2017
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 180, 312, 315 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 19.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2019 N 301-ЭС19-15925 по делу N А43-5151/2018
В кассационной жалобе заявитель (сетевая компания) просит отменить постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2019, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что в силу статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон преддоговорного спора возникают с момента вступления в законную силу судебного акта. Суд вправе применить условия договора на ранее возникшие правоотношения лишь при наличии волеизъявления сторон. Такого волеизъявления не имелось.
Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-16883 по делу N А40-191485/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-240862/17-94-2167, суд установил, что на дату обращения общества в департамент с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:13:0010114:62 для завершения строительства объекта незавершенного строительства последний не обращался в суд с заявлением об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов; спорный земельный участок ранее не предоставлялся для завершения строительства, и, приняв во внимание, что на момент принятия департаментом оспариваемого решения от 31.07.2018 N ДГИ-1-50687/18-1, решение от 08.05.2018 по делу N А40-240862/17-94-2167 (которым удовлетворены требования департамента к обществу, о внесении изменений в договор о развитии застроенной территории от 30.05.2012 N 88, заключенный между администрацией городского округа Щербинки и обществом, в том числе в части пункта 2.9 о сроке действия договора до 31 декабря 2021 года), в силу части 1 статьи 180 и части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу, пришел к выводу об отсутствии у департамента оснований для отказа в оказании испрашиваемой услуги, и, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской, удовлетворил заявленные требования общества.
Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2586-О
Часть 1 статьи 16, часть 1 статьи 180, часть 1 статьи 182 и часть 1 статьи 318 АПК Российской Федерации, закрепляющие правило об общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, а также устанавливающие порядок вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и - во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса и иных федеральных законов - порядок его исполнения, направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и, таким образом, на реализацию предписаний статьи 46 Конституции Российской Федерации, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2019 N 307-ЭС19-19830 по делу N А56-65240/2018
Отказывая в удовлетворении ходатайства учреждения о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался статьями 8, 9, 117, 180, 276 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из пропуска заявителем срока подачи кассационной жалобы и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.
Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2019 N 302-ЭС19-21153 по делу N А58-9858/2018
Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 180, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что конкурсным управляющим пропущен процессуальный срок подачи кассационной жалобы на решение от 25.01.2019 и постановление от 17.05.2019.
Проверяя законность определения от 01.08.2019 в порядке в статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа признал ошибочными выводы суда о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу кассационной жалобы, однако оставил указанный судебный акт без изменения в связи с тем, что законность решения от 25.01.2019 и постановления от 17.05.2019 уже проверена в порядке кассационного производства, а действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности повторной проверки судебных актов в порядке кассационного производства.