1. Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
2. Решения Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно после их принятия.
3. Решения арбитражного суда по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
4. Судебный приказ, вынесенный по делам приказного производства, вступает в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены главой 29.1 настоящего Кодекса.
- Статья 179. Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок
- Статья 181. Обжалование решения арбитражного суда
Комментарий к ст. 180 АПК РФ
1. Решение любого суда, в том числе и арбитражного, специально наделено законной силой, без этого оно оставалось бы просто рекомендацией, исполнение которой зависело бы исключительно от желания участников правоотношений. В теории процесса принято выделять такие компоненты, составляющие законную силу решения, как: обязательность, исключительность, преюдициальность и исполнимость.
Первое свойство законной силы решения - обязательность - означает, что оно является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории РФ (см. комментарий к ст. 16 АПК).
Исключительность - это невозможность для лиц, участвовавших в деле, и их правопреемников обращаться в суд, а для суда - невозможность рассматривать тождественные требования; в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК производство по такому повторному делу подлежит прекращению.
Преюдициальность состоит в том, что факты, установленные в решении, предполагаются истинными, не подлежащими повторному доказыванию ни в другом судебном процессе (ч. 2 ст. 69 АПК), ни вообще перед кем бы то ни было.
Исполнимость как свойство законной силы представляет право истца на принудительную (без учета воли обязанного лица) реализацию (исполнение) предписаний, содержащихся в решении.
Перечисленные свойства, составляющие в совокупности его законную силу, решение по общему правилу приобретает не сразу, а по истечении определенного срока, предоставляемого заинтересованным лицам на обжалование решения в случае несогласия с ним. Установление срока на вступление решения в законную силу определяется, учитывая серьезность перечисленных выше свойств законной силы решения, необходимостью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности еще раз изложить суду свои доводы и аргументы, в силу чего является одной из гарантий законности и обоснованности решения.
Для большинства решений арбитражного суда установлен месячный срок на апелляционное обжалование (ст. 259 АПК), соответственно, решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если апелляционная жалоба не подана, и в день вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции постановления, которым решение оставлено в силе полностью, в случае подачи апелляционной жалобы.
Месячный срок на вступление решения в законную силу исчисляется по правилам, установленным ст. ст. 113 и 114 АПК. Так, если решение принято 22.01.2010, месячный срок начинает течь 23.01.2010 и истекает 24.02.2010 (поскольку 22, 23 февраля 2010 г. - выходные дни), с 25.02.2010 решение считается вступившим в законную силу.
2. Две категории решений, принимаемых судом первой инстанции, в виде исключения, приобретают законную силу немедленно после их принятия. Это решения ВАС РФ (см. комментарий к ч. 2 ст. 34 АПК) и решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов (см. комментарий к ч. 4 ст. 195 АПК). Предоставление законной силы указанным решениям немедленно после принятия вызвано их исключительной важностью для правопорядка в стране или отдельных ее регионах.
3. Для некоторых категорий дел АПК и другими законами установлены иные, как правило, сокращенные сроки вступления решения в законную силу. Среди таких дел можно назвать следующие:
- о привлечении к административной ответственности - десять дней (ч. 4 ст. 206 АПК);
- об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности - десять дней (ч. 5 ст. 211 АПК).
Судебная практика по статье 180 АПК РФ
Поскольку данное решение арбитражного суда по делу N А07-18618/2013 принято в декабре 2013, суд пришел к выводу, что на основании части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно вступило в законную силу 14.01.2014, в силу чего указал, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) и распространения действия нового значения кадастровой стоимости земельного участка на период с 27.02.2013.
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 303-ЭС17-3410 по делу N А59-2777/2015
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая поданную 14.10.2016 апелляционную жалобу на решение суда от 02.10.2015 (дата изготовления полного текста), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 113, 114, 117, 123, 180, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из следующего: полный текст обжалуемого решения суда первой инстанции изготовлен 02.10.2015, дата окончания срока подачи апелляционной жалобы - 02.11.2015, а апелляционную жалобу Общество подало только через десять месяцев - 21.09.2016, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано отсутствием у Общества информации о данном споре по причине ненадлежащего извещения и наличие в материалах дела иных адресов заявителя; между тем судебные определения направлены Обществу по адресу, имеющемуся в материалах дела, соответствующему выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2015 и указанному в апелляционной жалобе Общества; тот факт, что почтовое отправление, направленное судом по месту нахождения юридического лица (месту государственной регистрации), не доставлено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства; неполучение судебной корреспонденции по адресу регистрации влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела без его участия.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 309-ЭС17-6093 по делу N А60-4709/2016
Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 112, 180, 182, 187, 188, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на определение о взыскании судебных расходов до истечения срока на обжалование данного судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2017 N 307-ЭС17-10980 по делу N А56-68178/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 117, 180, 273, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, установив обстоятельства пропуска лицом, не привлеченным к участию в деле, срока на обжалование судебных актов, его надлежащей осведомленности об их принятии судами первой и апелляционной инстанции, в отсутствии доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному совершению стороной процессуального действия, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2017 N 306-ЭС17-11599 по делу N А49-14323/2016
Суды, руководствуясь положениями статей 9, 117, 176, 180, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировали отсутствие объективных и независящих от заявителя причин для восстановления пропущенного учреждением процессуального срока.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 309-КГ17-12119 по делу N А47-13361/2015
При этом препятствия для осуществления действий по бесспорному взысканию задолженности имели место только в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.05.2014 по делу N А47-4626/2014. Вместе с тем, данные обеспечительные меры отменены решением суда от 07.10.2014 и прекратили свое действие с момента вступления судебного акта в законную силу, а именно с 16.12.2014 - дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как решения о взыскании N 4100 и N 4101 вынесены инспекцией 10.06.2015 (спустя почти полгода).
Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 301-ЭС17-14704 по делу N А43-3537/2015
При этом исполнительный лист в соответствии со статьями 180, 182 АПК РФ подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В случае неясности постановления суда округа заявитель вправе обратиться с заявлением о его разъяснении в соответствии со статьей 179 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2017 N 305-КГ17-13578 по делу N А41-74384/2016
Судами разъяснено, что если апелляционная жалоба на судебное решение принята к производству суда за пределами срока, установленного частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство, возбужденное в связи с обжалуемым судебным решением, подлежит приостановлению. Оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в этом случае не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 309-ЭС17-15730 по делу N А07-24784/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, руководствуясь статьями 309, 433 445, 446, 606, 607, 608, 614, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 180 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А07-22613/2014 и А07-11001/2015, пришли к выводу об обоснованности иска, исходя из следующего: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2015 по делу N А07-22613/2014 урегулированы возникшие между сторонами разногласия при заключении договора купли-продажи арендованного предпринимателем объекта недвижимости; данное решение вступило в законную силу с даты принятия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015, которым суд округа отменил постановление апелляционного суда, отменившего названное решение; при таком положении до 15.12.2015, то есть за период, предшествовавший заключению договора купли-продажи, предприниматель был обязан вносить арендную плату; в связи с нарушением срока внесения арендной платы с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 4.1.1 договора аренды.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2018 N 307-КГ17-20900 по делу N А42-7232/2016
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 96, 180, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46, 78 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренных решений, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 300-КГ17-22760 по делу N СИП-25/2017
Возвращая определением от 26.07.2017 апелляционную жалобу общества, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 180, 264, 273 АПК РФ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" и исходил из того, что нормами арбитражного процессуального законодательства подача апелляционной жалобы на решения Суда по интеллектуальным правам не предусмотрена.