ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2018 г. N 302-ЭС18-14499
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Политаевой Светланы Георгиевны (г. Иркутск) на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2018 по делу N А19-17375/2017,
установил:
Администрация города Иркутска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Политаевой Светлане Георгиевне об обязании возвратить по акту приема-передачи и освободить занимаемый земельный участок площадью 51 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, Советская ул., остановка "403 завод", правая сторона, предоставленный по договору аренды от 11.02.2008 N 862-ВС, от расположенного на нем временного сооружения - павильона путем его демонтажа в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Арбитражный суд Иркутской области решением от 24.11.2017 удовлетворил иск.
Предприниматель, не согласившись с решением от 24.11.2017, обратился в Четвертый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 23.03.2018, с учетом определения об исправлении описки от 23.03.2018, возвратил предпринимателю апелляционную жалобу на решение от 24.11.2017 в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Предприниматель направил в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа кассационную жалобу на решение от 24.11.2017.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением от 16.04.2018 возвратил предпринимателю кассационную жалобу на решение от 24.11.2017 в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Предприниматель повторно направил в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа кассационную жалобу на решение от 24.11.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением от 21.05.2018, оставленным без изменения определением этого же суда от 09.07.2018, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил кассационную жалобу предпринимателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить определение окружного суда от 21.05.2018 и направить вопрос на новое рассмотрение.
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд округа, руководствуясь статьями 9, 114, 117, 180, 276, 281 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и возвратил кассационную жалобу исходя из следующего: решение суда первой инстанции от 24.11.2017 вступило в законную силу 24.12.2017; срок на подачу кассационной жалобы на указанное решение истек 26.02.2018; предприниматель подал жалобу на решение 17.05.2018, пропустив срок на обжалование; причины пропуска срока, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными с учетом того, что данная жалоба является повторно поданной и при первой подаче жалобы 10.04.2018 (по истечении срока) предприниматель не заявлял ходатайство о восстановлении срока; предприниматель как ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; в судебном заседании, в котором было принято решение и объявлена его резолютивная часть, присутствовал представитель предпринимателя.
Окружной суд, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения от 21.05.2018 о возвращении кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены указанного определения.
Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, касаются решения суда первой инстанции от 24.11.2017. Между тем жалоба в части решения суда первой инстанции возвращена предпринимателю письмом Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018. В отношении определения окружного суда от 21.05.2018 предприниматель не привел доводы, свидетельствующие о существенных нарушениях судом округа норм процессуального права. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Политаевой Светлане Георгиевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА