1. Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что:
1) кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства;
1.1) кассационная жалоба не подписана или кассационная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание;
2) кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано;
3) до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции от лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении;
4) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда;
5) кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции также возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
2. О возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение.
Копия определения о возвращении кассационной жалобы направляется лицу, подавшему ее, вместе с кассационной жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.
В случае отмены определения кассационная жалоба считается поданной в день первоначального обращения в арбитражный суд.
4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
- Статья 280. Оставление кассационной жалобы без движения
- Статья 282. Прекращение производства по кассационной жалобе
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением от 21.05.2018, оставленным без изменения определением этого же суда от 09.07.2018, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил кассационную жалобу предпринимателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 310-КГ16-17995 по делу N А83-2129/2015
Поскольку Предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, Арбитражный суд Центрального округа определением от 16.06.2016, оставленным без изменения определением того же суда от 30.08.2016, возвратил кассационную жалобу на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 307-ЭС16-17420 по делу N А56-85969/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 22.04.2016 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2016 определение суда кассационной инстанции округа от 22.04.2016 оставлено без изменения.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 309-АД17-363 по делу N А07-6576/2016
Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 281, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом жалоба административного органа не содержит доводов относительно несогласия с определением суда кассационной инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 305-ЭС16-20129 по делу N А41-92691/2015
Арбитражный суд Московского округа, отказывая определением от 20.10.2016 в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Попович Т.В. на определение от 24.06.2016, руководствовался статьями 277, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из непредставления Попович Т.В. каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что заявитель была лишена возможности по объективным и независящим от нее обстоятельствам своевременно совершить процессуальные действия (приложить к кассационной жалобе на определение от 24.06.2016 документы, подтверждающие вручение или направление копии кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле).
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 по делу N 307-ЭС17-4133(2), А56-42760/2013
Определением суда округа от 13.10.2016, оставленным без изменения определением того же суда от 14.12.2016, кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с ее подачей по истечении срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 307-ЭС17-3811 по делу N А56-71101/2015
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2016, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017, кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена Захаренкову А.Д. в связи с отклонением его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 302-АД16-16468 по делу N А58-600/2016
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением от 14.09.2016 прекратил производство по кассационной жалобе общества на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 308-ЭС17-7902 по делу N А63-1500/2016
Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 в рамках настоящей жалобы и в соответствии со статьями 281 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Последним судебным актом, подлежащим обжалованию в рамках настоящей жалобы в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2016. На момент обращения заявителя срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 302-ЭС17-4225 по делу N А19-6448/2014
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2017, оставленным без изменения определением этого же суда от 09.03.2017, кассационная жалоба Общества на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 в части оставления без изменения названного определения возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 305-ЭС17-2669(2) по делу N А40-185160/2015
Вместе с тем, судом округа было установлено, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подана с нарушением срока, при этом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока (уважительные причины пропуска срока) отсутствовали. При таких условиях суд округа, руководствуясь положениями статей 188 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вернул кассационную жалобу заявителю.