1. Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что:
1) кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства;
1.1) кассационная жалоба не подписана или кассационная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание;
2) кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано;
3) до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции от лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении;
4) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда;
5) кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции также возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
2. О возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение.
Копия определения о возвращении кассационной жалобы направляется лицу, подавшему ее, вместе с кассационной жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.
В случае отмены определения кассационная жалоба считается поданной в день первоначального обращения в арбитражный суд.
4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
- Статья 280. Оставление кассационной жалобы без движения
- Статья 282. Прекращение производства по кассационной жалобе
Комментарий к ст. 281 АПК РФ
1. Основания для возвращения кассационной жалобы могут быть устранены или носят неустранимый характер. Поэтому кассационная жалоба при обнаружении устранимых недостатков, препятствующих кассационному пересмотру, не подлежит возвращению, а должна быть оставлена без движения (ст. 280). Напротив, при наличии недостатков неустранимого характера кассационная жалоба согласно ст. 281 возвращается без вынесения определения об оставлении без движения. Например, при нарушении правила о "последовательном" обжаловании, тогда, когда кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено АПК.
Так, кассационная жалоба должна оставляться без движения, если к ней не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу. Напротив, кассационная жалоба, поданная лицом, не являющимся по закону субъектом права кассационного обжалования, должна быть возвращена, а не оставлена без движения.
Например, должна возвращаться без вынесения определения об оставлении без движения жалоба физического лица или образования, не имеющего статуса юридического лица, которые не наделены специальным указанием закона правом на участие в арбитражном процессе. Не подлежит принятию жалоба лица, к правам и обязанностям которого обжалуемый судебный акт явно не имеет отношения или очевидно не оказывает на них непосредственного правового воздействия. К подобным последствиям должно приводить и отсутствие в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, указаний на то, к каким конкретным субъективным правам и обязанностям лица, не привлеченного к участию в деле, имеет непосредственное отношение обжалованный судебный акт.
Однако далеко не всегда жалоба лица, не участвовавшего в деле и ошибочно полагающего, что его права нарушены принятым по такому делу судебным актом, может быть возвращена по п. 1 ч. 1 ст. 281 без рассмотрения доводов заявителя в судебном заседании. В таком случае жалоба подлежит принятию к производству. Если затем суд кассационной инстанции установит, что обжалованный судебный акт не оказывает непосредственного воздействия на права и законные интересы заявителя, то суд вправе прекратить по ней производство применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150.
При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования и в том случае, если (при наличии ходатайства о восстановлении срока) истек пресекательный шестимесячный срок для восстановления срока подачи кассационной жалобы (ч. 2 ст. 276), кассационная жалоба возвращается без вынесения определения об оставлении ее без движения.
Кассационная жалоба возвращается после оставления ее без движения при отсутствии документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, если в срок, назначенный для устранения недостатков, не поступило либо отклонено судом из-за отсутствия законных оснований заявление о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (п. 4 ч. 1 ст. 281).
Возвращение кассационной жалобы по п. 3 ч. 1 ст. 281 возможно, если соответствующее ходатайство поступило от заявителя до вынесения определения о принятии жалобы к производству. Если заявление поступило позже, производство по жалобе может быть прекращено в силу ч. 1 ст. 282 АПК.
Оставленная без движения кассационная жалоба подлежит возвращению, если недостатки, послужившие основанием для оставления ее без движения, не были устранены в назначенный судом срок.
В том случае, если при решении вопроса о принятии жалобы, несмотря на обстоятельства, препятствующие ее пересмотру, не было вынесено определение о возвращении или об оставлении жалобы без движения, после принятия жалобы к производству (с момента вынесения определения - ч. 3 ст. 278) могут обнаружиться неустранимые недостатки, препятствующие кассационному пересмотру. Такими недостатками согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 281 являются:
а) подача кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование;
б) обжалование судебного акта, не подлежащего пересмотру в кассационном порядке;
в) подача жалобы по истечении срока кассационного обжалования при отсутствии ходатайства о восстановлении срока и уважительных причин для его восстановления.
В этих случаях, по существу, отсутствуют основания для кассационного пересмотра, а продолжение кассационного производства существенно нарушит как принцип диспозитивности в арбитражном процессе, так и права других лиц, участвующих в деле. Поскольку при таких обстоятельствах продолжение кассационного пересмотра будет незаконно, суд кассационной инстанции должен оставить жалобу без рассмотрения (а) или прекратить производство по жалобе (б, в) применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 или п. 1 ч. 1 ст. 150. В этих случаях соответствующее определение суда кассационной инстанции должно приниматься в коллегиальном составе, так как в кассационном производстве судья действует от имени суда единолично лишь на стадии возбуждения кассационного пересмотра (ч. 4 ст. 17).
Следует учитывать, что действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение кассационной жалобы по существу при отсутствии уплаты государственной пошлины. Поэтому суд кассационной инстанции не вправе возвратить кассационную жалобу, если при решении вопроса о принятии ее к производству не было рассмотрено ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении размера пошлины. В этом случае суд кассационной инстанции должен решить вопрос о распределении судебных расходов при вынесении постановления по существу дела.
Если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия жалобы к производству, то, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а при отсутствии уважительных причин - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150.
2. Определение о возвращении кассационной жалобы выносится судьей кассационной инстанции единолично, в том числе и при решении в данном определении вопроса об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования (ч. 2 ст. 276, ч. 2 ст. 278).
3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано заявителем в кассационном порядке в течение месяца со дня его вынесения (ч. 6 ст. 188, ч. 1 ст. 291).
4. Согласно ч. 4 ст. 281 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения кассационной жалобы, возвращенная жалоба может быть подана повторно "в общем порядке", т.е. с соблюдением установленных правил. Следовательно, при истечении срока кассационного обжалования на момент повторной подачи кассационной жалобы лицо, подавшее жалобу, должно также заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В случае возвращения кассационной жалобы заявитель вправе либо устранить недостатки, послужившие основанием для возвращения, и обратиться с жалобой вновь, либо обжаловать определение о возвращении жалобы в суд кассационной инстанции, если полагает, что жалоба возвращена незаконно. Следует учитывать, что обжалование определения чаще всего имеет практическое значение лишь тогда, когда после возвращения жалобы срок кассационного обжалования оказывается пропущенным. Если же срок кассационного обжалования еще не истек, то целесообразнее обратиться с жалобой повторно, чтобы добиться скорейшего возбуждения кассационного пересмотра.
Судебная практика по статье 281 АПК РФ
Определением суда округа от 13.10.2016, оставленным без изменения определением того же суда от 14.12.2016, кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с ее подачей по истечении срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 308-ЭС17-7902 по делу N А63-1500/2016
Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 в рамках настоящей жалобы и в соответствии со статьями 281 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Последним судебным актом, подлежащим обжалованию в рамках настоящей жалобы в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2016. На момент обращения заявителя срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 по делу N 305-ЭС16-16913, А40-246734/2015
Определением от 08.12.2016, оставленным без изменения определением от 02.05.2017, суд округа возвратил кассационную жалобу Шертману Ю.В. со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и указав, что обжалуемые судебные акты проверены в кассационном порядке по жалобе ООО "Сосна", по результатам которой принято постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2016.
Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 307-ЭС17-12148 по делу N А56-68360/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 05.05.2017, оставленным без изменения определением того же суда от 09.06.2017, возвратил кассационную жалобу общества "Недрапроект" на решение от 20.12.2016 и постановление от 28.03.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 305-КГ17-20088 по делу N А40-20592/2017
Возвращая апелляционную, кассационную жалобы НПП "Фирма Старград", суды руководствовались статьями 41, 51, 188, 257, 264, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-20557 по делу N А40-33158/2017
определением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017, оставленным без изменения определением того же суда от 16.10.2017, кассационная жалоба АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 307-ЭС17-22518 по делу N А56-9220/2016
В связи с неустранением комитетом в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления его кассационной жалобы без движения, Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 06.10.2017 возвратил эту жалобу на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 307-ЭС17-22518 по делу N А56-9220/2016
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2017 кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена Комитету в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2017, определение суда округа от 19.10.2017 оставлено без изменения.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 306-ЭС17-22144 по делу N А65-25845/2016
Вынося обжалуемое определение, суд округа, руководствуясь статьями 150, 229, 281, 288 АПК РФ, исходил из того, что решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 306-КГ17-22161 по делу N А65-9818/2017
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2017 кассационная жалоба управления возвращена в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 309-ЭС17-22872(2) по делу N А60-2131/2016
Определением суда округа от 25.09.2017 кассационная жалоба банка на определение от 03.08.2017 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока кассационного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.