ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2017 г. N 302-АД16-16468
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Автовокзал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.05.2016 по делу N А58-600/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по тому же делу по заявлению акционерного общества "Автовокзал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2015 N 06-16/1308 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
акционерное общество "Автовокзал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2015 N 06-16/1308 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением от 14.09.2016 прекратил производство по кассационной жалобе общества на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 N 393-ФЗ "О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 - 291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы общества по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением инспекции от 11.12.2015 N 06-16/1308 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Рассматривая настоящий спор, суды установили, что на основании заключенного с организацией, являющейся перевозчиком и оказывающей услуги по междугородним перевозкам пассажиров, договора от 01.01.2015 N 3-П общество осуществляло деятельность по продаже билетов с получением от физических лиц денежных средств и перечислением этих средств перевозчику - поставщику услуг за вознаграждение.
Расценив, что осуществляемая обществом деятельность подпадает под действие Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), суды признали общество платежным агентом.
Поскольку в нарушение требований частей 14 и 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ общество, являясь платежным агентом, осуществляет упомянутую деятельность без использования специального банковского счета, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, суды признали правомерным оспариваемое постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела.
В частности, общество приводит доводы о том, что согласно положениям Закона N 103-ФЗ деятельность платежного агента заключается только в приеме от физических лиц денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств этих лиц перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), и последующем перечислении платежным агентом этих средств поставщику товаров (работ, услуг). При этом платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств. Таким образом, по мнению общества, действие Закона N 103-ФЗ распространяется на отношения, связанные с оказанием платежным агентом единственной услуги - услуги по приему платежей от физических лиц и перечислению этих платежей поставщику товаров (работ, услуг).
Как указывает общество, осуществляемая им деятельность в рамках заключенного с перевозчиком договора на агентские услуги по продаже билетов по междугородним маршрутам не подпадает под действие Закона N 103-ФЗ, поскольку в рамках указанного договора общество помимо продажи билетов на междугородние маршруты перевозчика оказывает также услуги по информированию пассажиров по всем вопросам, касающимся междугородних перевозок (об отправлении/прибытии автотранспортного средства, о наличии свободных мест, предварительной и иной продаже билетов, и др.); производит отметки в путевых листах автотранспорта, принадлежащего перевозчику; обеспечивает стоянку автотранспорта перевозчика; предоставляет заявки на дополнительные туристические услуги, и др. При этом общество является организацией, осуществляющей самостоятельный вид деятельности - услуги автовокзала, обязательства предоставления которых возникает у общества перед физическими лицами, приобретшими билеты перевозчика.
Поскольку общество как агент оказывает перевозчику иные услуги, помимо продажи билетов на междугородние маршруты перевозчика, общество полагает, что оно не является платежным агентом.
Указанные доводы общества признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу акционерного общества "Автовокзал" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ