ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2017 г. по делу N 307-ЭС17-4133(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Шефанского Евгения Владимировича (далее также - заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2016, от 14.12.2016 по делу N А56-42760/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Фрунзенское" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении бывшим руководителем должника Шефанским Евгением Владимировичем убытков в размере 42 560 910 рублей 08 копеек.
Определением суда первой инстанции от 22.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2016 названное определение отменено, заявленные требования удовлетворены, с Шефанского Е.В. в пользу должника взысканы 42 560 910 рублей 08 копеек в возмещение убытков.
Указанное постановление обжаловано Шефанским Е.В. в кассационном порядке в суд округа.
Определением суда округа от 13.10.2016, оставленным без изменения определением того же суда от 14.12.2016, кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с ее подачей по истечении срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами суда апелляционной инстанции и округа.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Кодекса кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Так, последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, является определение суда округа, вступившее в законную силу 14.12.2016.
Кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" 26.03.2017, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 Кодекса процессуального срока.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, каких-либо объективных причин, послуживших препятствием для своевременной подачи кассационной жалобы на определение суда округа от 14.12.2016, заявитель не приводит.
Между тем подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для его восстановления. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными. Исходя из установленных причин и обстоятельств, суд восстанавливает либо отказывает в восстановлении пропущенного срока.
Принимая во внимание, что заявитель сам инициировал подачу кассационной жалобы на судебный акт суда апелляционной инстанции, а определение суда округа от 14.12.2016 опубликовано в сети интернет 15.12.2016, у последнего было достаточно времени для своевременного обращения с кассационной жалобой в суд, учитывая при этом положения части 6 статьи 121 Кодекса.
Поскольку заявителем не приведено объективных причин, свидетельствующих о невозможности подачи кассационной жалобы в суд в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.
Кассационная жалоба в части обжалования постановления суда апелляционной инстанции от 14.07.2016 также подлежит возврату, поскольку в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке могут быть обжалованы судебные акты, которые были проверены в кассационном порядке в арбитражном суде округа.
Руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
ходатайство Шефанского Евгения Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу Шефанского Евгения Владимировича по делу N А56-42760/2013 возвратить заявителю.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ