ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-26817(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Губера Сергея Эрнстовича (далее - заявитель) на определения Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 и от 13.01.2022 по делу N А40-65486/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вторая ипотечная компания" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, признаны недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества должника, применены последствия их недействительности.
Не согласившись с данными судебными актами, заявитель - участник одной из названных сделок обратился в суд кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021, оставленным без изменения коллегиальным определением того же суда округа от 13.01.2022, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определения суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Возвращая кассационную жалобу заявителя и подтверждая законность такого возврата, суд округа руководствовался статьями 117, 181, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обжалуемое постановление апелляционного суда от 07.09.2021 своевременно опубликовано в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем заявитель как один из инициаторов апелляционного обжалования определения суда первой инстанции по обособленному спору имел достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в установленный законом срок, в том числе, посредством электронной системы подачи документов (http://kad.arbitr.ru).
Доказательств и убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный законом срок представлено не было, правовых оснований для исчисления срока подачи жалобы с даты получения заявителем копии обжалуемого судебного акта, а не с даты его изготовления арбитражным судом в полном объеме, не имелось.
Обжалуемые определения приняты в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Губеру Сергею Эрнстовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК