ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2023 г. N 309-ЭС22-27575
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников недвижимости "Пехотинцев 21А" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2022 по делу N А60-66990/2021 Арбитражного суда Свердловской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (далее - общество "УК "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Пехотинцев 21А" (далее - товарищество "Пехотинцев 21А") об обязании в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения передать истцу по акту приема-передачи, а в случае отсутствия, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения, восстановить и передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом по ул. Пехотинцев, 21 А (далее - МКД). Кроме того, истец заявил об установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки передачи документов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены, на товарищество "Пехотинцев, 21А" возложена обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать, а в случае отсутствия - восстановить в течение 10 дней со дня вступления в законную силу и передать обществу "УК "Гранит" по акту приема-передачи техническую и иную документацию на МКД; в случае неисполнения судебного акта в срок, суд решил взыскать с товарищества "Пехотинцев, 21А" в пользу общества "УК "Гранит" судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта в установленный судом срок.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение от 18.04.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2022 решение от 18.04.2022 и апелляционное постановление от 31.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что направление дела на новое рассмотрение в связи с тем, что истцу необходимо уточнить требования, является нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, общество "УК "Гранит" с 01.01.2021 управляет спорным МКД на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 21.11.2020 N 1.
До принятия указанных решений управление данным МКД осуществляло товарищество "Пехотинцев 21А".
Неисполнение товариществом "Пехотинцев 21А" обязанности по передаче всей технической документации, связанной с управлением МКД, послужило основанием для обращения общества "УК "Гранит" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации возникает в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 24 - 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию МКД.
Суд признал несостоятельным довод товарищества "Пехотинцев 21А" об отсутствии у него испрашиваемой технической и иной документации, указав, что ответчик, взяв на себя функции управляющей организации и осуществлявший в течение длительного времени управление многоквартирным домом, должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее восстановлении за свой счет, учитывая, что надлежащее оказание услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома без данной документации невозможно.
При вынесении резолютивной части решения суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в просительной части искового заявления требования общества "УК "Гранит" не конкретизированы, перечень истребуемых документов истцом не определен, между тем посчитал возможным предложить товариществу руководствоваться пунктами 24, 26 Правил N 491 при исполнении решения суда.
Рассмотрев требование о присуждении судебной неустойки (астрента) за неисполнение обязательства по передаче документов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, снизил ее размер до 1 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения в полном объеме.
Отменяя решение первой инстанции, апелляционный суд указал на допущенное судом первой инстанции нарушение норм статей 16, 174, 182 АПК РФ, констатировав неисполнимость решения суда о присуждении к исполнению обязанности в натуре ввиду отсутствия в резолютивной части обжалуемого решения конкретного перечня подлежащих передаче ответчиком документов.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции установил, что до избрания товарищества "Пехотинцев 21А" управляющей организацией в отношении МКД являлось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екадом" (далее - общество "УК "Екадом"); вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-71497/2018 отказано в удовлетворении требований товарищества "Пехотинцев 21А" к обществу "УК "Екадом" о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязанности по передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом; при этом установлено, что общество "УК "Екадом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника техническая документация в отношении указанного многоквартирного дома не передавалась, в распоряжении конкурсного управляющего нет истребуемых документов, часть из них похищена, возможность восстановления технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, отсутствует.
Придя к выводу, что отсутствие у общества "УК "Екадом" истребуемой документации свидетельствует о невозможности исполнения товариществом обязательства в натуре, в том числе путем восстановления таких документов, указав на недоказанность истцом наличия у ответчика истребуемой документации и отсутствие на стороне последнего установленной законом обязанности по изготовлению (восстановлению) технической документации на многоквартирный дом, не передававшейся ему в период управления от общества "УК "Екадом", суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также с нарушением норм права.
В частности, принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами настоящего дела следовало исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего управление многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким многоквартирным домом и подлежащей передаче при смене управляющей организации.
Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организацией.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
По общему правилу, именно на ответчике, как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности восстановления утраченных документов.
Возлагая на истца обязанность по доказыванию наличия у ответчика истребуемой документации, апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств.
В рассматриваемом случае, освобождая товарищество "Пехотинцев 21А" от установленной законом обязанности по передаче документации на многоквартирный дом и ссылаясь на то, что подлежащая передаче документация не была передана ответчику от предыдущей управляющей организации, апелляционный суд не учел изменения, внесенные в редакцию пункта 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для освобождения товарищества "Пехотинцев 21А" от обязанности по передаче технической документации истцу в связи с ее непередачей обществом "УК "Екадом" ответчику и отсутствием у последнего обязанности по восстановлению такой документации не может быть признан верным.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что товарищество "Пехотинцев 21А" осуществляло управление указанным в иске многоквартирным домом в период с 30.06.2017 по 01.01.2021, за который также должно было оформлять и хранить документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил N 491. Наличие (отсутствие) у ответчика указанной документации за названный период управления в принципе не может быть обусловлено действиями предшествующей управляющей организации - общество "УК "Екадом".
Судом апелляционной инстанции верно приведены разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления N 7, позволяющие суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом.
При этом не может быть признан обоснованным вывод о том, что к такой объективной невозможности следует отнести непередачу документации товариществу "Пехотинцев 21А" предшествующей управляющей организацией.
Обстоятельства возможности (невозможности) восстановления ответчиком конкретных утраченных документов судами не исследовались. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.
При этом суд округа пришел к выводу о наличии основания для отмены и решения суда первой инстанции, поскольку при обращении в суд с исковым заявлением об обязании истребовать документацию истец должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющей компанией возложенных на нее полномочий.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости "Пехотинцев 21А" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА