ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 г. N 301-КГ18-14489
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирова Виталия Сергеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 по делу N А43-12225/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2018 по тому же делу о выдаче исполнительного листа,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Сабиров Виталий Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения "Административно-техническое обеспечение Кстовского муниципального района Нижегородской области" администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - учреждение), изложенного в письме от 21.02.2014 N 08, об отказе в выдаче предпринимателю разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2014 требование заявителя удовлетворено: суд признал незаконным решение, изложенное в письме от 21.02.2014 N 08, и обязал заинтересованное лицо повторно рассмотреть документы на установку рекламных конструкций, представленные предпринимателем с заявками от 23.12.2013 вх. N 587, N 588, в течение месяца с момента принятия настоящего решения.
Предприниматель 13.10.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения названного решения в части обязания заинтересованного лица повторно рассмотреть документы на установку рекламных конструкций, представленные предпринимателем с заявками от 23.12.2013 вх. N 587, N 588.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2018, в удовлетворении заявленного ходатайства предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.
Исходя из положений части 7 статьи 201 АПК РФ, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.
По смыслу приведенных норм выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных в том числе с обязанием соответствующих государственных (муниципальных) органов и должностных лиц совершить иные действия.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делам N А43-8227/2015, N А43-8539/2016, суд установил факт рассмотрения заинтересованным лицом заявок предпринимателя от 23.12.2013 N 587 и N 588, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для выдачи исполнительного листа в рассматриваемом случае не имеется.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Сабирову Виталию Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА