1. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
2. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
2.1. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
2.2. Мировое соглашение может быть заключено в отношении вопроса о распределении судебных расходов.
3. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
4. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.
- Статья 139. Заключение мирового соглашения
- Статья 141. Утверждение арбитражным судом мирового соглашения
1. В ч. 1 ст. 140 устанавливаются общие правила, предъявляемые к форме мировых соглашений. Действующий АПК содержит императивное предписание, в соответствии с которым мировое соглашение заключается только в письменной форме. Поскольку в ч. 4 комментируемой статьи законодатель указывает на то, что мировое соглашение составляется в нескольких экземплярах, отсюда следует, что мировое соглашение должно быть составлено не только в письменной форме, но и в виде отдельного документа. В этой связи недопустимо считать соблюдением письменной формы занесение условий мирового соглашения только в протокол судебного заседания.
Правило о форме мирового соглашения является общим и должно применяться независимо от того, на какой стадии арбитражного процесса заключается мировое соглашение, либо в рамках какого вида производства.
Мировое соглашение должно выражать волеизъявление заключивших его лиц, что обусловливает необходимость его подписания сторонами. Мировое соглашение также может быть подписано представителями сторон, если в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя, указаны полномочия на заключение мирового соглашения. Аналогичное предписание относительно необходимости наличия в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе специально оговоренного права представителя на заключение мирового соглашения предусмотрено в ч. 2 ст. 62 АПК. При отсутствии такого полномочия представитель не вправе подписывать мировое соглашение, в противном случае такое соглашение подлежит отмене. При проверке полномочий представителя на подписание мирового соглашения арбитражному суду следует внимательно рассмотреть вопрос о полномочиях доверителя на выдачу доверенности судебному представителю. На практике нередко встречаются случаи выдачи доверенностей неуполномоченными лицами (Постановление ФАС Центрального округа от 31.03.2006 по делу N А14-6877-2005/223/30; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2008 по делу N А56-40257/2007).
2. В ч. 2 ст. 140 указываются обязательные и факультативные сведения, подлежащие включению в содержание мирового соглашения.
Поскольку условия мирового соглашения включаются в определение об утверждении мирового соглашения, то по каждому вопросу, включенному в мировое соглашение, стороны должны выразить ясное понимание и договоренность.
В содержании мирового соглашения обязательно должны быть указаны условия, размер и срок исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. Стороны свободны в согласовании условий мирового соглашения, если только они не противоречат ФЗ и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Например, субъекты мирового соглашения могут по-новому определить свои права и обязанности и указать такие условия урегулирования спора, которые не имеют отношения к предмету и основанию иска (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.05.2007, от 22.05.2007 N Ф03-А24/07-1/1137 по делу N А24-6384/06(10)).
Если в тексте мирового соглашения условия исполнения обязательств, сведения о размерах, сроках исполнения не прописаны либо прописаны нечетко, то такое мировое соглашение может быть отменено.
Так, ФАС Уральского округа отменил определение об утверждении мирового соглашения суда первой инстанции, поскольку в нем не содержалось указаний на то, по каким именно обязательствам ответчиком признается долг, а также какая часть задолженности сторонами признается документально не подтвержденной, а какая - просроченной (Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2008 N Ф09-6782/08-С5 по делу N А60-34358/2007).
В содержание мирового соглашения помимо обязательных условий и сведений могут включаться дополнительные, такие как: условие об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком; уступка прав требования; полное или частичное прощение долга; признание долга; распределение судебных расходов; иные условия, не противоречащие ФЗ. При включении в содержание мирового соглашения таких условий необходимо тщательно подходить к вопросу о правомерности совершения таких действий, совершаются ли они управомоченным субъектом, соответствуют ли они характеру рассматриваемого спора.
В частности, определение об утверждении мирового соглашения было отменено судом вышестоящей инстанции в виду того, что общая сумма рассроченных платежей была меньше суммы, которую ответчик обязался выплатить истцу по условиям мирового соглашения (Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2008 N Ф09-4861/08-С5 по делу N А60-2049/08).
3. В ч. 3 ст. 140 регламентируется деятельность арбитражного суда в случае, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении между сторонами судебных расходов. В таком случае законодатель предписывает арбитражному суду разрешать этот вопрос в общем порядке, предусмотренном ст. 110 АПК.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу подлежат возврату из федерального бюджета 50% государственной пошлины, уплаченной им при обращении в арбитражный суд. Это правило не распространяется в случае, если мировое соглашение заключено при исполнении судебного акта.
4. В ч. 4 ст. 140 устанавливается правило о количестве экземпляров заключаемого мирового соглашения. Экземпляров мирового соглашения должно быть подписано на один больше числа лиц, заключивших мировое соглашение. Этот экземпляр мирового соглашения адресуется арбитражному суду и приобщается к материалам дела. Нарушение правила о количестве составляемых экземпляров мирового соглашения не может быть основанием для его отмены (Постановление ФАС Уральского округа от 15.11.2006 N Ф09-9818/06-С3 по делу N А60-12188/2006).
Исходя из положений части 1 статьи 44, статьи 46, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено между ними как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым прекращается вследствие утверждения мирового соглашения.
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 309-ЭС17-6401 по делу N А76-3863/2014
Утверждая данное мировое соглашение, суд первой инстанции счел, что его форма и содержание соответствуют требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им не нарушаются права и законные интересы других лиц (частью 6 статьи 141 Кодекса).
Возражения общества "Метапласт Экспо" со ссылкой на введение в отношении ответчика определением от 30.11.2015 процедуры банкротства и нарушение тем самым, определением об утверждении мирового соглашения, его прав и законных интересов как кредитора общества "Челябэнергосервис" обоснованно отклонены судами со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие правовой механизм обеспечения прав заявителя на судебную защиту как лица, не привлеченного к участию в данном споре.
Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 307-ЭС17-11059 по делу N А42-6962/2016
Прекращая производство по делу в связи с утверждением по делу мирового соглашения, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", установив, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 304-ЭС17-11891 по делу N А75-5745/2015
Суд первой инстанции, установив соответствие условий представленного сторонами мирового соглашения требованиям статьи 140 АПК РФ и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, руководствуясь статьями 49, 139, 140, 141, 150 АПК РФ, вынес определение об утверждении мирового соглашения, которым стороны согласовали порядок и сроки перечисления определенной ими суммы.
Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 306-ЭС17-9414 по делу N А55-24836/2016
При рассмотрении заключенного между сторонами мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными представителями сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Данный вывод сделан судом на основании оценки содержания мирового соглашения.
Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 305-ЭС17-10489 по делу N А40-214397/2015
Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы о соответствии самовольно реконструированного спорного объекта градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, установив соответствие содержания представленного сторонами мирового соглашения требованиям статьи 140 АПК РФ и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, руководствуясь частью 2 статьи 138, статьями 139, 140, 141, 150 АПК РФ, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 12, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", пришел к выводу о возможности утверждения мирового соглашения, которым стороны урегулировали последствия совершения ответчиком публичного нарушения и определили порядок предоставления ему земельного участка для эксплуатации спорного объекта.
Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2017 N 310-ЭС17-18030 по делу N А62-5953/2016
Суд первой инстанции, установив соответствие условий представленного сторонами мирового соглашения закону и требованиям статьи 140 АПК РФ, подписание мирового соглашения уполномоченными лицами, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, руководствуясь статьями 49, 139 - 141, 150 АПК РФ, вынес определение об утверждении мирового соглашения на условиях, согласованных сторонами, прекратив производство по делу.
Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 308-ЭС17-18169 по делу N А53-4179/2017
Утверждая данное мировое соглашение, суд первой инстанции счел, что его форма и содержание соответствуют требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им не нарушаются права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что мировое соглашение заключено без учета введения в отношении общества процедуры несостоятельности (банкротства).
Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 309-ЭС17-21152 по делу N А76-21379/2016
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 62, 138, 139, 140, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования к форме и содержанию мирового соглашения сторонами соблюдены, мировое соглашение подписано представителями сторон, полномочия которых подтверждены, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц (доказательств иного суду не представлено). При таких обстоятельствах суд утвердил мировое соглашение.
Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 310-ЭС17-22749 по делу N А23-1758/2017
Из содержания оспариваемого определения усматривается, что обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, судом не установлено. Мировое соглашение подписано предпринимателем и уполномоченным на то представителем администрации, а его форма и содержание соответствуют требованиям, установленным положениями статьи 140 АПК РФ.
При таких обстоятельствах мировое соглашение было утверждено судом, о чем вынесено соответствующее определение.
Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 308-ЭС18-3765 по делу N А53-25028/2010
Утверждая данное мировое соглашение, суд первой инстанции счел, что его форма и содержание соответствуют требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им не нарушаются права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что суду первой инстанции надлежит исследовать вопрос о том, что условия оспариваемого мирового соглашения, утвержденные судом 19.01.2015 перед направлением ООО "Басфор" заявлений о банкротстве в отношении должников, а также о том, что при заключении мирового соглашения стороны искусственно увеличили сумму задолженности перед ООО "Басфор", определенную решением третейского суда от 15.09.2010, затрагивают права заявителя в деле о банкротстве и, кроме того, условия мирового соглашения выходят за рамки рассмотренных судом требований.