1. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
2. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
2.1. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
2.2. Мировое соглашение может быть заключено в отношении вопроса о распределении судебных расходов.
3. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
4. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.
- Статья 139. Заключение мирового соглашения
- Статья 141. Утверждение арбитражным судом мирового соглашения
Комментарий к ст. 140 АПК РФ
1. В ч. 1 ст. 140 устанавливаются общие правила, предъявляемые к форме мировых соглашений. Действующий АПК содержит императивное предписание, в соответствии с которым мировое соглашение заключается только в письменной форме. Поскольку в ч. 4 комментируемой статьи законодатель указывает на то, что мировое соглашение составляется в нескольких экземплярах, отсюда следует, что мировое соглашение должно быть составлено не только в письменной форме, но и в виде отдельного документа. В этой связи недопустимо считать соблюдением письменной формы занесение условий мирового соглашения только в протокол судебного заседания.
Правило о форме мирового соглашения является общим и должно применяться независимо от того, на какой стадии арбитражного процесса заключается мировое соглашение, либо в рамках какого вида производства.
Мировое соглашение должно выражать волеизъявление заключивших его лиц, что обусловливает необходимость его подписания сторонами. Мировое соглашение также может быть подписано представителями сторон, если в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя, указаны полномочия на заключение мирового соглашения. Аналогичное предписание относительно необходимости наличия в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе специально оговоренного права представителя на заключение мирового соглашения предусмотрено в ч. 2 ст. 62 АПК. При отсутствии такого полномочия представитель не вправе подписывать мировое соглашение, в противном случае такое соглашение подлежит отмене. При проверке полномочий представителя на подписание мирового соглашения арбитражному суду следует внимательно рассмотреть вопрос о полномочиях доверителя на выдачу доверенности судебному представителю. На практике нередко встречаются случаи выдачи доверенностей неуполномоченными лицами (Постановление ФАС Центрального округа от 31.03.2006 по делу N А14-6877-2005/223/30; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2008 по делу N А56-40257/2007).
2. В ч. 2 ст. 140 указываются обязательные и факультативные сведения, подлежащие включению в содержание мирового соглашения.
Поскольку условия мирового соглашения включаются в определение об утверждении мирового соглашения, то по каждому вопросу, включенному в мировое соглашение, стороны должны выразить ясное понимание и договоренность.
В содержании мирового соглашения обязательно должны быть указаны условия, размер и срок исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. Стороны свободны в согласовании условий мирового соглашения, если только они не противоречат ФЗ и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Например, субъекты мирового соглашения могут по-новому определить свои права и обязанности и указать такие условия урегулирования спора, которые не имеют отношения к предмету и основанию иска (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.05.2007, от 22.05.2007 N Ф03-А24/07-1/1137 по делу N А24-6384/06(10)).
Если в тексте мирового соглашения условия исполнения обязательств, сведения о размерах, сроках исполнения не прописаны либо прописаны нечетко, то такое мировое соглашение может быть отменено.
Так, ФАС Уральского округа отменил определение об утверждении мирового соглашения суда первой инстанции, поскольку в нем не содержалось указаний на то, по каким именно обязательствам ответчиком признается долг, а также какая часть задолженности сторонами признается документально не подтвержденной, а какая - просроченной (Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2008 N Ф09-6782/08-С5 по делу N А60-34358/2007).
В содержание мирового соглашения помимо обязательных условий и сведений могут включаться дополнительные, такие как: условие об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком; уступка прав требования; полное или частичное прощение долга; признание долга; распределение судебных расходов; иные условия, не противоречащие ФЗ. При включении в содержание мирового соглашения таких условий необходимо тщательно подходить к вопросу о правомерности совершения таких действий, совершаются ли они управомоченным субъектом, соответствуют ли они характеру рассматриваемого спора.
В частности, определение об утверждении мирового соглашения было отменено судом вышестоящей инстанции в виду того, что общая сумма рассроченных платежей была меньше суммы, которую ответчик обязался выплатить истцу по условиям мирового соглашения (Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2008 N Ф09-4861/08-С5 по делу N А60-2049/08).
3. В ч. 3 ст. 140 регламентируется деятельность арбитражного суда в случае, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении между сторонами судебных расходов. В таком случае законодатель предписывает арбитражному суду разрешать этот вопрос в общем порядке, предусмотренном ст. 110 АПК.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу подлежат возврату из федерального бюджета 50% государственной пошлины, уплаченной им при обращении в арбитражный суд. Это правило не распространяется в случае, если мировое соглашение заключено при исполнении судебного акта.
4. В ч. 4 ст. 140 устанавливается правило о количестве экземпляров заключаемого мирового соглашения. Экземпляров мирового соглашения должно быть подписано на один больше числа лиц, заключивших мировое соглашение. Этот экземпляр мирового соглашения адресуется арбитражному суду и приобщается к материалам дела. Нарушение правила о количестве составляемых экземпляров мирового соглашения не может быть основанием для его отмены (Постановление ФАС Уральского округа от 15.11.2006 N Ф09-9818/06-С3 по делу N А60-12188/2006).
Судебная практика по статье 140 АПК РФ
Исходя из положений части 1 статьи 44, статьи 46, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено между ними как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым прекращается вследствие утверждения мирового соглашения.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 305-ЭС16-20815 по делу N А40-11680/2016
Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 140, 141, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств реализации истцом своего права на отказ от заключения мирового соглашения, совершенный генеральным директором общества "ВПХЗ" Поповым А.В. в судебном заседании при наличии на то соответствующих полномочий. Данный отказ не свидетельствует о недобросовестности стороны или злоупотреблении ею правом.
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 310-ЭС17-2204 по делу N А62-8138/2015
Отказывая в иске, суды, руководствуясь статьями 9, 138, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы договора, пришел к выводу, что утвержденным арбитражным судом мировым соглашением между сторонами прекращены ранее существующие обязательства, вытекающие из спорного договора поставки. Поскольку стороны в мировом соглашении прямо не оговорили иные правовые последствия для дополнительного требования по начислению неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о недопустимости удовлетворения настоящего требования.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 305-ЭС16-20063 по делу N А40-212975/2015
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 140, 141, 150, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
утвердить мировое соглашение от 13.04.2017 по делу N А40-212975/2015 Арбитражного суда города Москвы, заключенное между сторонами спора в следующей редакции:
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 309-ЭС17-6401 по делу N А76-3863/2014
Утверждая данное мировое соглашение, суд первой инстанции счел, что его форма и содержание соответствуют требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им не нарушаются права и законные интересы других лиц (частью 6 статьи 141 Кодекса).
Возражения общества "Метапласт Экспо" со ссылкой на введение в отношении ответчика определением от 30.11.2015 процедуры банкротства и нарушение тем самым, определением об утверждении мирового соглашения, его прав и законных интересов как кредитора общества "Челябэнергосервис" обоснованно отклонены судами со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие правовой механизм обеспечения прав заявителя на судебную защиту как лица, не привлеченного к участию в данном споре.
Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 307-ЭС17-11059 по делу N А42-6962/2016
Прекращая производство по делу в связи с утверждением по делу мирового соглашения, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", установив, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.08.2017 N 310-ЭС17-3905 по делу N А62-2405/2016
Мировое соглашение, представленное сторонами, направлено на урегулирование гражданско-правового спора, отвечает установленным статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к форме и содержанию мирового соглашения, в том числе к подтверждению полномочий подписавших его лиц, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 304-ЭС17-11891 по делу N А75-5745/2015
Суд первой инстанции, установив соответствие условий представленного сторонами мирового соглашения требованиям статьи 140 АПК РФ и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, руководствуясь статьями 49, 139, 140, 141, 150 АПК РФ, вынес определение об утверждении мирового соглашения, которым стороны согласовали порядок и сроки перечисления определенной ими суммы.
Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 306-ЭС17-9414 по делу N А55-24836/2016
При рассмотрении заключенного между сторонами мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными представителями сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Данный вывод сделан судом на основании оценки содержания мирового соглашения.
Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 305-ЭС17-10489 по делу N А40-214397/2015
Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы о соответствии самовольно реконструированного спорного объекта градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, установив соответствие содержания представленного сторонами мирового соглашения требованиям статьи 140 АПК РФ и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, руководствуясь частью 2 статьи 138, статьями 139, 140, 141, 150 АПК РФ, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 12, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", пришел к выводу о возможности утверждения мирового соглашения, которым стороны урегулировали последствия совершения ответчиком публичного нарушения и определили порядок предоставления ему земельного участка для эксплуатации спорного объекта.
Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2017 N 305-ЭС17-11005 по делу N А40-76846/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 49, 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства наличия в содержании мирового соглашения ряда условий по требованиям, выходящим за пределы предмета рассмотрения настоящего спора, в том числе которые могут возникнуть в будущем, при выполнении условий данного соглашения, суд округа пришел к выводам о несоответствии подобного мирового соглашения требованиям действующего законодательства, отказав в его утверждении.