1. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
2. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
2.1. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
2.2. Мировое соглашение может быть заключено в отношении вопроса о распределении судебных расходов.
3. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
4. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.
- Статья 139. Заключение мирового соглашения
- Статья 141. Утверждение арбитражным судом мирового соглашения
Судебная практика по статье 140 АПК РФ
Утверждая данное мировое соглашение, суд первой инстанции счел, что его форма и содержание соответствуют требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им не нарушаются права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что суду первой инстанции надлежит исследовать вопрос о том, что условия оспариваемого мирового соглашения, утвержденные судом 19.01.2015 перед направлением ООО "Басфор" заявлений о банкротстве в отношении должников, а также о том, что при заключении мирового соглашения стороны искусственно увеличили сумму задолженности перед ООО "Басфор", определенную решением третейского суда от 15.09.2010, затрагивают права заявителя в деле о банкротстве и, кроме того, условия мирового соглашения выходят за рамки рассмотренных судом требований.
Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 308-ЭС18-3806 по делу N А53-25030/2010
Утверждая данное мировое соглашение, суд первой инстанции счел, что его форма и содержание соответствуют требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им не нарушаются права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что суду первой инстанции надлежит исследовать вопрос о том, что условия оспариваемого мирового соглашения, утвержденные судом 19.01.2015 перед направлением ООО "Басфор" заявлений о банкротстве в отношении должников, а также о том, что при заключении мирового соглашения стороны искусственно увеличили сумму задолженности перед ООО "Басфор", определенную решением третейского суда от 15.09.2010, затрагивают права заявителя в деле о банкротстве и, кроме того, условия мирового соглашения выходят за рамки рассмотренных судом требований.
Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 305-ЭС17-23382 по делу N А41-26468/2017
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции руководствовались положениями статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", и исходили из того, что условия оспариваемого мирового соглашения не противоречат законодательству и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.
Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2018 N 304-ЭС18-13575 по делу N А81-2429/2010
Разрешая заявление общества "Защита Бизнеса", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 140, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из условий заключенного между должником и кредиторами мирового соглашения и пришел к выводу о наличия оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о его утверждении.
Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2018 N 304-ЭС18-20258 по делу N А27-19726/2014
Принимая обжалуемое постановление, окружной суд, руководствуясь положениями статей 15, 49, 138, 139, 140, 141 АПК РФ, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.01.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исследовав условия мирового соглашения, пришел к выводу о его несоответствии требованиям закона.
Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2018 N 305-ЭС18-21385 по делу N А40-179998/2016
Оставляя без изменения определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 305-ЭС18-25601 по делу N А40-150430/2014
Суд руководствовался статьями 32, 52, 57, 60, 61, 150, 154, 155, 156, 158, 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 139, 140, 141, 150, 159, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 305-ЭС18-25601 по делу N А40-150430/2014
Суд руководствовался статьями 32, 52, 57, 60, 61, 150, 154, 155, 156, 158, 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 139, 140, 141, 150, 159, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2023 N 308-ЭС21-9498(3) по делу N А53-27967/2019
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по обособленному спору, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 140, 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов (одобривших его заключение соответствующим решением собрания кредиторов), подразумевают восстановление прав должника на получение справедливого, рыночного возмещения по оспариваемым сделкам.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2023 N 307-ЭС22-29107 по делу N А56-165259/2018
Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суды руководствовались положениями статей 150, 158, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из нарушения прав и интересов иных лиц, неисполнимости условий мирового соглашения, отсутствия сведений об экономической обоснованности и целесообразности заключенного соглашения.
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2023 N 305-ЭС22-12318(2,3) по делу N А40-36171/2021
Руководствуясь статьями 32, 52, 57, 150, 154, 155, 156, 158 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 138 - 141 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, его условия не нарушают права иных лиц и не противоречат закону, текст мирового соглашения содержит указание на размер, порядок и срок погашения кредиторской задолженности должника.