1. Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.
2. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.
3. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение.
4. Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.
- Статья 137. Назначение дела к судебному разбирательству
- Статья 138.1. Порядок и сроки проведения примирительной процедуры
В соответствии с частью 2 статьи 138, пунктом 3 статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 309-ЭС18-4345 по делу N А60-28928/2017
Отменяя определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения по делу и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд округа, руководствуясь положениями статей 138, 139, 141, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признав вескими доводы кредитора, о том, что спорное мировое соглашение заключено в ущерб интересам иных кредиторов должника и фактически влечет за собой оказание предпочтения обществу "Милана" перед иными кредиторами должника, признал необходимость исследования и оценки данных вопросов в суде первой инстанции для обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников сложившихся правоотношений.
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 309-ЭС18-7369 по делу N А50-30072/2017
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствовался статьями 138, 139, 141 АПК РФ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из того, что условия мирового соглашения противоречат положениям Закона N 44-ФЗ и нарушают публичные права и законные интересы в сфере удовлетворения муниципальной нужды.
Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2018 N 304-ЭС18-20258 по делу N А27-19726/2014
Принимая обжалуемое постановление, окружной суд, руководствуясь положениями статей 15, 49, 138, 139, 140, 141 АПК РФ, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.01.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исследовав условия мирового соглашения, пришел к выводу о его несоответствии требованиям закона.
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2020 N 303-ЭС20-13296 по делу N А04-5783/2019
Руководствуясь статьями 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", суды установили отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с утверждением в деле N А04-8491/2012 мирового соглашения, исследованное содержание которого подтверждает прекращение гражданско-правового спора в отношении займа.
Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2020 N 308-ЭС20-18136 по делу N А32-47471/2019
Принимая обжалуемое постановление, суд округа, руководствуясь положениями статей 138, 139, 140, 141 АПК РФ, исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, направлены на справедливое урегулирование спора и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2022 N 308-ЭС21-28976 по делу N А01-2303/2020
Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 138, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что по условиям мирового соглашения стороны признали недействительным межевой план от 08.04.2020, заказчиком соответствующих работ по которому выступала администрация муниципального образования "Майкопский район", стороной данного соглашения не являющаяся. Фактически мировое соглашение определяет права и обязанности его участников по взаимоотношениям, которые не связаны с предметом судебного разбирательства. Судебные инстанции также указали, что путем заключения мирового соглашения не может быть преодолен установленный законом порядок осуществления государственного кадастрового учета.
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2022 N 306-ЭС22-854 по делу N А57-1374/2017
Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 49, 138 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности причин для отмены обжалуемого определения по заявленным основаниям.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2022 N 302-ЭС22-2389 по делу N А19-2672/2021
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 138, 139, 150 АПК РФ и исходил из того, что условия мирового соглашения в редакции, предложенной сторонами, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Суд округа, проверяя возражения компании и оставляя судебный акт без изменения, указал на то, что компанией не приведены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, либо свидетельствующие о возможной недействительности мирового соглашения; доказательства того, что общество "ЕвроСибЭнерго-Инжиниринг" знало о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества у общества "Система", не представлены; процедура банкротства в отношении общества "Система" арбитражным судом не вводилась.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2022 N 310-ЭС22-938 по делу N А08-3552/2019
Отказывая в утверждении мирового соглашения, судебные инстанции руководствовались статьями 10, 382, 384, 388 Гражданского кодекса, статьями 49, 138, 139 АПК РФ, и исходили из того, что процессуальное поведение заинтересованных лиц по заключению договора цессии и мирового соглашения свидетельствует о недобросовестности сторон мирового соглашения от 22.09.2020 и его направленности на невозможность получения взыскателями (ООО "Рассвет", ООО "Завод Стальнофф", Паладий Л.В., УФНС России по Белгородской области) дебиторской задолженности с Фонда на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2019 в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2022 N 304-ЭС22-7435 по делу N А70-5823/2021
Разрешая спор, суд округа руководствовался статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 138, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из установленного судами нижестоящих инстанций волеизъявления сторон спора, согласившихся с прекращением гражданско-правового конфликта по договору, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика предусмотренную договором ответственность в виде неустойки, начисленной на дату утверждения мирового соглашения в рамках другого дела, в отсутствие такого условия в соглашении.