ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 г. N 310-ЭС22-938
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) Фонда поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории города Белгорода, общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2021 по делу N А08-3552/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГА" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Фонду поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории города Белгорода (далее - Фонд) о взыскании 3 433 663 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016 по делу N А08-2704/2016 за период со 02.02.2017 по 10.04.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены областное автономное учреждение "ТРК Мир Белогорья", МБУЗ "Городская детская больница г. Белгорода", МКУ УКС Администрации г. Белгорода.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2019 требования удовлетворены в полном объеме; по делу выдан исполнительный лист ФС N 026809082.
Фонд 05.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, заключенного на стадии исполнения решения суда между ним Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - Общество).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2021, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалоб заявители указывают на отсутствие нарушения прав иных лиц, заключенным сторонами мировым соглашением; заключение договора цессии между Обществом и Компанией произведено до ведения в отношении последнего процедуры наблюдения.
Заявители также ссылаются на отсутствие обстоятельств, подтверждающих аффилированность Компании и Общества, а также непредставление доказательств вывода активов в преддверии банкротства Компании.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Отказывая в утверждении мирового соглашения, судебные инстанции руководствовались статьями 10, 382, 384, 388 Гражданского кодекса, статьями 49, 138, 139 АПК РФ, и исходили из того, что процессуальное поведение заинтересованных лиц по заключению договора цессии и мирового соглашения свидетельствует о недобросовестности сторон мирового соглашения от 22.09.2020 и его направленности на невозможность получения взыскателями (ООО "Рассвет", ООО "Завод Стальнофф", Паладий Л.В., УФНС России по Белгородской области) дебиторской задолженности с Фонда на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2019 в полном объеме.
Анализ договора цессии, а также мирового соглашения, свидетельствует о том, что задолженность Фонда перед Компанией уступлена Общества по стоимости почти в 10 раз меньше фактического размера задолженности. Между тем, каких-либо доказательств того, что Фонд является неплатежеспособным должником, что спорная задолженность является неликвидной не представлено. Буквальное толкование указанных пунктов договора цессии и мирового соглашения свидетельствует о том, что Компания не получает в результате заключения договора цессии и мирового соглашения денежных средств, в том числе в части уплаты спорной задолженности.
Кроме того, судами учтено заявление представителя временного управляющего, что Компания и Общество являются аффилированными лицами ввиду родственных связей учредителей и руководителей данных обществ. Генеральный директор Компании ранее являлся единственным учредителем и генеральным директором Общества.
Мировое соглашение сторон датировано 22.09.2020, с заявлением об утверждении мирового соглашения Фонд обратился 05.10.2020. В свою очередь, ООО "Рассвет" обратилось с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом) 07.07.2020 (дело N А08-5391/2020).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2020 по делу N А08-5391/2020 заявление ООО "Рассвет" о признании несостоятельным (банкротом) Компании признано обоснованным и в отношении последней введено наблюдение.
Таким образом, мировое соглашение заключалось сторонами в преддверии банкротства должника, что свидетельствует о выводе ликвидных активов Компании и причинения имущественного вреда ее кредиторам.
Суды учли непоследовательность и противоречивость действий сторон, заключивших договор уступки прав требований (цессии) от 01.09.2019 N 5 и согласовавших мировое соглашение спустя год после обращения ООО "Рассвет" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Компании.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что стороны по делу, заявляя об утверждении мирового соглашения от 22.09.2020, злоупотребили своими правами, не поставив суд в известность об аресте дебиторской задолженности в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя от 10.07.2019, а также об обращении взыскания на право требования должника (Компании), возникшего на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2019 по делу N А08-3552/2019 в соответствии с постановлением от 10.07.2019, и соответственно о невозможности сторон распоряжаться данным требованием.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб Фонда поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории города Белгорода, общества с ограниченной ответственностью "Лидер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА