1. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.
2. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.
3. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
4. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц, и при их нарушении арбитражный суд не утверждает мировое соглашение (часть 3 статьи 139, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции не установил препятствий для утверждения мирового соглашения на согласованных банком и страховой компанией условиях, и его вывод о ненарушении соглашением прав и законных интересов других лиц поддержан окружным судом.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 305-ЭС16-17204 по делу N А40-112205/2015
В силу части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и при их нарушении не утверждается арбитражным судом.
Страховой компанией и обществом в суд представлены различные по содержанию заключения оценщиков о размере убытков, однако согласованная сторонами сумма убытков не соответствует ни одному из них.
Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1604-О
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.З. Генералова оспаривает конституционность части 3 статьи 65, частей 3 и 4 статьи 139, части 6 статьи 141, части 1 статьи 223 АПК Российской Федерации, пункта 5 статьи 393, пункта 1 статьи 1064, статьи 1107 ГК Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, пункта 1 и абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.12.2017 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016
Предложить сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения по делу (статьи 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий судья
Е.С.КОРНЕЛЮК
Судья
И.В.РАЗУМОВ
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 305-ЭС17-14967 по делу N А40-151898/2016
Предложить сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения по делу (статьи 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий судья
Е.С.КОРНЕЛЮК
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19041(1,2) по делу N А40-231052/2015
В соответствии с частью 2 статьи 138, пунктом 3 статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 304-ЭС17-21923(3) по делу N А46-17496/2016
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 150, 156, 160 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно исходил из неполного выяснения обстоятельств спора, повлекшее неправильное применение норм законодательства.
Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 309-ЭС18-4345 по делу N А60-28928/2017
Отменяя определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения по делу и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд округа, руководствуясь положениями статей 138, 139, 141, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признав вескими доводы кредитора, о том, что спорное мировое соглашение заключено в ущерб интересам иных кредиторов должника и фактически влечет за собой оказание предпочтения обществу "Милана" перед иными кредиторами должника, признал необходимость исследования и оценки данных вопросов в суде первой инстанции для обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников сложившихся правоотношений.
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 309-ЭС18-7369 по делу N А50-30072/2017
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствовался статьями 138, 139, 141 АПК РФ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из того, что условия мирового соглашения противоречат положениям Закона N 44-ФЗ и нарушают публичные права и законные интересы в сфере удовлетворения муниципальной нужды.
Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 305-ЭС17-23382 по делу N А41-26468/2017
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции руководствовались положениями статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", и исходили из того, что условия оспариваемого мирового соглашения не противоречат законодательству и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.
Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2018 N 304-ЭС18-20258 по делу N А27-19726/2014
Принимая обжалуемое постановление, окружной суд, руководствуясь положениями статей 15, 49, 138, 139, 140, 141 АПК РФ, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.01.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исследовав условия мирового соглашения, пришел к выводу о его несоответствии требованиям закона.