ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 г. N 309-ЭС18-4345
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милана" (далее - заявитель, общество "Милана") на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2018 по делу N А60-28928/2017 Арбитражного суда Свердловской области,
установил:
общество "Милана" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Милана" (далее - общество "ТД "Милана", должник) о взыскании 36 369 460 рублей 39 копеек штрафной неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение еженедельной заявки на основании пункта 6.2 договора поставки от 01.07.2016 N 70 в размере 30% от стоимости товара, указанного в еженедельной заявке.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Конкурсный кредитор общества "ТД "Милана" - акционерное общество "Фирма "Гигиена" (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.08.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2018 определение от 28.08.2017 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Свердловской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, производство по настоящему делу прекратить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения по делу и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд округа, руководствуясь положениями статей 138, 139, 141, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признав вескими доводы кредитора, о том, что спорное мировое соглашение заключено в ущерб интересам иных кредиторов должника и фактически влечет за собой оказание предпочтения обществу "Милана" перед иными кредиторами должника, признал необходимость исследования и оценки данных вопросов в суде первой инстанции для обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников сложившихся правоотношений.
Выводы суда округа соответствуют нормам права. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя о неправомерности восстановления судом округа кредитору пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Милана" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК