1. Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
2. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.
3. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.
4. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Комментарий к ст. 137 АПК РФ
1. Признав с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц дело подготовленным, судья выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству в виде отдельного судебного акта.
2. Частью 2 ст. 137 АПК определено содержание определения о назначении дела к судебному разбирательству. Если в определении указываются сведения только об окончании подготовки, времени и месте судебного разбирательства, оно может быть оформлено на стандартном бланке. Если же в предварительном судебном заседании были разрешены ходатайства лиц, участвующих в деле, в определении должны быть указаны результаты рассмотрения ходатайств, в том числе мотивировка доводов суда, которые послужили причиной удовлетворения или отклонения ходатайств. В этом случае определение должно соответствовать требованиям, установленным ст. 185 АПК.
В определении о назначении дела к судебному разбирательству говорится о привлечении к делу третьих лиц, о замене сторон, о привлечении других ответчиков, о назначении экспертизы, вызове свидетелей и переводчиков, арбитражных заседателей (фамилии и инициалы), принятии встречного иска, соединении или разъединении требований, решаются другие вопросы, если по ним не выносились отдельные определения (об обеспечении иска, отмене или замене обеспечения, наложении судебных штрафов и т.д.). В определении может быть предложено участникам дела представить дополнительные доказательства, необходимость исследования которых была выявлена в предварительном судебном заседании.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству, таким образом, одновременно завершает подготовку дела к судебному разбирательству и является одним из подготовительных действий. После него участники дела извещаются о времени и месте рассмотрения дела, не запрещается судье продолжать осуществлять и действия по дальнейшей подготовке дела, если судебное разбирательство открывается не сразу после завершения предварительного заседания и возникает необходимость в совершении дополнительных подготовительных действий, к примеру, по обеспечению иска, осмотру доказательств, направлению запросов и т.п. (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
3. Определение о назначении дела к судебному разбирательству подписывается судьей, его оформленные в соответствии с правилами делопроизводства в арбитражных судах копии направляются лицам, участвующим в деле. Если судебное заседание по рассмотрению спора по существу открывается непосредственно по завершении предварительного заседания, участники дела извещаются о назначении дела устно; в письменном виде определение суда о переходе к судебному заседанию фиксируется в протоколе судебного заседания и в решении суда.
4. Частью 4 ст. 137 установлены условия, при которых судебное заседание в первой инстанции (судебное разбирательство) может быть открыто и проведено непосредственно по завершении предварительного заседания. К таким обязательным условиям относятся:
а) присутствие в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, в том числе привлеченных к участию в деле непосредственно в этом заседании;
б) отсутствующие в заседании лица извещены о нем надлежащим образом;
в) все лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела;
г) дело подлежит рассмотрению судьей единолично (см. комментарий к ст. 17 АПК).
В то же время, если лица, участвующие в деле, не извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, выразили свое прямое несогласие с проведением судебного заседания непосредственно после окончания предварительного, в ходе подготовки дела не завершено исполнение процессуальных действий, необходимых для рассмотрения спора (суд не рассмотрел ходатайства лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле заинтересованных лиц и т.п.), а также, если дело должно рассматриваться в коллегиальном составе судей, проведение судебного заседания сразу по завершении предварительного будет расценено судами вышестоящих инстанций как безусловное основание для отмены судебного акта <1>.
--------------------------------
<1> См., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2009 N А56-52579/2008.
Судебная практика по статье 137 АПК РФ
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "НовоСухаревка" оспаривает конституционность части 4 статьи 137 АПК Российской Федерации, согласно которой, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-25160 по делу N А40-69228/2018
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ рассмотрены судами и отклонены со ссылкой на то, что помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, общество не привело обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя общества в предварительное судебное заседание. Как отметили суды, возражения стороны не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.
Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 305-ЭС19-19469 по делу N А40-188153/2018
Суд первой инстанции в решении обосновал соответствующий части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переход к рассмотрению дела по существу по завершении предварительного судебного заседания.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2018 N 306-АД17-16619 по делу N А65-2872/2017
Установив, что не явившаяся в предварительное судебное заседание после объявления перерыва в нем на 16.03.2017, извещенная надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 16.03.2017, предприниматель не была извещена надлежащим образом о проведении судебного заседания 16.03.2017, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что рассматривая в предварительном судебном заседании дело, в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей административного органа и предпринимателя, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, в котором рассмотрел спор по существу, в отсутствие не извещенной надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания предпринимателя, а также при наличии письменных возражений предпринимателя о переходе к судебному заседанию.
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 305-АД17-18922 по делу N А40-224199/2016
Как следует из материалов дела, принимая к производству заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции вынес определение от 14.11.2016 о проведении предварительного судебного заседания 13.12.2016 в 11 часов 40 минут, разъяснив сторонам по делу положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", а также указав о возможном завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному заседанию 13.12.2016 в 11 часов 40 минут. Указанное определение направлено лицам, участвующим в деле.
Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 305-ЭС18-4321 по делу N А40-93139/2017
Доводы заявителя о переходе судом первой инстанции из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу с нарушением положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии законных оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2018 N 305-ЭС18-6244 по делу N А40-40634/2017
Препятствий к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, не явившихся в предварительное судебное заседание и не представивших возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции не установил, поэтому в силу части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть спор по существу.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N 305-ЭС18-6778 по делу N А41-27942/2017
Доводам заявителя о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания, переходе судом первой инстанции из предварительного судебного заседанию к рассмотрению дела по существу с нарушением положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 305-ЭС19-6428 по делу N А40-92612/2018
Утверждение заявителя о нарушении судом первой инстанции его права на защиту и представление доказательств отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отклонено окружным судом в соответствии со статьями 9, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос об уменьшении неустойки обсуждался судами и критериев для него, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее судебным толкованием, не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2019 N 305-ЭС19-9351 по делу N А40-195978/2018
Суд отклонил доводы общества "АВА-МЕД" о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции, как не основанные на законе в силу ошибочного толкования ответчиком положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.06.10 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 305-ЭС19-14977 по делу N А40-178894/2018
Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы и нарушении положений части 4 статьи 137 АПК РФ рассмотрены судом округа и оценены.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.