1. Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
2. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.
3. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.
4. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Комментарий к ст. 137 АПК РФ
1. Признав с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц дело подготовленным, судья выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству в виде отдельного судебного акта.
2. Частью 2 ст. 137 АПК определено содержание определения о назначении дела к судебному разбирательству. Если в определении указываются сведения только об окончании подготовки, времени и месте судебного разбирательства, оно может быть оформлено на стандартном бланке. Если же в предварительном судебном заседании были разрешены ходатайства лиц, участвующих в деле, в определении должны быть указаны результаты рассмотрения ходатайств, в том числе мотивировка доводов суда, которые послужили причиной удовлетворения или отклонения ходатайств. В этом случае определение должно соответствовать требованиям, установленным ст. 185 АПК.
В определении о назначении дела к судебному разбирательству говорится о привлечении к делу третьих лиц, о замене сторон, о привлечении других ответчиков, о назначении экспертизы, вызове свидетелей и переводчиков, арбитражных заседателей (фамилии и инициалы), принятии встречного иска, соединении или разъединении требований, решаются другие вопросы, если по ним не выносились отдельные определения (об обеспечении иска, отмене или замене обеспечения, наложении судебных штрафов и т.д.). В определении может быть предложено участникам дела представить дополнительные доказательства, необходимость исследования которых была выявлена в предварительном судебном заседании.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству, таким образом, одновременно завершает подготовку дела к судебному разбирательству и является одним из подготовительных действий. После него участники дела извещаются о времени и месте рассмотрения дела, не запрещается судье продолжать осуществлять и действия по дальнейшей подготовке дела, если судебное разбирательство открывается не сразу после завершения предварительного заседания и возникает необходимость в совершении дополнительных подготовительных действий, к примеру, по обеспечению иска, осмотру доказательств, направлению запросов и т.п. (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
3. Определение о назначении дела к судебному разбирательству подписывается судьей, его оформленные в соответствии с правилами делопроизводства в арбитражных судах копии направляются лицам, участвующим в деле. Если судебное заседание по рассмотрению спора по существу открывается непосредственно по завершении предварительного заседания, участники дела извещаются о назначении дела устно; в письменном виде определение суда о переходе к судебному заседанию фиксируется в протоколе судебного заседания и в решении суда.
4. Частью 4 ст. 137 установлены условия, при которых судебное заседание в первой инстанции (судебное разбирательство) может быть открыто и проведено непосредственно по завершении предварительного заседания. К таким обязательным условиям относятся:
а) присутствие в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, в том числе привлеченных к участию в деле непосредственно в этом заседании;
б) отсутствующие в заседании лица извещены о нем надлежащим образом;
в) все лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела;
г) дело подлежит рассмотрению судьей единолично (см. комментарий к ст. 17 АПК).
В то же время, если лица, участвующие в деле, не извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, выразили свое прямое несогласие с проведением судебного заседания непосредственно после окончания предварительного, в ходе подготовки дела не завершено исполнение процессуальных действий, необходимых для рассмотрения спора (суд не рассмотрел ходатайства лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле заинтересованных лиц и т.п.), а также, если дело должно рассматриваться в коллегиальном составе судей, проведение судебного заседания сразу по завершении предварительного будет расценено судами вышестоящих инстанций как безусловное основание для отмены судебного акта <1>.
--------------------------------
<1> См., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2009 N А56-52579/2008.
Судебная практика по статье 137 АПК РФ
Возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 136, 137, 150, 151, части 1 статьи 188, части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что положениями вышеприведенных норм возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, равно как и определения о назначении дела к судебному разбирательству, не предусмотрена.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 305-ЭС17-5299 по делу N А40-74006/2016
Доводам заявителя о переходе судом первой инстанции из предварительного судебного заседанию к рассмотрению дела по существу с нарушением положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие надлежаще оформленных полномочий представителя судом округа дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10206 по делу N А41-60928/2016
Действия суда соответствуют части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ее судебному толкованию (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Доводы заявителя сводятся к несогласию с судебной оценкой обстоятельств спора, но не подтверждают незаконности судебных актов и наличия оснований для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2017 N 309-ЭС17-17178 по делу N А60-829/2017
Отменяя определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, суд округа, руководствуясь положениями статей 7, 8, 9, 121, 123, 137, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по настоящему делу ответчик не является надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2020 N 305-ЭС19-27027 по делу N А40-69305/2019
Возвращая апелляционную жалобу предпринимателя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 120, 137, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что определение о назначении дела к судебному разбирательству не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Суд округа согласился с данными выводами и подтвердил законность такого возвращения.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2020 N 305-ЭС19-25832 по делу N А41-35362/2019
Между тем, нарушения судом первой инстанции требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено исходя из того, что арбитражным управляющим в кассационной жалобе не приведено обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании. При этом о возможности перехода из предварительного судебного заседания в основное арбитражный управляющий была извещена надлежащим образом, воспользовалась правом представить отзыв по делу, возражений о переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание не заявила.
Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 33-О
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления ООО "НовоСухаревка" о пересмотре постановления того же суда по делу с его участием в связи с вынесением Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 1060-О, которым ему было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 137 АПК Российской Федерации. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было также отказано.
Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2020 N 310-ЭС20-5446 по делу N А23-6966/2019
Возвращая апелляционную жалобу предпринимателя, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 137, частями 1, 2 статьи 188, пунктом 2 части 1 статьи 264, частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что апелляционная жалоба подана предпринимателем на определение о назначении дела к судебному разбирательству, которое не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2020 N 305-ЭС20-5409 по делу N А40-62959/2017
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толкование судом апелляционной инстанции статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По мнению истца, отмена решения и переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции поставили ответчика в преимущественное положение и позволили указать на пропуск срока исковой давности, чего ранее не заявлялось.
Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2020 N 308-ЭС-5057 по делу N А53-21473/2018
Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2020 N 308-ЭС20-15331 по делу N А32-42854/2019
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 22.01.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции положений статей 121, 122, 137 АПК РФ.