ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 г. N 306-ЭС20-17457
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2020 по делу N А55-29657/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гусева Наталья Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" (далее - Общество), товариществу собственников жилья "Рабочая-85" (далее - Товарищество) о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 19.06.2019 управления многоквартирным домом по адресу: г. Самара, Рабочая ул., д. 85.
Арбитражный суд Самарской области решением от 26.12.2019 иск удовлетворил.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2020, отменил решение по процессуальным основаниям, ввиду нарушения судом положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в иске и взыскать с истца в пользу Общества 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 180, 319.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 137, 147, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным заключенного ответчиками договора от 19.06.2019 управления многоквартирным домом.
Апелляционный суд исходил из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что при принятии Товариществом решения (протокол от 14.06.2019) о заключении договора управления с Обществом (управляющей организацией) отсутствовал необходимый кворум, в связи с чем данное решение является ничтожным и влечет недействительность спорного договора управления.
Апелляционный суд также посчитал, что условие спорного договора о возможности управляющей организации в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в том числе на индекс инфляции и индекс потребительских цен нарушает требования статей 158, 162 ЖК РФ, а условие о возможности управляющей организации независимо от назначения платежа, указанного собственником в платежном поручении, засчитывать данный платеж в счет погашения задолженности за более ранний период нарушает требования статьи 319.1 ГК РФ.
Суд округа, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, указал следующее: вывод апелляционного суда о незаконности условия спорного договора управления о праве управляющей организации в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома является неверным, однако это не привело к принятию неправильного решения; иные выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными; предоставленная ответчиками в суд апелляционной инстанции иная редакция решения Товарищества (протокол от 14.06.2019) о заключении договора управления с Обществом обоснованно признана апелляционным судом недопустимым доказательством.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА