КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 г. N 33-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОСУХАРЕВКА" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЯМИ 6 И 83 ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 311
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "НовоСухаревка" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ООО "НовоСухаревка" оспаривает конституционность пункта 3 части 3 статьи 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации, в соответствии с которым новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Заявитель также оспаривает конституционность статей 6 "Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации" и 83 "Разъяснение решения" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления ООО "НовоСухаревка" о пересмотре постановления того же суда по делу с его участием в связи с вынесением Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 1060-О, которым ему было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 137 АПК Российской Федерации. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было также отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют арбитражным судам отказывать в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием определений Конституционного Суда Российской Федерации, произвольно интерпретируя их содержание, а потому противоречат статьям 1, 15, 19 и 46 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 311 АПК Российской Федерации, в том числе пункт 3 ее части 3, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствуют арбитражным судам по заявлениям лиц, принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений (определения от 4 июня 2013 года N 874-О, от 24 июня 2014 года N 1546-О, от 27 июня 2017 года N 1309-О, от 17 июля 2018 года N 1886-О и др.).
Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что пункт 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя, по жалобе которого Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 24 апреля 2018 года N 1060-О, касавшееся лишь вопроса о соответствии его жалобы критериям допустимости обращений, установленным Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", и не содержащее каких-либо новых правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам.
2.2. Статья 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", закрепляющая правила об обязательности решений Конституционного Суда Российской Федерации, не содержит каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм их конституционно-правовое истолкование, выраженное в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации и обеспечивающее защиту конституционных прав и свобод граждан и их объединений. Напротив, названное законоположение провозглашает обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, а также предусматривает непосредственное действие таких решений, не требующее подтверждения другими органами и должностными лицами. Поэтому данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Что касается статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", то она, будучи направленной на урегулирование порядка разъяснения решений Конституционного Суда Российской Федерации, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "НовоСухаревка", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН