ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 305-ЭС16-2858(11)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Молдиндконбанк" (далее - иностранный банк) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017 по делу N А40-74809/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Банк "Западный" (далее - банк, должник),
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 признаны недействительными банковские гарантии, предоставленные должником в пользу иностранного банка от 28.03.2014 и от 03.04.2014, соглашение сторон об обеспечении указанных банковских гарантий, а также операции по списанию иностранным банком принадлежащих банку денежных средств в сумме 10 538 611,11 евро в счет оплаты гарантийного вознаграждения и применены последствия недействительности указанных операций в виде возврата указанных денежных средств в конкурсную массу.
При рассмотрении спора Девятым арбитражным апелляционным судом иностранный банк обратился с ходатайством о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017, в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, иностранный банк просит отменить вынесенные по вопросу о приостановлении исполнения судебного акта определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о приостановлении исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений, и сам по себе факт нахождения должника в процедуре банкротства не свидетельствует о возникновения у суда безусловной обязанности по приостановлению исполнения судебного определения.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ