1. Арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.
2. Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
3. О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда.
Копия определения направляется лицам, участвующим в деле.
4. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
- Статья 282. Прекращение производства по кассационной жалобе
- Статья 284. Порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции
Комментарий к ст. 283 АПК РФ
1. Приостановление исполнения обжалованных судебных актов (определений, решения или постановления суда первой и апелляционной инстанций) согласно ч. 1 ст. 283 АПК возможно лишь по ходатайству заявителя. Следовательно, суд кассационной инстанции не может по своей инициативе приостанавливать исполнение судебных актов нижестоящих инстанций, обжалованных заявителем, а также приостанавливать исполнение судебных актов по ходатайству заявителя до принятия жалобы к производству (вынесения определения в порядке ч. 3 ст. 278).
2. В кассационном порядке пересматриваются исключительно судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, поэтому на стадии кассационного пересмотра важно обеспечить минимальное ограничение действия законной силы судебных актов.
Как следует из содержания ч. ч. 1 и 2 ст. 283, приостановление исполнения обжалованного акта, как правило, должно сопровождаться предоставлением заявителем встречного финансового обеспечения, позволяющего в будущем возместить другой стороне возможные убытки от приостановления. Размер финансового обеспечения определяется оспариваемой суммой, взысканной по обжалованному акту, или стоимостью присужденного имущества. Доказательства встречного обеспечения должны представляться вместе с ходатайством о приостановлении.
Приостановление исполнения обжалованного судебного акта без предоставления встречного финансового обеспечения зависит от судебного усмотрения, не является безусловной обязанностью суда кассационной инстанции и допустимо лишь при обосновании заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалованного акта в случае его отмены.
3. Определение о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнения обжалованного судебного акта выносится в трехдневный срок со дня поступления в суд кассационной инстанции ходатайства о приостановлении. Содержание определения о приостановлении исполнения судебного акта может излагаться в определении о принятии кассационной жалобы к производству, следовательно, и ходатайство о приостановлении рассматривается единолично судьей кассационной инстанции (ч. 2 ст. 278).
4. Приостановление исполнения судебного акта по смыслу ч. 4 ст. 283 должно прекращаться при всяком завершении кассационного пересмотра, в том числе при возвращении кассационной жалобы и прекращении производства по ней. Суд кассационной инстанции в зависимости от обстоятельств дела вправе установить иной срок приостановления исполнения обжалованного судебного акта и указать этот срок в определении.
ВАС РФ специально разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 <1>.
--------------------------------
<1> См.: п. п. 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Судебная практика по статье 283 АПК РФ
Рассмотрев данное ходатайство на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа определением от 19.09.2016 приостановил исполнение судебных актов до окончания производства в Арбитражном суде Московского округа.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 определение суда от 19.09.2016 оставлено без изменения.
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 309-ЭС17-3760 по делу N А76-254/2016
В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд вправе при изложенных в норме условиях приостановить исполнение обжалуемых судебных актов.
Оценка обоснованности заявителем обстоятельств, составляющих условия для приостановления исполнения, находится в компетенции суда.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 305-ЭС17-6982 по делу N А40-63383/2015
При рассмотрении данного ходатайства судом округа нарушений статьи 283 АПК РФ не допущено.
Кроме того, как видно из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", Арбитражным судом Московского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы принято постановление от 28.04.2017, которым отменены постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017.
Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2017 N 309-ЭС17-7877 по делу N А60-23781/2016
Рассмотрев данное ходатайство на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа определением от 17.02.2016 приостановил исполнение судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Постановлением судебной коллегии Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017 определение данного суда от 17.02.2016 оставлено без изменения.
Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 310-КГ17-16698 по делу N А68-4002/2016
В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2018 N 310-ЭС18-790 по делу N А09-15239/2016
Суд округа, удовлетворяя ходатайство Общества, исходил из наличия предусмотренных статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения судебных актов.
С указанными выводами согласился суд округа при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что Арбитражным судом Центрального округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы Общества принято постановление от 06.12.2017, которым приостановление исполнения судебных актов отменено.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2355-О
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В. Андронова, являющаяся конкурсным управляющим должника, оспаривает конституционность части 7 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и статьи 283 АПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 35 и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации и, в частности, лишают ее дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего.
Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3124-О
части 2 статьи 283 АПК Российской Федерации, предусматривающей, что исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2019 N 309-ЭС18-23262 по делу N А60-40453/2016
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд округа руководствовался положениями статей 184, 185 и 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства и доводы носят предположительный характер, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых им судебных актов в отсутствии реального и гарантированного указанным лицом встречного обеспечения, с чем впоследствии согласилась судебная коллегия того же суда.
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2019 N 309-ЭС18-23181 по делу N А50-36735/2017
Разрешая вопрос о приостановлении исполнения судебного акта, суд округа, принимая во внимание характер спора, оценив возможные негативные последствия исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения судебных актов.
Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 309-ЭС18-25501 по делу N А60-67119/2017
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, суд округа, руководствуясь положениями статьи 283 АПК РФ, пришел к выводу, что ЗАО "Уралмостострой" не привело доводов и надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебных актов.
Постановлением от 18.12.2018 суд округа данные выводы признал правомерными, отметив, что ходатайство ЗАО "Уралмостострой" оценено надлежащим образом с учетом требований процессуального закона, а оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда.