1. Арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.
2. Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
3. О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда.
Копия определения направляется лицам, участвующим в деле.
4. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
- Статья 282. Прекращение производства по кассационной жалобе
- Статья 284. Порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции
Рассмотрев данное ходатайство на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа определением от 19.09.2016 приостановил исполнение судебных актов до окончания производства в Арбитражном суде Московского округа.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 определение суда от 19.09.2016 оставлено без изменения.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2355-О
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В. Андронова, являющаяся конкурсным управляющим должника, оспаривает конституционность части 7 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и статьи 283 АПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 35 и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации и, в частности, лишают ее дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего.
Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3124-О
части 2 статьи 283 АПК Российской Федерации, предусматривающей, что исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2022 N 309-ЭС22-8917 по делу N А60-22797/2021
Приостанавливая исполнение постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, суд округа, руководствуясь положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности (затруднительности) поворота исполнения обжалуемого судебного акта.
С указанными выводами согласился суд округа при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2023 N 308-ЭС23-7503 по делу N А32-11097/2022
Окружной суд, оценив и исследовав содержание поданного предпринимателем (ответчик) заявления о приостановлении исполнения судебных актов, правильно применив нормы процессуального права, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 283 АПК РФ оснований для его удовлетворения, при этом отметив, что приостановление исполнения носит временный характер.
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2020 N 305-ЭС19-26679 по делу N А40-66757/2018
В силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение влечет приостановление исполнения судебных актов в случае усмотрения судом обстоятельств для его возможной реализации.
Таких обстоятельств окружной суд не установил, на что указал в обжалуемых судебных актах.
Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2020 N 305-ЭС20-10747 по делу N А41-66379/2019
В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд вправе при изложенных в норме условиях приостановить исполнение обжалуемых судебных актов.
Оценка обоснованности заявителем обстоятельств, составляющих условия для приостановления исполнения, находится в компетенции суда.
Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2020 N 302-ЭС20-12499 по делу N А19-25031/2018
В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд вправе при изложенных в норме условиях приостановить исполнение обжалуемых судебных актов.
Оценка обоснованности заявителем обстоятельств, составляющих условия для приостановления исполнения, находится в компетенции суда.
Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-15328 по делу N А63-18995/2019
Суд округа, руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности поворота исполнения судебных актов, в том числе отсутствие денежных средств на счетах ответчика, учитывая характер спора, значительный размер заявленных требований, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства компании о приостановлении исполнения судебных актов до окончания производства по кассационной жалобе.
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2019 N 309-ЭС18-23262 по делу N А60-40453/2016
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд округа руководствовался положениями статей 184, 185 и 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства и доводы носят предположительный характер, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых им судебных актов в отсутствии реального и гарантированного указанным лицом встречного обеспечения, с чем впоследствии согласилась судебная коллегия того же суда.
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2019 N 309-ЭС18-23181 по делу N А50-36735/2017
Разрешая вопрос о приостановлении исполнения судебного акта, суд округа, принимая во внимание характер спора, оценив возможные негативные последствия исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения судебных актов.