1. Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
2. Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.
3. О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.
В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.
Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.
Определение о встречном обеспечении может быть обжаловано.
4. В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.
5. При представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
6. Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.
7. Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.
8. Положения настоящей статьи, за исключением частей 2 и 7 настоящей статьи, не применяются в случае подачи Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, заявления о принятии обеспечительных мер по делам о привлечении лиц, контролирующих кредитную организацию, страховую организацию, негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, к субсидиарной ответственности, ответственности в форме возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
- Статья 93. Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска
- Статья 95. Замена одной обеспечительной меры другой
1. В данной статье содержится подробная характеристика правил применения норм о встречном обеспечении. Встречное обеспечение может предоставляться истцом как гарантия возмещения убытков ответчика вследствие применения обеспечительных мер, что соответствует принципу равноправия сторон, а также согласно ч. 2 комментируемой статьи в качестве меры, альтернативной применению обеспечения иска.
Встречное обеспечение по смыслу ч. 1 ст. 94 имеет денежный характер, поскольку должно быть финансовым, т.е. с использованием его инструментов, например векселем.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 94 АПК в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности, из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.
2. О встречном обеспечении арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано. Предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска. В то же время непредоставление встречного обеспечения согласно ч. 6 комментируемой статьи может быть основанием для отказа в обеспечении иска. Использование в гипотезе нормы слов "может быть" означает, что в определенных случаях и при непредоставлении встречного обеспечения заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом и его решение зависит от конкретных обстоятельств дела.
В то же время при разрешении заявления о предварительных обеспечительных мерах согласно ч. 4 ст. 99 АПК предоставление встречного обеспечения является обязательным условием удовлетворения такого ходатайства. Здесь встречное обеспечение является обязательным.
3. В данной статье не определен порядок отмены определения арбитражного суда о встречном обеспечении. Очевидно, что будет применяться общий порядок, установленный в ч. 5 ст. 96 и ст. 97 АПК. Момент отмены встречного обеспечения, которое было внесено истцом, может быть важен в том случае, если ответчик предъявляет иск к истцу в порядке ст. 98 АПК о возмещении убытков или выплате компенсации, причиненных обеспечением иска.
Встречного обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Вино-коньячный комбинат "Русь" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 301-КГ17-7194 по делу N А28-8418/2014
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 94, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств настоящего дела, характера спора и степени его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей и объема проделанной представителями работы, принципа разумности и справедливости при определении судебных расходов, пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат возмещению в размере 575 000 рублей.
Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2017 по делу N ВАС-11777/13, А53-18803/2011
Руководствуясь статьями 94, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Бухгалтерии Верховного Суда Российской Федерации возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Солидс" с депозитного счета денежные средства в размере 2 500 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 10050 от 04.10.2013 в качестве встречного обеспечения по делу N А53-18803/2011.
Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2017 по делу N 303-КГ17-14505, А51-16645/2016
Встречного обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, приведенные в заявлении доводы не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства о приостановлении действия ненормативного акта таможенного органа, поскольку не установлена целесообразность принятия запрашиваемых обеспечительных мер с учетом соблюдения баланса частных и публичных интересов.
Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2017 по делу N ВАС-11777/13, А53-18803/2011
Руководствуясь статьями 94, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Бухгалтерии Верховного Суда Российской Федерации возвратить компании Аксай АБ с депозитного счета денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 597 от 06.09.2013 в качестве встречного обеспечения по делу N А53-18803/2011.
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 304-КГ17-20189 по делу N А03-3270/2017
Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 94, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 57) и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83), исходил из того, что при рассмотрении ходатайства инспекции и решении вопроса о встречном обеспечении суды не полно исследовали обстоятельства дела и нарушили нормы материального и процессуального права.
Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 307-КГ18-2202 по делу N А56-27787/2016
Встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ заявителем не представлено Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "СМУ-11 Метрострой" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2020 N 305-ЭС20-11748 по делу N А40-252379/2018
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума N 55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2022 N 304-ЭС21-19217(3) по делу N А45-48063/2018
Признавая ходатайство агентства необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 90, 91, 94, 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также фактические обстоятельства дела.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2023 N 310-ЭС21-20601(5) по делу N А14-18314/2020
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 90, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", установив, что ранее принятые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов участников дела о банкротстве, являются гарантией исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в отсутствие доказательств инициирования конкурсным кредитором обособленного спора и принятия обеспечительных мер не в соответствии с целями процедур банкротства (например, в целях неосновательного обогащения либо злоупотребления правом), отказали в удовлетворении ходатайства.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2023 N 305-ЭС20-6084(28) по делу N А40-116531/2019
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении ходатайства, суды, руководствуясь статьями 90, 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходили из того, что ранее принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям и соразмерны им, основания для их принятия не отпали, а действие обеспечительных мер не может рассматриваться как нарушение баланса интересов участников дела о банкротстве поскольку они служат гарантией фактической исполнимости судебного акта, не установив обстоятельств, обязывающих банк предоставить встречное обеспечение.