1. Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
2. Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.
3. О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.
В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.
Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.
Определение о встречном обеспечении может быть обжаловано.
4. В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.
5. При представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
6. Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.
7. Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.
- Статья 93. Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска
- Статья 95. Замена одной обеспечительной меры другой
Комментарий к ст. 94 АПК РФ
1. В данной статье содержится подробная характеристика правил применения норм о встречном обеспечении. Встречное обеспечение может предоставляться истцом как гарантия возмещения убытков ответчика вследствие применения обеспечительных мер, что соответствует принципу равноправия сторон, а также согласно ч. 2 комментируемой статьи в качестве меры, альтернативной применению обеспечения иска.
Встречное обеспечение по смыслу ч. 1 ст. 94 имеет денежный характер, поскольку должно быть финансовым, т.е. с использованием его инструментов, например векселем.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 94 АПК в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности, из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.
2. О встречном обеспечении арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано. Предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска. В то же время непредоставление встречного обеспечения согласно ч. 6 комментируемой статьи может быть основанием для отказа в обеспечении иска. Использование в гипотезе нормы слов "может быть" означает, что в определенных случаях и при непредоставлении встречного обеспечения заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом и его решение зависит от конкретных обстоятельств дела.
В то же время при разрешении заявления о предварительных обеспечительных мерах согласно ч. 4 ст. 99 АПК предоставление встречного обеспечения является обязательным условием удовлетворения такого ходатайства. Здесь встречное обеспечение является обязательным.
3. В данной статье не определен порядок отмены определения арбитражного суда о встречном обеспечении. Очевидно, что будет применяться общий порядок, установленный в ч. 5 ст. 96 и ст. 97 АПК. Момент отмены встречного обеспечения, которое было внесено истцом, может быть важен в том случае, если ответчик предъявляет иск к истцу в порядке ст. 98 АПК о возмещении убытков или выплате компенсации, причиненных обеспечением иска.
Судебная практика по статье 94 АПК РФ
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, статьям 90, 91, 92, 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 305-ЭС16-8325 по делу N А40-40771/15
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, статьям 90, 91, 92, 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2017 N 310-ЭС17-4323 по делу N А35-8150/2016
В кассационной жалобе, поданной в Верховный суд Российской Федерации общество, ссылается на нарушение судами требований, установленных статьями 90, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 310-ЭС17-3752 по делу N А35-6904/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец является правообладателем словесного товарного знака "KIA" по свидетельству Российской Федерации N 142734, суд, руководствуясь статьей 90, пунктом 2 статьи 94, статьями 97, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что испрашиваемые компанией предварительные обеспечительные меры в части наложения ареста на товары полностью соответствуют будущим заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также для предотвращения причинения истцу убытков, прямо предусмотрены действующим гражданским законодательством Российской Федерации и нормами международного права.
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 310-ЭС17-3756 по делу N А35-6905/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец является правообладателем словесного товарного знака "HYUNDAI" по свидетельству Российской Федерации N 444415, суд, руководствуясь статьей 90, пунктом 2 статьи 94, статьями 97, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что испрашиваемые компанией предварительные обеспечительные меры в части наложения ареста на товары полностью соответствуют будущим заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также для предотвращения причинения истцу убытков, прямо предусмотрены действующим гражданским законодательством Российской Федерации и нормами международного права.
Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 301-КГ17-7194 по делу N А28-8418/2014
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 94, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств настоящего дела, характера спора и степени его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей и объема проделанной представителями работы, принципа разумности и справедливости при определении судебных расходов, пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат возмещению в размере 575 000 рублей.
Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2017 по делу N ВАС-11777/13, А53-18803/2011
Руководствуясь статьями 94, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Бухгалтерии Верховного Суда Российской Федерации возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Солидс" с депозитного счета денежные средства в размере 2 500 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 10050 от 04.10.2013 в качестве встречного обеспечения по делу N А53-18803/2011.
Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2017 по делу N 303-КГ17-14505, А51-16645/2016
Встречного обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, приведенные в заявлении доводы не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства о приостановлении действия ненормативного акта таможенного органа, поскольку не установлена целесообразность принятия запрашиваемых обеспечительных мер с учетом соблюдения баланса частных и публичных интересов.
Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2017 по делу N ВАС-11777/13, А53-18803/2011
Руководствуясь статьями 94, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Бухгалтерии Верховного Суда Российской Федерации возвратить компании Аксай АБ с депозитного счета денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 597 от 06.09.2013 в качестве встречного обеспечения по делу N А53-18803/2011.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2018 N 307-ЭС17-19990 по делу N А56-86300/2016
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 90, 94, 97, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 391 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из того, что учетом представленных в материалы дела доказательств Гарантия Ассоциации взаимного страхования судовладельцев Вест оф Ингланд (Люксембург) от 31.03.2017 не является достаточным и приемлемым обеспечением имущественных интересов истца.
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 304-КГ17-20189 по делу N А03-3270/2017
Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 94, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 57) и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83), исходил из того, что при рассмотрении ходатайства инспекции и решении вопроса о встречном обеспечении суды не полно исследовали обстоятельства дела и нарушили нормы материального и процессуального права.