1. Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
2. Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.
3. О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.
В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.
Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.
Определение о встречном обеспечении может быть обжаловано.
4. В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.
5. При представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
6. Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.
7. Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.
8. Положения настоящей статьи, за исключением частей 2 и 7 настоящей статьи, не применяются в случае подачи Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, заявления о принятии обеспечительных мер по делам о привлечении лиц, контролирующих кредитную организацию, страховую организацию, негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, к субсидиарной ответственности, ответственности в форме возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
- Статья 93. Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска
- Статья 95. Замена одной обеспечительной меры другой
Встречного обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Вино-коньячный комбинат "Русь" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2017 по делу N ВАС-11777/13, А53-18803/2011
Руководствуясь статьями 94, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Бухгалтерии Верховного Суда Российской Федерации возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Солидс" с депозитного счета денежные средства в размере 2 500 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 10050 от 04.10.2013 в качестве встречного обеспечения по делу N А53-18803/2011.
Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2017 по делу N 303-КГ17-14505, А51-16645/2016
Встречного обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, приведенные в заявлении доводы не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства о приостановлении действия ненормативного акта таможенного органа, поскольку не установлена целесообразность принятия запрашиваемых обеспечительных мер с учетом соблюдения баланса частных и публичных интересов.
Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2017 по делу N ВАС-11777/13, А53-18803/2011
Руководствуясь статьями 94, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Бухгалтерии Верховного Суда Российской Федерации возвратить компании Аксай АБ с депозитного счета денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 597 от 06.09.2013 в качестве встречного обеспечения по делу N А53-18803/2011.
Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 307-КГ18-2202 по делу N А56-27787/2016
Встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ заявителем не представлено Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "СМУ-11 Метрострой" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2022 N 304-ЭС21-19217(3) по делу N А45-48063/2018
Признавая ходатайство агентства необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 90, 91, 94, 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также фактические обстоятельства дела.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2023 N 310-ЭС21-20601(5) по делу N А14-18314/2020
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 90, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", установив, что ранее принятые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов участников дела о банкротстве, являются гарантией исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в отсутствие доказательств инициирования конкурсным кредитором обособленного спора и принятия обеспечительных мер не в соответствии с целями процедур банкротства (например, в целях неосновательного обогащения либо злоупотребления правом), отказали в удовлетворении ходатайства.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2023 N 305-ЭС20-6084(28) по делу N А40-116531/2019
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении ходатайства, суды, руководствуясь статьями 90, 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходили из того, что ранее принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям и соразмерны им, основания для их принятия не отпали, а действие обеспечительных мер не может рассматриваться как нарушение баланса интересов участников дела о банкротстве поскольку они служат гарантией фактической исполнимости судебного акта, не установив обстоятельств, обязывающих банк предоставить встречное обеспечение.
Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2019 N 309-ЭС18-21618(4) по делу N А76-22580/2016
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и указали на неподтвержденность наличия реальной угрозы причинения принятыми мерами ущерба.
Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2023 N 302-ЭС23-12163 по делу N А19-7306/2022
Отказывая в замене обеспечительных мер, суды руководствовались статьями 90, 95 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из отсутствия достаточных и убедительных доказательств того, что ранее установленные обеспечительные меры не могут обеспечить исполнение судебного акта, неоправданно ущемляют права ответчика и способствуют причинению ему существенного ущерба. Также суды, сославшись на статью 94 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по встречному обеспечению, указав на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения обществу "СибНедра" убытков без возможности их последующей компенсации.
Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2019 N 304-ЭС17-13990 по делу N А03-20610/2015
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 90, 94, 99, 100, 283 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходил из того, что приведенные в обоснование ходатайства доводы заявителя носят декларативный характер, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае удовлетворения кассационной жалобы.