1. По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.
2. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.
- Статья 94. Встречное обеспечение
- Статья 96. Исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска
Комментарий к ст. 95 АПК РФ
1. Замена одной обеспечительной меры на другую производится на основании заявления заинтересованной стороны. При этом выбор обеспечительных мер производится из числа тех, которые предусмотрены ст. 91 АПК и иными ФЗ (см. также соображения, высказанные в комментарии к ст. 91). Например, наложение ареста на имущество может быть заменено наложением ареста на денежные средства, и наоборот.
2. В отличие от применения обеспечительных мер вопрос о замене одной меры другой разрешается в судебном заседании, с вызовом сторон по правилам АПК.
Судебная практика по статье 95 АПК РФ
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 90, 91, 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из обоснованности необходимости введения в испрашиваемой меры.
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2020 N 304-ЭС19-16665(13) по делу N А45-10393/2017
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что общество обосновало необходимость замены одной обеспечительной меры другой, и сочли, что такая замена не нарушит баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015
Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).
Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 301-ЭС18-10898 по делу N А43-28258/2017
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91, 95 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ранее принятой обеспечительной меры, исходя из следующего: принятая определением суда от 23.08.2017 обеспечительная мера виде наложения ареста на имущество, принадлежащее предпринимателю, в пределах суммы исковых требований не нарушает баланс интересов сторон; довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель на основании постановления от 28.08.2017 наложил арест на имущество, стоимость которого превышает сумму иска, направлен на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя и не свидетельствует о необходимости изменять принятые судом обеспечительные меры; ответчик вправе оспорить действия судебного пристава-исполнителя в установленном законодательством порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2021 N 308-ЭС21-1177 по делу N А32-55073/2019
Отказывая в замене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 92, 95 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходил из того, что обстоятельства, при которых принимались обеспечительные меры определением от 31.01.2020, не изменились; принятые обеспечительные меры соответствуют требованиям статьи 90 АПК РФ; отсутствуют доказательства того, что сохранение принятых обеспечительных мер приведет к невозможности реального исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2021 N 310-ЭС21-4211 по делу N А54-4912/2020
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 95 АПК РФ, статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" (далее - Информационное письмо N 6), пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ранее принятой обеспечительной меры исходя из следующего: принятая определением суда от 23.08.2017 обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований не нарушает баланс интересов сторон; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела никаких доказательств в подтверждение его довода, что принятые определением от 16.07.2020 обеспечительные меры влекут невозможность осуществлять указанные в заявлении платежи, а также препятствуют Обществу вести предпринимательскую деятельность; оснований для изменения принятых судом обеспечительных мер не имеется; при этом согласно Информационному письму N 6 только кредиторы, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности, а не сам должник; принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, в связи с чем наложение ареста на находящиеся на счете должника денежные средства не нарушает установленную законодательством очередность списания с этого счета денежных средств.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523 по делу N А33-12199/2016
Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2021 N 304-ЭС21-17682 по делу N А46-22536/2020
Удовлетворяя заявление Студеникина В.Е., суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 95, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А46-16778/2019, N А46-11022/2018, и пришел к выводу о наличии оснований для замены обеспечительных мер, исходя из сложившегося в обществе корпоративного конфликта между Студеникиным В.Е., Абрамовой Е.Е. и генеральным директором общества и хронологии развития данного конфликта.
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2021 N 305-ЭС14-7445(38) по делу N А40-226/2014
Арбитражный суд округа поддержал выводы судов, указав, что заявители не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о замене обеспечительной меры или ее отмене в части превышения стоимости арестованного имущества над размером их субсидиарной ответственности (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2021 N 304-ЭС18-961(14) по делу N А70-2347/2017
Изменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа руководствовался статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из преждевременности выводов судов относительно очередности удовлетворения требования общества к должнику, указав при этом, что после разрешения соответствующего обособленного спора конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2021 N 305-ЭС20-6084(3-26) по делу N А40-116531/2019
Анализируя и отклоняя доводы части заявителей жалоб о том, что принятые обеспечительные меры фактически парализовали их деятельность, суды первой инстанции и округа исходили из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, достигаемого, с одной стороны, оперативным принятием обеспечительных мер, а с другой - возможностью замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"), в том числе, при предоставлении суду соответствующих документов, подтверждающих необходимость выделения арестованного имущества (денежных средств) для ведения текущей хозяйственной деятельности.