ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 г. N 304-ЭС19-16665(13)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2020 по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - должник),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2019 по настоящему делу, другой обеспечительной мерой.
Определением суда первой инстанции от 30.12.2019 заявление общества удовлетворено, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества в пределах 17 425 666 589 рублей 80 копеек заменена на обеспечительную меру в виде наложения ареста на имеющиеся у общества материалы в пределах 47 383 420 рублей 57 копеек, на основные средства общества в пределах 24 815 343 рублей 97 копеек, а также на товары в обороте.
Постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.04.2020 и округа от 05.08.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить определение и постановление судов трех инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что общество обосновало необходимость замены одной обеспечительной меры другой, и сочли, что такая замена не нарушит баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.
С этим согласился окружной суд.
Обжалуемые банком судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ